СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5566/2011-АК

г. Пермь

14 февраля 2019 года

Дело № А60-37155/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой  И.П.,

судей                                 Зарифуллиной  Л.М., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Чадовой  М.Ф.,

при участии:

от арбитражного управляющего Страчук Е.В.: Яшин М.А., удостоверение, доверенность от 16.01.2019;

от уполномоченного органа (ФНС России): Августинович Р.О., паспорт, доверенность от 20.12.2018;

иные лица,  участвующие  в деле, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  арбитражного управляющего Страчук Елены Валерьевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 09 октября 2018 года

об удовлетворении жалоб Межрайонной инспекции  Федеральной  налоговой службы  № 32 по Свердловской области  на действия (бездействие) конкурсного управляющего Страчук Е.В., выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, и взыскании с арбитражного управляющего Страчук Е.В. в пользу должника убытков в размере 2 335 766 руб.,

вынесенное судьей Сушковой С.А., 

в рамках дела № А60-37155/2010

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод энергомашиностроения» (ОГРН 1026604973757, ИНН 6660134675)

третьи лицам: общество с ограниченной ответственности «Страховая компания Арсеналъ», арбитражный управляющий Чакров О.А., некоммерческое партнерство саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Нева», саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (орган по контролю),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2011 года требования закрытого акционерного общества ППТК «Энерго» признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод энергомашиностроения» (далее – общество  «Уральский завод энергомашиностроения», общество «УЗЭМ»,  должник)   введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Чакров Олег Алексеевич.

Публикация сведений о введении наблюдения произведена в газете «Коммерсантъ» № 34 от 26.02.2011.

Определением суда от 09 декабря 2011 года в отношении  общества  «Уральский завод энергомашиностроения» введена процедура внешнего управления сроком на 12 месяцев; внешним управляющим должника утвержден Чакров Олег Алексеевич.

Сообщение о введении в отношении должника внешнего управления опубликовано в газете «Коммерсант» от 12.08.2011.

Решением Арбитражного суда Свердловской области общество «Уральский завод энергомашиностроения» признано несостоятельным (банкротом),  в  отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 10.01.2014 года; исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Логинов Сергей Леонидович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 127 от 20.07.2013.

Определением суда от 30.09.2013 конкурсным управляющим общества  «Уральский завод энергомашиностроения» утверждена Страчук Елена Валерьевна, член Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «Нева», ИНН 595200707189, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 12716.

Определением от 05.06.2018 Страчук Елена Валерьевна (далее – Страчук Е.В.) освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим общества «Уральский завод энергомашиностроения» утвержден Логинов Сергей Леонидович (далее – Логинов  С.Л.)

В арбитражный суд 20.06.2018 поступила жалоба Межрайонной инспекции  Федеральной  налоговой службы  № 32 по Свердловской области  на бездействие арбитражного управляющего Страчук Елены Валерьевны, выразившиеся в непринятии своевременных мер к представлению в банк сведений в соответствии с пунктом  2 статьи  134 Закона о банкротстве с требованием о взыскании с нее убытков в размере 51 095 288,50 руб.

Определением от 26.06.2018 жалоба Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области оставлена без движения до 20.07.2018.

В арбитражный суд 19.07.2018 поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием оставления жалобы без движения.

Определением суда от 26.07.2018 указанная жалоба принята к рассмотрению и назначено судебное заседание на 05.09.2018 года.

Ранее 16.05.2017  в Арбитражный суд Свердловской области поступила жалоба Межрайонной инспекции  Федеральной  налоговой службы  № 32 по Свердловской области    (далее – уполномоченный орган, ФНС России, заявитель) на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в непринятии мер к представлению в банк сведений в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и взыскании с конкурсного управляющего Страчук Е.В. причиненных бюджету Российской Федерации убытков в размере 24 290 838,80 руб., с учетом уточнения размера убытков (л.д.192-194 т.177), принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2017 (с учетом исправления описки определением от 17.06.2017) к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «АрсеналЪ», Управление Росреестра по Свердловской области, НП СРОК АУ «Нева» Ассоциация СО АУ «Меркурий».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2017 (резолютивная часть от 02.08.2017) жалоба ФНС России удовлетворена. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего должника Страчук Е.В., выразившиеся в непринятии мер к представлению в банк сведений в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Этим же определением с конкурсного управляющего должника Страчук Е.В. в пользу должника взыскано 24 290 838,80 руб. убытков.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2017 года по делу №А60-37155/2010 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.05.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2017 по делу № А60-37155/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 по тому же делу отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением суда от 24.05.2018 назначено рассмотрение жалобы Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции ФНС №32 по Свердловской области на действие (бездействие) конкурсного управляющего, поступившей  в суд 20.06.2018. 

С целью процессуальной экономии и в соответствии с пунктом  30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных  с рассмотрением  дел о банкротстве» суд  первой инстанции  объединил жалобу уполномоченного органа, поданную в суд 16.05.2017 и жалобу, поданную в суд 20.06.2018 для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2018 года жалобы Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции № 32 по Свердловской области удовлетворены частично. Признаны незаконными действия арбитражного управляющего Страчук Е.В., выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в соответствии с пунктом 2 ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Взыскано с арбитражного управляющего Страчук Е.В. в пользу должника ООО «Уральский завод энергомашиностроения» убытки в размере 2 335 766 руб. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с определением суда 09.10.2018 года, конкурсный управляющий Страчук Е.В. обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу  новый судебный акт.

В обосновании доводов апеллянт ссылается на несоответствие взысканной суммы в конкурсную массу должника – в размере 2 335 766 руб., установленной судебным актом суммы, причиненных, по мнению суда, действиями Страчук Е.В. убытков. Полагает, что суд первой инстанции ошибочно установил очередность  одной очереди требований по пункту 2 ст. 134 Закона о банкротстве исходя из месяца возникновения обязательства, а не календарной даты.

В материалы дела от  уполномоченного органа поступил письменный отзыв, в котором просит перейти к рассмотрению жалобы  по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции;  жалобу удовлетворить в полном объеме, приобщить к материалам дела документы, представленные Пенсионным фондом Российской Федерации.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержала заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела документов, которые приложены к отзыву на апелляционную жалобу и о переходе к рассмотрению дела по правилам суда  первой инстанции.

Представитель арбитражного управляющего Страчук Е.В. против удовлетворения заявленных ходатайств возражал.

Представитель уполномоченного органа заявила ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель арбитражного управляющего Страчук Е.В. против удовлетворения заявленного ходатайства возражает.

Суд, рассмотрев заявленные ходатайства в порядке статьи  159  АПК РФ определил: в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу отказать, в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам предусмотренным АПК РФ по правилам первой инстанции отказать. Ходатайство об отложении судебного заседания разрешить в ходе настоящего судебного заседания.

Отказывая  в удовлетворении ходатайств о приобщении  к материалам дела дополнительных  доказательств  и  переходе к рассмотрению дела  по правилам суда  первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из того, что уполномоченным органом не представлено  доказательств невозможности представления  документов  Пенсионного фонда Российской Федерации в суд первой инстанции, при том, что  жалобы уполномоченного органа  рассматриваются более полутора  лет; и отсутствия доказательств направления  документов в адрес арбитражного  управляющего. 

При том, в соответствии со статьей  9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представитель арбитражного управляющего Страчук Е.В. доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит определение отменить, апелляционную жалобу  удовлетворить.

Представитель уполномоченного органа против доводов апелляционной жалобы возражает, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением  Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда  от 22.01.2019 рассмотрение   апелляционной жалобы  арбитражного управляющего  Страчук  Е.В. отложено. Управлению  Федеральной  налоговой  службы  по Свердловской области заблаговременно до судебного  заседания предложено представить  сведения о суммах налога  на добавленную стоимость и налога на имущества за 4 квартал 2010 года, учитывая   сведения  в справке от 03.06.2016 года (Том 183 л.д. 50).  В подтверждение  наличия  задолженности по обязательным платежам представить соответствующие  доказательства.

До судебного  заседания от Управления  Федеральной  налоговой  службы по Свердловской области поступили  декларации по налогу  на имущество, на прибыль, НДС за 2010 год, справки о задолженности, поручения  на списание и перечисление  денежных средств.

Участвующий  в судебном  заседании представитель  конкурсного  управляющего  Страчук Е.В.  поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил определение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель уполномоченного  орган позицию по апелляционной жалобе  и представленным  в материалы  дела документам  в части образования задолженности  по обязательным платежам  не высказал, ответить  на вопросы суда  не смог.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи  156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, определением суда от 09.12.2011 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком, внешним управляющим утвержден Чакров О.А.

Решением суда от 11.07.2013 процедура внешнего управления в отношении должника прекращена, общество «УЗЭМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Логинов С.Л.

Определением от 30.09.2013 конкурсным управляющим должника утверждена Страчук Е.В.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на следующие обстоятельства.

С момента возбуждения процедуры банкротства у ООО «Уральский завод энергомашиностроения» имелся 21 открытый расчетный счет.

В период с 12.08.2011 по 18.01.2012 внешним управляющим должника Чакровым О.А. были закрыты:   6 расчетных счетов, открытых в период с 1999 по 2009 год; 8 расчетных счетов, открытых в период с 09.09.2010 по 18.02.2011.

В период с 24.05.2012 по 30.09.2013 арбитражным управляющим Логиновым Сергеем Леонидовичем были закрыты: 

- расчетный счет №40702810519500000026 открытый 26.04.2011 в ПАО «СКБ-БАНК» ИНН 6608003052 г. Екатеринбург;

- расчетный счет №40702810600280007492 открытый 09.09.2010 в ПАО БАНК ВТБ филиал г. Екатеринбурга ИНН 7702070139. Новые расчетные счета в данный период не открывались.

Новые расчетные счета в данный период не открывались.

Таким образом, на момент утверждения конкурсным управляющим должника Страчук Е.В. у должника имелся один основной счет, открытый в ПАО «СКБ-Банк» №40702810219500000025.

В период с 30.09.2013 по 06.06.2016 арбитражным управляющим Страчук Е.В.  были открыты и закрыты:

- открыт расчетный (специальный) счет № 40702810749030012656 в Западно-Уральский банк ПАО Сбербанк ИНН 7707083893 г. Пермь - дата открытия 15.07.2014 с которого, в силу прямого указания Закона о банкротстве, запрещено списание денежных средств в бесспорном порядке;

- закрыт расчетный счет №40702810219500000025 открытый 26.04.2011 в ПАО «СКБ-Банк» (г.Екатеринбург), дата закрытия 04.02.2015;

- открыт расчетный счет №40702810949030012676 в ПАО «Сбербанк России» Западно-Уральском банке (г.Пермь), дата открытия 25.12.2014, но уже 17.05.2016 данный счет был закрыт;

- открыт расчетный счет №40702810500000009271 ПАО АКБ «Урал ФД» (г. Пермь), дата открытия 12.05.2016, но уже 06.06.2016 данный счет был закрыт;

- открыт расчетный счет №40702810449770026228 ПАО «Сбербанк России» в Западно-Уральском банке (г.Пермь), дата открытия 30.05.2016.

Таким образом, в период с 30.09.2013 у должника, помимо специального расчетного счета, в каждый момент времени имелись действующие два основных расчетных счета, которые в разные периоды времени и с разными интервалами последовательно открывались и закрывались.

На основном расчетном счете должника №40702810219500000025, открытом 26.04.2011 в ПАО «СКБ-Банк» (г.Екатеринбург), имелась картотека по неисполненным платежным документам, в том числе по инкассовым поручениям, которые предъявлялись к счету должника, начиная с 2010 года.

Закрывая расчетный счет должника №40702810219500000025 конкурсный управляющий был осведомлен о наличии неисполненных решений уполномоченного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств, помещенных в картотеку должника начиная с 13.04.2010 на общую сумму 231 480 тыс.руб.

В период с 04.02.2015 (дата закрытия счета №40702810219500000025 в ПАО «СКБ-Банк») и до 30.05.2016 (даты открытия №40702810449770026228 в ПАО «Сбербанк России»), как указано выше должник имел постоянно еще два основных расчетных счета должника.

После закрытия счета №40702810219500000025 в ПАО «СКБ-Банк» все имевшиеся в картотеке инкассовые поручения были возвращены уполномоченному органу без исполнения.

03.06.2016 (т.е. практически сразу) к расчетному счету должника №40702810449770026228 в ПАО «Сбербанк России», куда поступили денежные средства от реализации имущества должника, обществом «РусАктив» был предъявлен исполнительный лист, и 03.06.2016 и 08.06.2016 произошло списание денежных средств в пользу общества «РусАктив» в общей сумме 24 290 838 руб. 80 коп.

Больше поступлений денежных средств не было.

Конкурсный управляющий, располагая сведениями о текущих обязательствах должника, действуя разумно и добросовестно, обеспечивает их погашение, исходя из наступления срока их исполнения.

Исполнительный лист от 22.08.2014 на сумму 29 264 000 руб. был предъявлен ООО «РусАктив» на счет 40702810449770026228 только 03.06.2016.

Обязательства должника в размере 29 264 000 руб. возникли в рамках исполнения договора от 14.11.2008 №309-УЗЭМ/ППТК, а именно на дату фактической поставки продукцию ЗАО ППТК «Энерго» (поставщик) в адрес ООО «УЗЭМ» ИНН 6660134675 (покупатель), т.е. 24.12.2010.

Удовлетворяя требования уполномоченного органа, суд первой инстанции исходил из того, что требование последнего  о взыскании налогов и требование об уплате задолженности в пользу общества  «РусАктив» возникли в один и тот же период в декабре 2010, поэтому конкурсный  управляющий  Страчук  Е.В., погашая требования общества  «РусАктив» нарушила  очередность  удовлетворения  требований по текущим  платежам, предусмотренную статьей 134 Закона о банкротстве, чем причинила убытки  уполномоченному  органу  в размере  2335766 руб., подлежащие возмещению в конкурсную массу должника.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим  выводам.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов (пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве).

По смыслу названной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

Как следует из материалов дела в период процедуры наблюдения должника, а именно 26.04.2011 был открыт расчетный счет №40702810219500000025 в ПАО «СКБ-Банк» г.Екатеринбург, к которому были выставлены инкассовые поручения налогового органа о взыскании с должника текущих платежей на общую сумму 231 480 тыс. руб. и помещены в картотеку.

При наличии открытого счета №40702810219500000025 в ПАО «СКБ- Банк» конкурсный управляющий 25.12.2014 открыл дополнительный счет №40702810949030012676 в Западно-Уральском банке ПАО «Сбербанк России».

04.02.2015 конкурсный управляющий закрывает расчетный счет №40702810219500000025 в ПАО «СКБ-Банк» и инкассовые поручения в полном объеме возвращаются в налоговый орган без исполнения.

12.05.2016, при наличии открытого расчетного счета №40702810949030012676 в ПАО «Сбербанк России», конкурсный управляющий Страчук Е.В. открывает расчетный счет №40702810500000009271 в ПАО АКБ «Урал ФД».

17.05.2016 конкурсный управляющий закрывает расчетный счет №40702810949030012676 в Западно-Уральском банке ПАО «Сбербанк России».

30.05.2016, при наличии открытого расчетного счета №40702810500000009271 в ПАО АКБ «Урал ФД», конкурсный управляющий открывает новый расчетный счет №40702810449770026228 в Западно-Уральский банк ПАО «Сбербанк России».

06.06.2016 конкурсный управляющий закрывает расчетный счет №40702810500000009271 ПАО АКБ «Урал ФД».

При этом на открытый 30.05.2016 расчетный счет №40702810449770026228 в Западно-Уральский банк ПАО «Сбербанк России» от реализации имущества должника поступают денежные средства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2014 по делу № А60-51228/2013 взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусАктив» (далее – общество  «РусАктив») с общества «Уральский завод энергомашиностроения» 29264000 рублей основного долга.

Обязательство должника в размере 53 696 191,46 руб. возникло на основании договора поставки продукции от 25.05.2009 № 608/09-ТЭС, заключенного между АО «Теплоэнергосервис»  и общества  «Уральский завод энергомашиностроения». 

Во исполнение условий договора АО «Теплоэнергосервис»  поставил обществу «УЗЭМ» продукцию согласно спецификациям по товарным накладным от 30.12.2010 № 92, № 93 на общую сумму 53 696 191 руб. 46 коп. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2014 года (резолютивная часть объявлена 20.03.2014) по делу № А60-51962/2013 требование АО «Теплоэнергосервис»  признано обоснованным. Суд взыскал с  общества «Уральский завод энергомашиностроения» в пользу открытого АО «Теплоэнергосервис» 53 696 191 (пятьдесят три миллиона шестьсот девяносто шесть тысяч сто девяносто один) руб. 46 коп. основного долга. 31.10.2014 выдан исполнительный лист серии АС № 006960498.

Определением суда от 11.12.2014 по делу А60-51962/2013 произведена замена взыскателя исполнительному листу серии АС № 006960498 с АО «Теплоэнергосервис» на индивидуального предпринимателя Инцкирвели Татьяну Теймуразовну.  Определением суда от 17.09.2015 по делу А60-51962/2013 произведена замена взыскателя исполнительному листу серии АС № 006960498 с АО «Теплоэнергосервис»  на общество «РусАктив». Исполнительный лист был предъявлен обществом  «РусАктив» для исполнения 03.06.2016. 

Исполнительный лист серии АС № 006960498 с размером требований 53 696 191,46 руб. был предъявлен на расчетный счет 40702810449770026228, Списание денежных средств листу по серии АС № 006960498 (1) на сумму 53 696 191,46 руб. производились:

03.06.2016 в размере 13 419 948.50руб

08.06.2016 в размере 8 500 000,00руб

27.06.2017 в размере 19 968,00 руб. 28.06.2017 в размере 19 968,00 руб

29.06.2017 в размере 19 968,00 руб. 30.06.2007 в размере 18 568,00 руб

03.07.2017 в размере 18 568,00 руб. 05.07.2017 в размере 18 568,00 руб

13.07.2017 в размере 343 293,80 руб. 14.07.2017 в размере 343 293,80 руб

17.07.2017 в размере 343 293,80 руб.

18.07.2017 в размере 343 293,80 руб.

20.11.2017 в размере 598 568,00 руб.

12.02.2018 в размере 2 797 168,00 руб.

Исполнительный лист серии АС№007003178 с размером требований на сумму 29 264 000 был предъявлен на расчетный счет 40702810949030012676. Списание денежных средств листу по серии АС №№007003178 с размером требований на сумму 29 264 000 производились:

03.03.2015 в размере 1 048 768,42 руб.

04.03.2015 в размере 6 999 982,00 руб.

22.04.2016 в размере 1 242 670,38 руб. 12.05.2016 в размере 14 999 400,00 руб.

Списание денежных средств в пользу общества «РусАктив» было произведено в сумме 51095306,50 руб. Иные денежные средства на указанные счета не поступали.

Открытие и закрытие в короткий промежуток времени дополнительных расчетных счетов № 40702810949030012676 в Западно-Уральский банк ПАО Сбербанк ИНН 7707083893 г. Пермь - дата открытия 25.12.2014; дата закрытия 17.05.2016 и № 40702810500000009271 ПАО АКБ «УРАЛ ФД» г. Пермь – дата открытия 12.05.2016; дата закрытия 06.06.2016, по мнению уполномоченного органа, не соответствует целесообразности проведения процедуры конкурсного производства.

В ходе судебного разбирательства представитель конкурсного управляющего пояснил, что расчетные счета должника были закрыты и открыт новый расчетный счет с целью погашения требования ООО «РусАктив», которое, по мнению конкурсного управляющего, возникло ранее требования налогового органа -  24.12.2010, в вследствие поставки товара в указанную дату по накладной №67 ЗАО ППТК «Энерго». Затем ЗАО ППТК «Энерго» уступил право требования долга в размере 29264000 руб. ООО «РусАктив».

При этом представитель конкурсного управляющего ссылался на письмо временного управляющего Чакрова О.А. от 19.04.2011, в котором последний сообщил о том, что задолженность ООО «РусАктив» является текущей и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Как верно отмечено судом первой инстанции, очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом  1 статьи  134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом вторым этой же статьи установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №36 контроль за соблюдением предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

Установленная абзацем 6 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, относящихся к одной очереди, свидетельствует о том, что такие требований удовлетворяются в порядке календарной очередности, исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжений.

В данном случае, задолженность уполномоченного органа и общества «РусАктив» относится к одной очереди текущих платежей – к четвертой очереди (данные требования, согласно новой редакции закона, относятся к пятой очереди).

В рассматриваемой ситуации разумных причин для постоянного открытия и закрытия основных расчетных счетов должника судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно абзацу  4 пункта  40 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 при определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет.

Таким образом, именно кредитной организацией, осуществляющей контроль за соблюдением пункта  2 статьи  134 Закона о банкротстве, текущие требования, относящиеся к одной очереди, погашаются в порядке календарной очередности предъявления ей соответствующих расчетных документов.

Вместе с тем, указанные положения об определении установленной абзаца 6 пункта  2 статьи  134 Закона о банкротстве календарной очередности, исходя из даты поступления в кредитную организацию распоряжения, не распространяются на действия арбитражного управляющего при осуществлении им расчетов с текущими кредиторами. Арбитражный управляющий, располагая сведениями о текущих обязательствах должника, обеспечивает погашение соответствующих обязательств, исходя из наступления срока их исполнения.

Конкурсный управляющий Страчук Е.В. в своих возражениях ссылалась на то обстоятельство, что требования общества «РусАктив», погашенные 03.06.2016 и 08.06.2016, возникли ранее требований уполномоченного органа, конкурсному управляющему о них было известно, списание денежных средств происходило на основании распоряжений самого конкурсного управляющего в соответствии с определенной им очередностью по дате наступления срока исполнения текущих обязательств.

Как указано выше, по договору от 14.11.2008 №309-УЗЭМ/ППТК, на дату фактической поставки продукцию ЗАО ППТК «Энерго» (поставщик) в адрес ООО «УЗЭМ»  (покупатель), т.е. 24.12.2010 возникло обязательство в размере 29 264 000 руб. 00 коп.

По договору от 25.05.2009 № 608/09-ТЭС, заключенного обществом «УЗЭМ с АО «Теплоэнергосервис»  по поставкам от 15.12.2010 № 17, от 16.12.2010 № 18 обязательство по оплате возникло в течение 20 календарных дней с момента отгрузки продукции (то есть  05.01.2011), в размере 53 696 191 руб.,46 коп.

Согласно пункту  6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг.

Из представленных документов уполномоченного  орган, а именно из справки по задолженности по обязательным платежам по состоянию на 26.09.2018 (со сроком образования после 18.10.2010) размер неисполненных обязательств по сроку возникновения в декабре 2010 по налогу на имущество составляет 182 556 руб., по налогу на добавленную стоимость составляет 231274 руб. с учетом положений ст. 163,174 Налогового  кодекса  Российской  Федерации (далее – НК РФ).

Также указанные суммы подтверждаются сданными должником  в налоговый орган декларациями  по налогу на имущество и налогу  на добавленную  стоимость за четвертый  квартал  2010 года.

Таким образом, требование уполномоченного органа о взыскании налогов и требование об уплате задолженности в пользу ООО «РусАктив» возникли в один и тот же период – декабрь 2010.

Согласно пункту  1 статьи  855 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, суд первой инстанции верно  с учетом положений статьи 134 Закона о банкротстве, статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации определил, что списание денежных средств с расчетного счета должника должно было производится как в пользу налогового органа по налоговой задолженности за 2010 год, так и в пользу общества  «РусАктив».

Распоряжения конкурсного управляющего о перечислении указанных денежных средств для погашения обязательных налоговых платежей в банк не направлялись. Налоговому органу о закрытии счетов должника о закрытии расчетных счетов должника, в том числе №40702810219500000025 в ПАО «СКБ-Банк», на который были выставлены инкассовые поручения, и об открытии новых, включая расчетный счет №40702810449770026228 в Западно- Уральском банке ПАО «Сбербанк России», с которого произведено списание денежных средств в пользу общества «РусАктив», конкурсный управляющий не сообщил.

Таким образом, в результате неправомерных действий конкурсного управляющего Страчук Е.В. по закрытию расчетного счета должника, за счет поступивших на вновь открытый расчетный счет денежных средств, не погашены обязательные текущие платежи в общей сумме 413830 руб. (182 556 руб.+ 231274 руб.), в связи с чем, суд первой инстанции   правильно  признал жалобу уполномоченного  органа обоснованной.

В соответствии с пунктом  4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано.

Как указано в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Как отмечено выше, в результате незаконных действий конкурсного управляющего Страчук Е.В. по закрытию счета должника, на котором находились неисполненные инкассовые поручения налогового органа о взыскании текущей задолженности, в бюджет не поступили денежные средства в общей сумме 413 830 руб., представляющие задолженность по налогам за 2010, то есть платежи, той же очередности, что и платежи в пользу общества  «РусАктив». 

 С учетом  изложенного, в указанной части суд первой инстанции верно установил, что  требование уполномоченного  органа о взыскании со Страчук Е.В. убытков подлежит удовлетворению. В остальной части оснований для  удовлетворения  требований о взыскании  убытков не имеется, поскольку срок исполнения иных текущих обязательств в пользу бюджета наступил в только 2011 году, и данные платежи нельзя отнести к той же календарной очередности, что требования исполнительных листов в пользу  общества «РусАктив».

Довод  арбитражного  управляющего  о том, что обязанность по уплате обязательных платежей возникла  позже, после предъявления   уполномоченным органом  требования  об уплате  налога в 2011 году, поэтому  в перечислении  денежных средств  в пользу общества «РусАктив» отсутствуют  неправомерные  действия   арбитражного  управляющего, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку добросовестный управляющий, который знает о том, что  у него  в четвертом  квартале  2010 году возникнет задолженность по налогу на прибыль  и налогу  на добавленную  стоимость  должен был зарезервировать денежные средства  для уплаты обязательных  платежей.  При том,  доказательствам того, что  конкурсный  управляющий Страчук Е.В. знала о  задолженности по обязательным  платежам,  свидетельствуют сданные  в налоговый  орган должником   декларации по налогу  на имущество и налогу  на добавленную  стоимость за 2010 год. 

Доводы  о том, что  в мотивировочной  части  определения суда  первой инстанции  указано на сумму убытков  413 830 руб., а в резолютивной  части взыскано с арбитражного  управляющего  2335766 руб. судом апелляционной инстанции признаются обоснованными,  в  связи с судебный акт подлежит изменению.

Следует признать  незаконными действия арбитражного управляющего Страчук Елены Валерьевны, выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в соответствии с пунктом 2 статьи  134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)».  Взыскать с арбитражного управляющего Страчук Елены Валерьевны в пользу должника ООО «Уральский завод энергомашиностроения» убытки в размере 413 830 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать

Ввиду того, что определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2018 было принято с нарушением норм процессуального права, оно подлежит изменению  на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, с изложением  резолютивной  части в новой  редакции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2018 года по делу № А60-37155/2010 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной  № 32 по Свердловской области удовлетворить частично.

Признать незаконными действия арбитражного управляющего Страчук Елены Валерьевны, выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в соответствии с пунктом 2 статьи  134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)». 

Взыскать с арбитражного управляющего Страчук Елены Валерьевны в пользу должника ООО «Уральский завод энергомашиностроения» убытки в размере 413 830 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий		                                             И.П. Данилова 

 

Судьи		                                                                           Л.М. Зарифуллина 

 

С.И. Мармазова