АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар Дело № А32-41195/2022  26.04.2023  

Резолютивная часть решения объявлена 27.03.2023 Полный текст решения изготовлен 26.04.2023 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи П.А. Дунюшкина, при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Божко Е.А., рассмотрев в  судебном заседании дело по заявлению ФИО1, учредителя ООО «Вита», пгт.  Мостовской  

к МИФНС № 18 по Краснодарскому краю, г. Курганинск, 

третье лицо: ФИО2 конкурсный управляющий ООО «ВИТА»  об оспаривании ненормативного правового акта.  

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя: ФИО3 - доверенность, 

от заинтересованного лица: ФИО4 – доверенность,  от третьего лица: не явился, уведомлен,  

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, учредитель ООО «Вита», пгт. Мостовской обратился в  Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к МИФНС № 18 по Краснодарскому  краю, г. Курганинск о признании недействительным решения от 30.06.2021 № 10-40-02 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Вита».  

От заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований.  Заявитель просит признать недействительным решение МИФНС России № 18 по  Краснодарскому краю № 10-40-02 от 30.06.2021 в части привлечения ООО «Вита» к  налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в размере 88 020 руб., а также начислению  пени в сумме 1 744 506,79 рублей. В остальной части оспаривания решения МИФНС  России № 18 по Краснодарскому краю просит принять отказ от иска.  

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 АПК РФ. 

От заинтересованного лица поступило ходатайство об оставлении заявления без  рассмотрения. Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено, ввиду следующего.  

Государственная защита прав и свобод человека и гражданина, включая судебную  защиту (статьи 45 и 46 Конституции Российской Федерации), предполагает не только  право лица обратиться в суд, иной юрисдикционный орган, но и возможность эффективно  

пользоваться теми полномочиями участника (стороны) разбирательства, которые дает ему  процессуальное законодательство.  

При недостатке у должника средств для покрытия долгов, что является  характерной ситуацией для процедуры банкротства, негативные последствия нередко  несут контролировавшие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности.  

Даже если в итоге расчеты с кредиторами осуществляются за счет сохранившегося  имущества должника, до их завершения объем включенных в реестр требований также  влияет на правовое положение субсидиарного должника, во многом определяя состав и  объем предпринятых обеспечительных мер и тем самым ограничивая его имущественные  права. При этом включение всех возможных требований в реестр требований кредиторов  затрагивает права и законные интересы этого лица и в том случае, когда оно  непосредственно не названо в конкретном судебном акте. В рамках же обособленного  производства контролировавшее должника лицо уже не имеет возможности оспорить  размер задолженности должника перед кредитором и обоснованность включения  соответствующего требования в реестр.  

Таким образом, наличие нормативного регулирования, позволяющего привлечь  контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о  банкротстве, свидетельствует о необходимости обеспечения этих лиц и надлежащими  средствами судебной защиты, включая возможность обжаловать судебное решение,  принятое в рамках того же дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления  кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов, в части  определения размера данных требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся  контролирующим лицом по отношению к должнику.  

На этом основании в Постановлении Конституционного Суда Российской  Федерации от 16.11.2021 N 49-П сформулирована правовая позиция о недопустимости  ограничения права лиц, в отношении которых возбуждено производство о субсидиарной  ответственности в деле о банкротстве, обжаловать судебные акты, принятые в рамках  указанного дела о банкротстве без участия этого лица, в том числе в споре об  установлении требований кредиторов к должнику.  

Таким образом, контролирующему лицу, в отношении которого в рамках дела о  банкротстве рассматривается вопрос о его привлечении к субсидиарной ответственности,  должно быть обеспечено право на судебную защиту посредством рассмотрения  компетентным судом его возражений относительно обоснованности требования  кредитора, в том числе требования уполномоченного (налогового) органа, основанного на  результатах проведенных в отношении должника мероприятиях налогового контроля.  

Вместе с тем в соответствии с пунктом 10 статьи 16 Федерального закона от  26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разногласия по требованиям  кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу  решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным  судом в деле о банкротстве.  

Таким образом, если вопрос о законности решения инспекции разрешается вне  рамок дела о банкротстве, в частности, при рассмотрении дела в порядке главы 24  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, контролирующему лицу,  в отношении которого в установленном порядке предъявлено требование о привлечении к  субсидиарной ответственности, право на судебную защиту должно быть предоставлено в  аналогичном объеме.  

Противоположный подход, вопреки доводам инспекции, не обеспечивал бы  эффективность судебной защиты лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности,  имея в виду, что при наличии вступившего в законную силу решения суда, которым  признано законным доначисление налоговых платежей должнику, судом в рамках дела о  банкротстве не может быть дана иная оценка законности решения налогового органа  (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Аналогичная правовая практика изложена в Определении ВС РФ от 06.03.2023 по  делу № А51-5236/2022.  

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что заявление  ФИО1 не может быть оставлено без рассмотрения, поскольку правовые  основания для отказа заявителю в правовой защите отсутствуют.  

Заявитель настаивает на удовлетворении уточненных заявленных требованиях. 

Заинтересованное лицо возражает относительно удовлетворения заявленных  требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.  

В судебном заседании по правилам ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09-25  час 27.03.2023. После перерыва судебное заседание было продолжено.  

Дело рассматривается по правилам статьи 200 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы  дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2021 г. по делу №  А32-52222/2020 ООО «ВИТА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим  утвержден ФИО2.  

Как следует из материалов дела, в результате проведения выездной налоговой  проверки ООО «Вита» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты  (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2016 года по 31.12.2018 года,  Инспекцией принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения от 30.06.2021 № 10-40-02 (далее - оспариваемое решение), согласно  которому налогоплательщику доначислено всего - 2752949,69 руб., в т.ч.: налог на  прибыль - 640 678,00 руб., пени - 2 024 251,69 руб., штраф - 88 020 руб.  

А также налогоплательщику предложено исчислить, удержать и уплатить НДФЛ в  размере 4 440 655,96 руб.  

Спорное решение мотивировано тем, что в нарушение пункта 1 статьи 252 , пункта  5 статьи 270 Налогового кодекса РФ в расходы, уменьшающие доходы, в 2017г.  неправомерно включены затраты на строительство объектов. В нарушение положений ст.  212, ст. 226 НК РФ ООО «Вита» не исчислен и не удержан, и не перечислен в бюджет  налог на доходы физического лица ФИО1.  

Учредитель общества ФИО1 не согласившийся с решением инспекции о  привлечении к налоговой ответственности № 10-40-02 от 30.06.2021 г. обратился с  апелляционной жалобой в УФНС России по Краснодарскому краю. Решением Управления  от 18.02.2022 г. № 25-12-84 поданная жалоба оставлена без рассмотрения.  

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в  арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения МИФНС России   № 18 по Краснодарскому краю № 10-40-02 от 30.06.2021 в части привлечения ООО  

«Вита» к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в размере 88 020 руб., а также  начислению пени в сумме 1 744 506,79 рублей.  

Принимая решение, суд исходит из следующего. 

В соответствии с частью 2 статьи 29 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в  дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти  Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской  Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и  должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об  оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных  лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта  или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и  устанавливает их соответствие закону или иному правому акту, устанавливает наличие  полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или  совершили оспариваемые действии (бездействия), а также устанавливает нарушают ли  оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что  рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой  выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных  проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается  вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.  

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской  Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований,  установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового  органа вышестоящим налоговым органом или судом.  

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой  проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом  решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения.  

К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в  отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения  

материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение  возможности налогоплательщика представить объяснения.  

Суд критично оценивает довод заявителя о том, что Решение о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения № 10-40-02 от 30.06.2021г.  вынесено с нарушением ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК  РФ, Кодекс) в связи с тем, что акт налоговой проверки не был вручен руководителю  общества и не предоставлено право на участие в рассмотрении материалов проверки и  представлении объяснений, поскольку учредителем не учтено следующее.  

Налоговым органом на основании Решения о проведении выездной налоговой  проверки от 26.12.2019 № 5 проведена выездная налоговая проверка ООО «Вита» по  вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с  01.01.2016 по 31.12.2018.  

По материалам выездной налоговой проверки составлен акт от 19.05.2021 № 10-3903 и направлен по почте заказным письмом с уведомлением по месту регистрации  юридического лица вместе с приложением документов на 96 листах и извещением о  времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 20.05.2021, назначенное  на 30.06.2021, что подтверждается почтовым идентификаторам 35243058093747,  документы получены налогоплательщиком 25.05.2021, по ТКС получено 28.05.2021.  

Вместе с тем от ООО «Вита» в адрес инспекции направило письмо № б/н от  24.06.2021 из которого следует, что генеральный директор общества просит рассмотреть  материалы проверки 30.06.2021 в его отсутствие, а также поступило письмо № б/н от  24.06.2021 в котором общество указывает, что возражений по выявленным проверкой  несоответствиям бухгалтерского учета не имеет, а также изложено ходатайство по  снижению налоговых санкций.  

Начальником Межрайонной ИФНС России № 18 по Краснодарскому краю  вынесено Решение № 10-40-02 от 30.06.2021г. по результатам выездной налоговой  проверки в отношении ООО «Вита», решение вручено по почте представителю общества  06.07.2021, что подтверждается почтовым отправлением 35243060018608.  

Таким образом, суд считает процедуру рассмотрения материалов выездной  налоговой проверки соблюденной.  

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ, статьями 3, 23 Налогового кодекса  Российской Федерации налогоплательщики обязаны платить законно установленные  налоги.  

Согласно п.1 ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в  соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у  налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему РФ.  

Особенности исчисления налога на доходы физических лиц налоговыми агентами,  а также порядок и сроки уплаты указанного налога налоговыми агентами определены ст.  226 Кодекса.  

На основании п. 4 ст. 226 Кодекса налоговые агенты обязаны удержать  начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их  фактической выплате.  

Согласно п. 2 статьи 224 Кодекса налоговая ставка устанавливается в размере 35  процентов в отношении суммы экономии на процентах при получении  налогоплательщиками заемных (кредитных) средств в части превышения размеров,  указанных в пункте 2 статьи 212 настоящего Кодекса.  

Как следует из материалов дела, в ходе выездной проверки установлено, что ООО  «Вита» на протяжении проверяемого периода (2016-2018 гг.) выдавало учредителю и  генеральному директору общества ФИО1 под отчет наличные  денежные средства через кассу. Всего за проверяемый период получено в общей сумме  128 925 339,52 рублей, в том числе: за 2016 год - 43 946 719,55 рублей, за 2017 год - 29 111  615,43 рублей, за 2018 год-55 867 004,54 рублей.  

Кроме того, согласно оборотно-сальдовой ведомости, представленной ООО «Вита»  по требованию № 2686 от 08.09.2020 г. (вх. № 20477 24.09.2020 г.) по состоянию на  01.01.2016 г. задолженность ФИО1 по счету 71 отражена в сумме 34 603 586.87  рублей. Таким образом, денежные средства, используемые подотчетным лицом  ФИО1 в проверяемом периоде, составляют 163 528 926,39 рублей.  

Ценности, приобретенные сотрудником для организации, а также расходы,  произведенные им по поручению организации, принимают к налоговому учету на  основании утвержденного авансового отчета, накладных (других документов), а также  документов, подтверждающих факт оплаты, в частности кассовых чеков.  

Всего за проверяемый период представлены документы, подтверждающие  расходование денежных средств по целевому назначению на 34 977 242,97 рублей, в том  числе: за 2016 год - 11 616 601,89 рублей, за 2017 год- 15 114 629,83 рублей, за 2018 год –  8 246 011,25 рублей.  

Согласно протоколу допроса ФИО5 (главный  бухгалтер в 2016, 2017, 2018 годах) № 2 от 02.11.2020 авансовые отчеты ФИО1  ежемесячно не сдавал по мере поступления авансовых отчетов в бухгалтерию, они  отражались в бухгалтерском учете. Мероприятия по взысканию подотчетных сумм в  отношении ФИО1 не проводились. Отчеты предоставлялись ФИО1  на небольшие суммы, нарушая сроки предоставления, остатки подотчетных сумм не  возвращались.  

В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «Вита» за период 2016-2018  гг., проверяемым налогоплательщиком представлены оборотно-сальдовые ведомости по  счетам бухгалтерского учета: 50 «касса», 51 «расчетный счет», 60 «Расчеты с  поставщиками и подрядчиками», 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками»,71 «Расчеты  с подотчетными лицами», а также 01, 10, 08, 41, 58, 66, 67, 68, 69, 70, 76 счетов; карточки  счетов 10, 41,71, бухгалтерские справки к счетам, приказы об учетной политике, договоры  займов.  

Согласно представленным ООО «Вита» по требованию № 2686 от 08.09.2020 г. (вх.   № 20477 от 24.09.2020), по требованию № 3556 от 06.11.2020 г. (вх. № 25905 от  25.11.2020) договорам беспроцентного займа налоговым органом установлено, что ООО  «Вита» заключены договоры займа с ФИО1.  

Таким образом, образовавшаяся дебиторская задолженность ФИО1 по сч. 71 «Расчеты с подотчетными лицами» в общей сумме 91 701 056,  99 рублей переведена в заемные средства, на основании представленных беспроцентных  договоров займа:  

- за 2016 год на общую сумму 45 969 456, 99 рублей: № 5 от 16.12.2016 г. в размер  10 000 000 рублей; № 66 от 18.12.2016 г. в размере 10 000 000 рублей; № 7 от 20.12.2016 в  размере 10 000 000 рублей; № 8 от 22.12.2016 г. в размере 10 000 000 рублей; № 9 от  23.12.2016 г. в размере 4 684 000 рублей; № 10 от 26.12.2016 г. в размере 1 285 456,99  рублей, срок погашения займов 31.12.2021 года ,  

- за 2017 год в размере 10 065 600 рублей по договору займа № 1 от 31.03.2017 г. на  сумму 10 065 600 рублей, срок погашения займа 31.03.2022 года,  

- за 2018 г. в размере 35 666 000 рублей по договору займа № 1 от 20.12.2018 г. на  сумму 35 666 000 рублей, срок погашения займа 31.12.2020 года.  

Согласно п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все  доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах,  или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде  материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.  

Как следует из материалов дела, ФИО1 получил беспроцентные заменые  средства от взаимозависимого лица – ООО «Вита».  

В этом случае у заемщика (физического лица) возникает облагаемый НДФЛ доход  в виде материальной выгоды от экономии на процентах за пользование полученными  заемными средствами (п. 1 ст. 210, абз. 1, 6 пп. 1 п. 1 ст. 212 НК РФ).  

При, получении дохода в виде материальной выгоды налоговая база определяется  как превышение суммы процентов за пользование заемными средствами, выраженными в  рублях, исчисленной исходя из 2/3 действующей ставки рефинансирования,  установленной Банком России на дату фактического получения физическим лицом  дохода, над суммой процентов, исчисленной исходя из условий договора (подп. 1 п. 2 ст.  212 НК РФ).  

Поскольку ФИО1 получен беспроцентный заем, налоговая база  определяется как сумма процентов за пользование заемными средствами, исчисленная  исходя из 2/3 действующей ставки рефинансирования, установленной Банком России на  дату фактического получения указанного дохода.  

В соответствии со ст. 212 НК РФ при пользовании заемными средствами возникает  доход физического лица в виде материальной выгоды при экономии на процентах.  Материальная выгода от экономии на процентах при получении заемных (кредитных)  средств выражается в экономии заемщика на процентах за пользование средствами,  полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей.  

Материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование  налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами (за исключением материальной  выгоды, указанной в абз. 2 пп. 1 п. 1 ст. 212 НК РФ), признается доходом  налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, при соблюдении в  отношении такой экономии хотя бы одного из следующих условий (пп. 1 п. 1 ст. 212 НК  РФ): соответствующие заемные (кредитные) средства получены налогоплательщиком от  организации или индивидуального предпринимателя, которые признаны  взаимозависимым лицом налогоплательщика либо с которыми налогоплательщик состоит  в трудовых отношениях.  

Датой получения дохода в виде материальной выгоды от экономии на процентах  признается последний день каждого месяца в течение срока, на который были  предоставлены заемные (кредитные) средства, вне зависимости от даты получения такого  займа (кредита), а также от того, в какой из дней месяца было прекращено долговое  обязательство (подп. 7 п. 1 ст. 223 НК РФ).  

Исчисленная сумма налога с дохода в виде материальной выгоды за пользование  беспроцентным займом должна быть удержана из первой следующей денежной выплаты  физическому лицу (п. 4 ст. 226 НК РФ).  

При получении налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды  удержание исчисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых  доходов, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику в денежной форме. При  этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы  выплачиваемого дохода в денежной форме (абз. 2 п. 4 ст. 226 НК РФ).  

Удержание начисленной суммы налога с дохода в виде материальной выгоды  может быть произведено работодателем - налоговым агентом при фактической выплате  заработной платы.  

Таким образом, в нарушение положений ст.212, ст.226 НК РФ ООО «Вита» не  исчислен, не удержан и не перечислен в бюджет налог на доходы физического лица  ФИО1.  

На основании вышеизложенного заявление о признании незаконным решение  Межрайонной ИФНС России № 18 по Краснодарскому краю № 10-40-02 от 30.06.2021 в  части привлечения ООО «Вита» к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в размере  88 020 руб., а также начислению пени в сумме 1 744 506,79 рублей, удовлетворению не  подлежит.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия  государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами,  должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий  (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.  

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование  своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996   № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского  Кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании  ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно  как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным  актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица,  обратившегося в суд с соответствующим требованием.  

Таким образом, при отсутствии хотя бы одного из указанных условий, решения и  действия органа государственной власти не могут быть признаны незаконными.  

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный  правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает  решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

Таким образом, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, изучив  материалы налоговой проверки, суд приходит к выводу об отсутствии правовых  оснований для удовлетворения требовании ФИО1 о признании  недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 18 по Краснодарскому краю   № 10-40-02 от 30.06.2021 в части привлечения ООО «Вита» к налоговой ответственности  по ст. 123 НК РФ в размере 88 020 руб., а также начислению пени в сумме 1 744 506,79  рублей.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации государственная пошлина относится на истца, которому отказано в  удовлетворении исковых требований.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь названными нормативными  актами, статьями 167-170, 176, 201АПК РФ, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Ходатайство заявителя об утонении заявленных требований - удовлетворить.  

Производство по делу в части отказа - прекратить. 

Ходатайство МИФНС № 18 по Краснодарскому краю об оставлении заявления без  

рассмотрения - отклонить В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. 

Судья П.А. Дунюшкин 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.01.2023 10:44:00

Кому выдана ДУНЮШКИН ПАВЕЛ АНАТОЛЬЕВИЧ