Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-15964/2024

12 сентября 2024г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Истоминой Л.С., при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания Гуляевой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района» (ОГРН 

<

***> от 17.10.2006, ИНН 

<

***>, КПП 860201001, адрес: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконными действий, выразившихся в наложении ареста и взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №527372/24/86018-ИП, признании недействительным постановления от 26.07.2024 № 86018/24/995062 о возбуждении исполнительного производства №568715/24/86018-ИП и устранении допущенных нарушения прав и законных интересов,

при участии  представителей сторон:

от заявителя - не явились,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - ФИО2, по доверенности от 22.01.2024,

от иных заинтересованных лиц - не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района» (далее – заявитель, общество, ООО «УК ДЭЗ ВЖР») обратилось  в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1 (далее - судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Управление) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 527372/24/86018-ИП по наложению ареста и взысканию исполнительского сбора, о признании недействительным постановления от 26.07.2024 № 86018/24/995062 о возбуждении исполнительного производства № 568715/24/86018-ИП предмет исполнения: Исполнительский сбор в размере 54 385,17 рублей, о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов: снять арест со счетов должника в ПАО «ФК ОТКРЫТИЕ» в размере 54 385,17 рублей, возвратить взысканные со счета в АО «Газпромбанк» денежные средства в размере 54 385,17 рублей.

К участию  в деле в  качестве заинтересованных  лиц привлечены: отделение судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - ОСП по г. Сургуту), ФИО3 (далее - взыскатель).

Заявитель, судебный пристав-исполнитель, взыскатель, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку своих представителей в суд.

Представитель Управления в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, просил суд отказать в их удовлетворении.

Заслушав представителя Управления и исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании незаконным акта, решений, действий (бездействий) являются одновременно как несоответствие акта, решения, действия (бездействия) закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Как следует из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). По смыслу приведенных норм для признания арбитражным судом решений, действий, бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В свою очередь, по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания факта нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым актом, решением, действием (бездействием) возлагается на заявителя.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом (часть 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В части 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ определено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Из части 2.1 статьи 14 Закона № 229-ФЗ следует, что постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)». Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительного производства исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно части 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (пункт 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов»).

Как следует из материалов дела, 12.06.2024 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-2514/2023 выдан исполнительный лист ФС № 041319110 о взыскании с ООО «УК ДЭЗ ВЖР» в пользу ФИО3 ущерба в размере 776 931 рубль, который направлен на исполнение в ОСП по г. Сургуту.

На основании указанного исполнительного документа постановлением от 12.07.2024 возбуждено исполнительное производство №  527372/24/86018-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником через портал государственных услуг 15.07.2024.

15.07.2024 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры должником направлено заявление о приостановлении производства по делу.

Информация о подаче в арбитражный суд заявления о приостановлении производства по делу направлено судебному приставу-исполнителю через портал государственных услуг.

19.07.2024 между взыскателем и должником подписано мировое соглашение, которое 22.07.2024 направлено в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства.

Одним из условий мирового соглашения является обязанность взыскателя отозвать исполнительный лист из ОСП по г. Сургуту в срок до 22.07.2024.

Выполнение данного обязательства подтверждается заявлением ФИО3 в ОСП по г. Сургуту с отметкой о поступлении в службу судебных приставов 22.07.2024.

По условиям мирового соглашения 22.07.2024 должник должен перечислить на счет взыскателя 129 488,50 рублей. Выполнение данного обязательства обществом подтверждается копией платежного поручения от 22.07.2024 № 7175.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.08.2024 по делу № А75-2514/2023 мировое соглашение сторон утверждено.

Таким образом, в срок, установленный для добровольного исполнения судебного акта, ООО «УК ДЭЗ ВЖР» предприняло активные действия для исполнения судебного акта, 22.07.2024 взыскатель подал заявление в ОСП по г. Сургуту об отзыве исполнительного листа.

При указанных обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 23.07.2024 и постановления от 26.07.2024 № 86018/24/995062 о возбуждении исполнительного производства № 568715/24/86018-ИП с предметом исполнения: Исполнительский сбор в размере 54 385,17 рублей.

В судебном заседании установлено, что 06.08.2024 в адрес Западно-Сибирского  ПАО Банка «ФК ОТКРЫТИЕ», АО Банк «СНГБ», АО «Газпромбанк» направлены постановления о снятии ареста и обращении взыскании на денежные средства общества на сумму 54 385,17 рублей.

06.08.2024 АО «Газпромбанк» перечислило в ОСП по г. Сургуту денежные средства в размере 54 385,17 рублей, что подтверждается инкассовым поручением № 338920от 06.08.2024.

Постановлением от 08.08.2024 исполнительное производство № 568715/24/86018-ИП окончено в связи с фактическим исполнением.

Поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в отсутствие законных оснований взысканный с ООО «УК ДЭЗ ВЖР», исполнительский сбор в размере 54 385,17 рублей подлежит возврату.

Из материалов дела следует, что ограничения на счете общества, открытом в ПАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ», до настоящего времени не сняты, в связи с чем судебному приставу-исполнителю следует устранить нарушение прав и законных интересов общества путем направления в банк постановления о прекращении исполнения постановления от 06.08.2024.

При изготовлении резолютивной части решения суда судом допущена описка в указании способа устранения нарушенных прав и законных интересов общества, которую суд полагает возможным исправить в полном тексте решения без вынесения отдельного судебного акта, поскольку это не изменяет суть принятого решения по делу.

Разрешая требования ООО «УК ДЭЗ ВЖР» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 527372/24/86018-ИП по наложению ареста, суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Статья 81 Закона об исполнительном производстве регулирует вопросы наложения ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебным приставом-исполнителем.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 3 этой же статьи взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

В силу части 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету (часть 3 статьи 81 Закона об исполнительном производстве).

Из указанных норм права следует, что наложение ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, является обеспечительной мерой, предшествующей взысканию денежных средств.

В рассматриваемом случае оспариваемые действия по наложению ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебным приставом-исполнителем совершены в целях обеспечения требований, указанных в исполнительном листе арбитражного суда ФС № 041319110 от 12.06.2024.

Данные действия судебного пристава-исполнителя соответствуют законодательству об исполнительном производстве и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

При изложенных обстоятельствах заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по взысканию исполнительского сбора.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 о возбуждении исполнительного производства от 26.07.2024.

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре устранить нарушенные права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЭЗ Восточного жилого района» путем направления постановления о прекращении постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 06.08.2024 в адрес ПАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ», путем возврата незаконно взысканных денежных средств в размере 54 385 рублей 17 копеек.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.        

Судья                                                                                                    Л.С. Истомина