98/2022-36658(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-21191/2022

Дело № А55-31131/2021

г. Казань

15 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2022 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,  

судей Филимонова С.А., Тюриной Н.А., при участии представителей: истца – ФИО1 по доверенности от 23.08.2021, 

ответчика – ФИО2 по доверенности от 31.12.2021 № 30,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «ТЯЖМАШ»  

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2022 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.04.2022  

по делу № А55-31131/2021 

по иску акционерного общества «АТОМСТРОЙЭКСПОРТ» к  акционерному обществу «ТЯЖМАШ» о взыскании задолженности и  неустойки,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Атомстройэкспорт» (далее –  АО «Атомстройэкспорт», истец) обратилось в Арбитражный суд  Самарской области с заявлением о взыскании с акционерного общества  «Тяжмаш» (далее – АО «Тяжмаш», ответчик) задолженности в размере  4 776 600 рублей и неустойки в размере 46 883 рублей.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2022,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от27.04.2022, исковые требования удовлетворены  частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма неустойки за период  с 18.09.2018 по 18.10.2018 в размере 2 514 000 рублей, а также расходы на  оплату госпошлины в сумме 24 660,46 рублей. В удовлетворении  остальной части исковых требований отказано.  

В кассационной жалобе ответчик просил принятые по делу судебные  акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать,  ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и  нарушение норм материального и процессуального права.  

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы  своего доверителя, обозначенные в кассационной жалобе.  

Истец в возражениях на кассационную жалобу и в судебном  заседании через своего представителя просил вынесенные по делу  судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика  без удовлетворения.  

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы  

кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим  выводам.  

Как усматривается из материалов дела, между АО «ДЕЗ» (заказчик)  и АО «Тяжмаш» (поставщик) был заключен договор от 15.08.2016   № 007/3675-Д/2016-РП-1 (далее – договор), предметом которого является  обязательство поставщика по изготовлению и поставке для Блоков № 1 и   № 2 АЭС Руппур оборудования по номенклатуре, ценам и в сроки,  указанные в спецификациях, являющихся Приложениями № 1.1 и № 1.2. к  договору, и обязательство заказчика по приемке Генподрядчиком (истец)  оборудования и оплате принятого оборудования в сроки, указанные в  договоре (пункт 2.1. договора).  

По условиям договора поставщик обязался предоставить заказчику  обеспечение возврата аванса, обеспечение исполнения обязательств, и  обеспечение исполнения гарантийных обязательств.  

Пунктом 10.9 договора предусмотрено, что в случае  непредоставления (несвоевременного предоставления) обеспечения,  указанного в п. 4.23 договора, в установленные сроки, заказчик вправе  потребовать с поставщика уплаты неустойки в размере 0,01% (ноль целых  одна сотая процента) от общей цены оборудования, указанной в п. 7.2  договора, за каждый день просрочки в отношении каждого обеспечения.  

Пунктом 4.23.21 договора предусмотрено, что обеспечение  исполнения гарантийных обязательств поставщика по договору  предоставляется в форме: оригиналов безусловных безотзывных  банковских гарантий по форме Приложения № 3.3 к договору, либо  договоров поручительства по форме Приложения № 21 (либо по форме  внутриотраслевого поручительства, утверждённой Госкорпорацией  «Росатом», если поставщик и поручитель является организациями  Госкорпорации «Росатом») к договору, либо перечисления денежных  средств по реквизитам заказчика, указанным в разделе 18 Договора.  

Обеспечение исполнения гарантийных обязательств поставщика по  договору предоставляется не позднее 30 календарных дней до даты  поставки первой единицы оборудования по Блоку № 1 и Блоку № 2 в  соответствии с Приложениями № 1.1 и № 1.2 к договору, соответственно.  

Банковская гарантии обеспечения гарантийных обязательств по  Блоку № 2 была выдана банком 19.10.2018.  

Фактически обеспечение гарантийных обязательств по Блоку № 2  предоставлено 19.10.2018 ( № IGR18/SABR/1320).  

Количество дней просрочки предоставления обеспечения - 57 дней,  поскольку датой поставки в соответствии с приложением № 1.2 к договору  является 22.09.2018.  

За нарушение сроков предоставления обеспечения исполнения  гарантийных обязательств по Блоку № 2 истцом была начислена неустойка  в сумме 4 776 600,00 рублей.  

Между АО «ДЕЗ» (заказчик), АО «АСЭ» (новый заказчик) и  АО «Тяжмаш» (поставщик) было заключено соглашение от 21.01.2021  (далее – соглашение) о замене стороны по договору (цессия), по условиям  которого заказчик передаёт, а новый заказчик принимает в полном объёме  все права и обязанности заказчика по договору и становится стороной по  договору с даты вступления в силу данного соглашения.  

Согласно пункт 10.18. договора, из которого возник спор, все  разногласия между сторонами рассматриваются в Третейском суде для  разрешения экономических споров при Частном учреждении «Центр  третейского регулирования и правовой экспертизы» либо в Третейском  суде для разрешения экономических споров при Торгово-промышленной  палате Российской Федерации.  

Вышеуказанные третейские суды прекратили свое действие. 

Направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена  последним без удовлетворения.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца  в арбитражный суд с настоящим иском.  

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды обеих  инстанций правомерно руководствовались положениями статей 309, 310,  329, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ), и обоснованно исходили из следующего.  

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено  законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом  исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской  деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее  исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то  есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях  обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности,  нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие  на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника  необходимых денежных средств.  

В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика неустойку  за период с 23.08.2018 по 18.10.2018 в размере 4 776 600 рублей.  

Ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности. 

Как указано выше, обеспечение исполнения гарантийных  обязательств поставщика по договору предоставляется не позднее 30  календарных дней до даты поставки первой единицы оборудования по  Блоку № 1 и Блоку № 2 в соответствии с Приложениями № 1.1 и № 1.2 к  договору соответственно.  

Банковская гарантии обеспечения гарантийных обязательств по  Блоку № 2 была выдана банком 19.10.2018.  

Согласно исковому заявлению истец узнал о том, что его права, в  части получения обеспечения гарантийных обязательств нарушены в день,  следующий за датой, когда ответчик должен был предоставить  обеспечение исполнения гарантийных обязательств -24.08.2018.  

Исковое заявление АО «АСЭ» поступило в суд 18.10.2021. 

В силу пункта 1 статьи 196, пунктов 1 и 2 статьи 200 ГК РФ общий  срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или  должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является  надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. При этом по  обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой  давности начинается по окончании срока исполнения.  

В соответствии пунктом 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли  к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном  порядке, течение срока исковой давности приостанавливается на срок,  установленный законом для проведения такой процедуры.  

Исходя из названных норм права, срок исковой давности подлежал  приостановлению на 30 календарных дней со дня направления досудебной  претензии.  

Таким образом, требования о взыскании неустойки за период  с 18.09.2018 по 18.10.2018 заявлены истцом в пределах срока исковой  давности.  

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела и  вышеприведенные нормы закона, нижестоящие суды правомерно  удовлетворили исковые требования в размере 2 514 000 рублей.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены окружным  судом и отклонены в силу того, что они не опровергают выводы судов,  основанных на установленных по делу обстоятельствах, исследованных  доказательствах и нормах права.  

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций,  основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм  законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не  свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных  нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход судебного  разбирательства.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся  решения и постановления не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4  статьи 288 АПК РФ, не допущено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2022 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.04.2022 по делу № А55-31131/2021 оставить без изменения,  кассационную жалобу акционерного общества «ТЯЖМАШ» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, установленные  статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья Т.Н. Федорова Судьи С.А. Филимонов  Н.А. Тюрина 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.03.2022 5:50:00Кому выдана Филимонов Сергей АнатольевичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 13.04.2022 8:33:00Кому выдана Федорова Татьяна НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.03.2022 5:51:00

Кому выдана Тюрина Наталия Александровна