﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-94381/2020

27 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  22 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Будылевой М.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Пиецкой Н.С.

при участии:  

от истца (заявителя): Черкашина Н.В. по доверенности от 31.12.2020

от ответчика (должника): Стоянова С.В. по доверенности от 17.11.2020

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9748/2021) АО "Совфрахт" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2021 по делу № А56-94381/2020 (судья  Константинова Е.В.), принятое 

 

по иску  АО "Совфрахт"

к  АО "Евротранссервис"

 

о взыскании, 

 

установил:

Акционерное общество "Совфрахт", адрес: 129090, г. Москва, пр. Олимпийский, дом 14, кабинет 613, ОГРН: 1027739059820, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "ЕвроТрансСервис", адрес: 196191, г.Санкт-Петербург, пр.Ленинский, дом 168, литер А, пом.19Н, оф.48, ОГРН: 1037819013033, (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размер 1 141 618 руб. 85 коп., а также 24 416 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 11.02.2021 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 500 000 руб. пени, 24 416 руб. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить в части отказа во взыскании всей суммы неустойки, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судом необоснованно снижен размер предъявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в отсутствие надлежащего заявления ответчика о таком снижении и доказательств  несоразмерности неустойки и получения кредитором необоснованной выгоды.

В настоящем судебном заседании представитель истца доводы, приведенные в апелляционной жалобе, поддержал, а представитель ответчика – возражал, просит решение суда оставить без изменения. 

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.03.2011 между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) был заключен договор № ТЭ-03/03-11 (далее – Договор), в соответствие с условиями которого, клиент поручает и предоставляет экспедитору исключительные права, а экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента оказывать транспортно-экспедиционные услуги, в том числе совершать от своего имени или от имени клиента юридические и иные действия, определенные настоящим Договором, в том числе Приложениями к нему.

В соответствии с пунктом  3.2 Договора вознаграждением экспедитора является положительная разница между стоимостью услуг и расходами, указанными в пункте 3.1 настоящего договора.

Экспедитор осуществляет  оказание услуг только после полной предоплаты причитающихся ему сумм, если иное не предусмотрено в Приложении к настоящему договору. Оплата должна быть произведена в срок, позволяющий экспедитору исполнить свои обяз0ательства (пункт 3.4 договора).

В силу пункта 4.1. Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. 

Пунктом 4.2. Договора стороны установили, что за каждые сутки просрочки платежей виновная сторона выплачивает другой стороне пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы. 

В период действия Договора оплата за оказанные истцом услуги,  производилась ответчиком с нарушением установленного срока,  в связи с чем, истцом начислена неустойка, размер которой,  составил 1 099 644 руб. 02 коп. 

Направленная истцом в адрес ответчика претензия  от 31.08.2020 с требованием уплатить сумму неустойки, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО "Совфрахт"  в арбитражный  суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования частично, применив положения статьи 333 ГК РФ. 

Апелляционный суд, выслушав мнение представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения в связи со следующим.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что оплата за оказанные истцом услуги,  производилась ответчиком несвоевременно.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Заключенным между сторонами договором предусмотрена ответственность виновной в просрочке оплаты стороны в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы. 

Согласно расчету истца размер неустойки по состоянию на 12.10.2020 составил 1 141 618 руб. 85 коп. 

Суд первой инстанции, оценил возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств дела, взаимоотношений сторон и, воспользовавшись предоставленным ему статьей 333 ГК РФ правом на уменьшение неустойки, снизил ее размер до 500 000 руб. 

Апелляционная инстанция не находит оснований  для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 09.02.2021, представитель ответчика заявил устное ходатайство о снижении предъявленной к взысканию неустойки. 

Поскольку действующим законодательством определенная форма заявления о снижении неустойки не установлена, доводы подателя жалобы о том, что ответчиком данное ходатайство в надлежащей форме не заявлялось, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления N 7).

Апелляционный суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, а также незначительные периоды просрочки (от 1 до 30 календарных дня), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Приведенные истцом доводы об отсутствии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не свидетельствуют о неправильном применении судом положений указанной статьи, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Рассматривая соответствующее заявление ответчика, и уменьшая размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 333 ГК РФ, оценил представленные доказательства и приведенные доводы, учел конкретные обстоятельства данного дела, компенсационный характер взыскиваемой неустойки, ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства и необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, установив, что обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне,  нормы материального и процессуального права применены правильно, не находит  оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы АО "Совфрахт".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.02.2021 по делу №  А56-94381/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.О. Третьякова

 

Судьи

 

М.В. Будылева

 

 М.Л. Згурская