ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-4399/2018

г. Вологда

23 апреля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 апреля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю., Осокиной Н.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания                   ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «АвтоФаворит» ФИО2 по доверенности от 01.08.2018,                           ФИО3 по доверенности от 01.08.2018, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области ФИО4 по доверенности от 04.07.2018 № 1955/ДТ,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Псковской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоФаворит» на решение Арбитражного суда Псковской области                             от 10 января 2019 года по делу № А52-4399/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоФаворит»                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180006, 

<

...>; далее – ООО «АвтоФаворит», общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 180017, 

<

...>; далее – управление, УФАС, антимонопольным органом) о признании недействительными решения и предписания от 06.09.2018 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 33/14.8/18-ТР. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО5                   (ОГРНИП 304602717600060, ИНН 

<

***>; место жительства:               Псковская область, г. Псков), Псковская региональная общественная организация «Правозащитник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180022, 

<

...>).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 10 января 2019 года по делу № А52-4399/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что  суд пришел к неверному выводу о том, что общество осуществляет регулярные перевозки  пассажиров  по маршруту Псков - Пыталово, поскольку данные перевозки производятся по заказу транспортными средствами, предоставленными на основании договора фрахтования.

В судебном заседании представители общества указанные в апелляционной жалобе доводы поддержали.

УФАС отзыва на жалобу не представило, его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонил, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со                      статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителей общества, УФАС, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «АвтоФаворит» зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на налоговый учет 15.02.2007. Основным видом деятельности является деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта. 

В антимонопольный орган поступили заявления от  Псковской региональной общественной организации «Правозащитник» (входящий от 22.01.2018 № 53з), от предпринимателя ФИО5, направленные из приемной Президента Российской Федерации (входящий от 21.03.2018 № 69п), на действия перевозчика (предположительно общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Бусавто»), выражающиеся в осуществлении регулярных перевозок пассажиров и багажа по маршруту Псков - Пыталово - Псков под видом осуществления перевозки пассажиров и багажа по заказу в обход публичных процедур, что нарушает добросовестную конкуренцию.  

В ходе рассмотрения  поступивших заявлений  антимонопольным органом на основании информации  ООО «Бусавто» установлено, что   перевозчиком  по маршруту Псков – Пыталово - Псков является                                ООО «АвтоФаворит». 

Рассмотрев полученную по запросу антимонопольного органа  информацию  ООО «АвтоФаворит» от 13.03.2018, от 29.03.2018,   управление пришло к выводу о  наличии в действиях общества признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного                                          статьей 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите  конкуренции» (далее   - Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ), что явилось основанием для выдачи  07.05.2018 предупреждения № 1373/ДТ о необходимости прекращения действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства (том 1, лист 110). 

Предупреждение от 07.05.2018 оспорено обществом в суде;  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Псковской области от 19 сентября 2018 года по делу № А52-3654/2018 в удовлетворении требований отказано.

На основании части 12 статьи 44 Закона № 135-ФЗ приказом управления от 08.06.2018 № 42  возбуждено дело № 33/14.8/18-ТР, в ходе рассмотрения которого подготовлено заключение об обстоятельствах дела  от 15.08.2018, в котором сделан вывод о том, что заказные  перевозки,  осуществляемые         ООО «АвтоФаворит» на товарном  рынке  пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего назначения  по рассматриваемому маршруту, не  являются заказными  перевозками,  в связи с этим комиссия управления  пришла к выводу о необходимости квалифицировать  действия  ООО «АвтоФаворит» по статье 14.8 Закона о защите конкуренции.

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства № 33/14.8/18-ТР  управлением  06.09.2018 вынесено решение, пунктом 1 которого ООО «АвтоФаворит»  признано нарушившим                     статью 14.8 Закона о защите конкуренции, пунктом 2 решено выдать обязательное к исполнению предписание.

В предписании от 06.09.2018 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 33/14.8/18-ТР обществу предписано прекратить нарушение антимонопольного законодательства путем прекращения осуществления регулярных пассажирских перевозок по маршруту «Псков-Пыталово-Псков» до получения разрешительных документов, предусмотренных действующим законодательством в сфере регулирования регулярных пассажирских перевозок по межмуниципальным маршрутам (том 1, листы 19, 20).

Как  видно из  мотивировочной  части  решения, управление  пришло к выводу о том, что ООО «АвтоФаворит» в обход публичных процедур осуществляет регулярные перевозки под видом осуществления перевозки пассажиров и багажа по заказу транспортными средствами, предоставленными на основании договора фрахтования. При этом регулярные перевозки  общество осуществляет по маршруту, совпадающему с  межмуниципальным  маршрутом Псков - Пыталово № 572, конкурируя с перевозчиком ФИО6, с которым  Государственным комитетом Псковской области по транспорту (далее – комитет) по данному маршруту заключен  договор  от 30.08.2013 № 60 о транспортном обслуживании населения по маршрутам регулярных перевозок в межмуниципальном и пригородном  сообщении на территории  Псковской области.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим основаниям.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для признания незаконными действий (бездействия), ненормативного правового акта органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8        «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Из статей 1 и 3 Закона № 135-ФЗ следует, что целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

На основании статей 23, 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

В силу части 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно части 9 статьи 4 Закона № 135-ФЗ под недобросовестной конкуренцией признаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам, либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Статьей 14.8 Закона № 135-ФЗ установлен запрет на иные формы недобросовестной конкуренции наряду с предусмотренными статьями 14.1 - 14.7 этого Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 34 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации не допускается экономическая деятельность, направленная   на  недобросовестную конкуренцию.

Согласно пункту 10 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции.

Из содержания  поступивших  в управление  заявлений  предпринимателя ФИО5 и Псковской региональной общественной организации  «Правозащитник»  следует, что поводом для обращения послужили  факты  систематических перевозок пассажиров ООО «АвтоФаворит» по маршрутам, совпадающим с  муниципальными маршрутами, на которых  несколько лет  с соблюдением  требований  федерального законодательства по утвержденным  реестрам маршрутов осуществляют регулярные перевозки пассажиров перевозчики, имеющие лицензию,  карту маршрута, свидетельство на маршрут; по мнению заявителей, ООО «АвтоФаворит»  под видом заказных перевозок осуществляет регулярные перевозки,  создавая  недобросовестную конкуренцию на товарном рынке пассажирских перевозок.

В целях рассмотрения   обоснованности   поступивших заявлений третьих лиц 19.02.2018 управление направило запрос в комитет о представлении информации  об участниках конкурса, по результатам которого заключены договоры о транспортном обслуживании населения по маршрутам регулярных перевозок, в том числе  по маршруту № 572 Пыталово - Псков.

Согласно ответу комитета от 27.02.2018 № 336 по результатам рассмотрения протокола от 20.08.2013 № 2-ПЗ-2 победителем  на право осуществления  перевозок по маршруту № 572  Псков - Пыталово признан предприниматель ФИО6,  с которым  заключен договор от 30.08.2013 № 60 о транспортном обслуживании населения по маршрутам регулярных перевозок в  межмуниципальном и пригородном сообщении на территории Псковской области (том 1, листы 93, 94).

Отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, в том числе отношения, связанные с установлением, изменением, отменой маршрутов регулярных перевозок, допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры, а также с организацией контроля за осуществлением регулярных перевозок, регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 № 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 220-ФЗ).

В части 1 статьи 3 Закона № 220-ФЗ закреплены основные понятия, используемые данным Законом, так:

межрегиональный маршрут регулярных перевозок - маршрут регулярных перевозок в границах не менее двух субъектов Российской Федерации                      (пункт 4);

межмуниципальный маршрут регулярных перевозок - маршрут регулярных перевозок в границах не менее двух муниципальных районов одного субъекта Российской Федерации, не менее двух городских округов одного субъекта Российской Федерации или не менее одного муниципального района и не менее одного городского округа одного субъекта Российской Федерации (пункт 6);

начальный остановочный пункт - первый по времени отправления транспортного средства остановочный пункт, который указан в расписании (пункт 10);

конечный остановочный пункт - последний остановочный пункт, который указан в расписании (пункт 11);

вид регулярных перевозок - регулярные перевозки по регулируемым тарифам или регулярные перевозки по нерегулируемым тарифам (пункт 16);

регулярные перевозки по регулируемым тарифам - регулярные перевозки, осуществляемые с применением тарифов, установленных органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, и предоставлением всех льгот на проезд, утвержденных в установленном порядке (пункт 17);

регулярные перевозки по нерегулируемым тарифам - регулярные перевозки, осуществляемые с применением тарифов, установленных перевозчиком (пункт 18);

Согласно статье 14 упомянутого Закона в целях обеспечения доступности транспортных услуг для населения уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные органы местного самоуправления устанавливают муниципальные маршруты регулярных перевозок, межмуниципальные маршруты регулярных перевозок, смежные межрегиональные маршруты регулярных перевозок для осуществления регулярных перевозок по регулируемым тарифам (часть 1).

Осуществление регулярных перевозок по регулируемым тарифам обеспечивается посредством заключения уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченным органом местного самоуправления либо иным государственным или муниципальным заказчиком государственных или муниципальных контрактов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, с учетом положений настоящего Закона (часть 2).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, основными признаками регулярных перевозок   являются наличие публичного договора как основание перевозки, осуществление перевозки согласно установленному расписанию по маршруту регулярного сообщения в соответствии с паспортом маршрута, на основании разрешительных документов, выдаваемых уполномоченным органом в сфере организации регулярных пассажирских перевозок,   осуществление перевозок систематически.

Следовательно, на основании  указанных  положений Закона № 220-ФЗ и информации комитета маршрут № 572 Псков - Пыталово является   межмуниципальным маршрутом, на котором осуществляются регулярные перевозки пассажиров; право на осуществление  таких перевозок по  этому маршруту  имеет предприниматель ФИО6,  с которым  по результатам конкурса заключен договор  на транспортное обслуживание;                ООО «АвтоФаворит» в соответствующих конкурсных процедурах участие не принимало, соответственно не имеет права осуществлять  регулярные перевозки  пассажиров по  данному маршруту.

В рассматриваемом случае антимонопольный орган установил, что                      ООО «АвтоФаворит» систематически производит  перевозку  пассажиров по маршруту Псков - Пыталово, однако в  ответе управлению от 29.03.2018 общество пояснило, что осуществляет единичные (разовые) перевозки  на коммерческой основе по заказу, в том числе в г. Пыталово,  в связи с этим транспортная карта, согласованный паспорт  маршрута и расписание движения отсутствуют, поскольку необходимы только при осуществлении регулярных перевозок.

Вместе с тем суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о том, что  материалами дела подтверждается осуществление регулярных перевозок пассажиров обществом. 

Суд первой инстанции установил, что перевозки осуществляются  регулярно по  установленному  ООО «АвтоФаворит» времени отправления и прибытия автобусов.

ООО «АвтоФаворит» на  официальном сайте napiter.ru в сети Интернет  размещает  информацию   с предложением  для неопределенного  круга лиц о  перевозке  пассажиров в том числе по маршруту  Псков - Пыталово и Пыталово - Псков с  указанием  времени, места отправления из г. Пскова и из                               г. Пыталово, а также фиксированной стоимости  проезда. 

Общество имеет зал ожидания  по адресу: 

<

...>, являющийся местом отправления автобусов из г. Пскова; в зале ожидания  для неопределенного круга лиц  расположена информация   «Время отправления автобусов «АвтоФаворит» по различным маршрутам, включая Псков -Пыталово  и Пыталово - Псков, с указанием, что стоимость билета  составляет  200 руб.;  в зале ожидания  оборудовано место, где  пассажиры могут оплатить  проезд.  

Визитные карточки ООО «Автофаворит», распространяемые неопределенному кругу лиц, содержат информацию о расписании  предлагаемых маршрутов, включая  маршрут Псков-Пыталово (том 1,                  лист 89).  

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции верно посчитал, что по маршруту «Псков-Пыталово» общество осуществляет  перевозки пассажиров  на регулярной основе по установленному  перевозчиком расписанию движения и с взиманием фиксированной платы; отправление и прибытие автобусов всегда  производится  от заранее установленных для всех  пассажиров мест прибытия и отправления автобуса. Такие условия  перевозки пассажиров суд первой инстанции счел достаточными для вывода о том, что общество в данном случае осуществляет коммерческую деятельность  по оказанию услуг по регулярным пассажирским перевозкам.

Довод общества о том, что информация о времени отправления  автобусов, размещенная на официальном сайте, не является расписанием  движения, на что прямо указано в  такой информации, а является рекламной информацией о возможном времени отправления, как и довод о том, что  с пассажиров взимается плата по договору  фрахтования с выдачей кассового чека, а не  плата за проезд при регулярных перевозках, оформляемая билетом,    суд первой инстанции обоснованно не принял. 

Как указано выше, из содержания размещаемой информации четко прослеживается формирование ООО «АвтоФаворит»  у  неопределенного  круга  потенциальных пассажиров  однозначного восприятия  возможности выбрать наряду  с регулярной перевозкой приобретение  у общества услуги на поездку  по этому же  маршруту из определенного места  отправления, в определенное время и за установленную стоимость. 

Суд первой инстанции верно отразил, что в смысле  восприятия  пассажирами  информации  ООО «АвтоФаворит»  о предлагаемых условиях поездки  информация о времени отправления  является  именно расписанием движения (на визитках общества она так и названа),  а оплата  проезда кассовыми чеками, а не билетами на существо такого  восприятия  влияния не имеет. Более того, в информации, размещенной для пассажиров в зале ожидания, отдельно указана стоимость взрослого и детского билетов (том 1, лист 85).  При этом суд первой инстанции учел, что стоимость  поездки   на основе регулярной перевозки  составляла  в период спорных правоотношений 214 руб., стоимость  услуги по договору  фрахтования с обществом – 200 руб.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что  ни в ходе рассмотрения антимонопольного дела, ни  в ходе судебного разбирательства обществом не представлено доказательств, которые бы подтверждали  факт перевозки пассажиров по  спорному маршруту не по установленному расписанию,  а в иное время по желанию заказчика, но за ту же стоимость. 

При таких  обстоятельствах, как справедливо отметил суд, указание  обществом  в  размещаемой информации на то, что  время отправления не является расписанием, не  может опровергнуть обоснованность квалификации этой информации как установленного расписания движения, а  лишь дополнительно  подтверждает то, что общество такими  действиями  только  имитирует заказные перевозки, на что обоснованно указал антимонопольный орган  в оспариваемом решении.

Коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что общество  не обосновало  и не подтвердило, что  осуществляемая  им деятельность, связанная с перевозкой пассажиров по маршруту Псков -Пыталово, соответствует  всем признакам,  установленным законодательством для заказных перевозок.

В силу статьи 787 ГК РФ по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа. Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами, кодексами и иными законами.

Вопросы перевозки пассажиров и багажа по заказам регламентированы главой 4 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее -                   Закон № 259-ФЗ).

Частью 1 статьи 27 Закона № 259-ФЗ предусмотрено, что перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме.

Согласно части 2 и части 3 статьи 27 Закона № 259-ФЗ договор фрахтования, указанный в части 1 названной статьи, должен включать в себя: сведения о фрахтовщике и фрахтователе; тип предоставляемого транспортного средства (при необходимости - количество транспортных средств); маршрут и место подачи транспортного средства; определенный или неопределенный круг лиц, для перевозки которых предоставляется транспортное средство; сроки выполнения перевозки; размер платы за пользование транспортным средством; порядок допуска пассажиров для посадки в транспортное средство, установленный с учетом требований, предусмотренных правилами перевозок пассажиров (в случае, если транспортное средство предоставляется для перевозки определенного круга лиц). Договор фрахтования, указанный в               части 1 названной статьи, может включать в себя иные не содержащиеся в части 2 этой статьи условия.

При отсутствии необходимости осуществления систематических перевозок пассажиров и багажа по заказу договор фрахтования, указанный в части 1 настоящей статьи, заключается в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа. Реквизиты и порядок заполнения такого заказа-наряда устанавливаются правилами перевозок пассажиров (часть 4 статьи 27 Закона № 259-ФЗ).

Пунктом 89 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112 (далее - Правила № 112), предусмотрено, что перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставляемым на основании договора фрахтования, условия которого определяются соглашением сторон в соответствии со статьей 27                             Закона № 259-ФЗ.

Согласно пункту 90 Правил № 112 договором фрахтования может предусматриваться использование транспортных средств для перевозки определенного круга лиц или неопределенного круга лиц.

В силу пункта 91 вышеназванных Правил договор фрахтования, предусматривающий использование транспортных средств для перевозки определенного круга лиц, устанавливает порядок допуска этих лиц к посадке в транспортное средство в соответствии с пунктом 92 настоящих Правил.

На основании пункта 92 Правил № 112 посадка лиц, определенных договором фрахтования, в транспортное средство, предоставленное для заказной перевозки пассажиров и багажа, осуществляется при предъявлении указанными лицами фрахтовщику документов (служебного удостоверения, экскурсионной путевки и др.), удостоверяющих их право на проезд в этом транспортном средстве, и (или) в соответствии со списком пассажиров, представленным фрахтовщику фрахтователем.

Обществом представлен  в материалы дела договор фрахтования (том 1, лист 127), по форме которого  оказываются транспортные услуги заказчику, где заказчиком является конкретное лицо, исполнителем  услуги -                       ООО «АвтоФаворит»,  установленными в  договоре   условиями являются  маршрут (пункт 1.1), порядок допуска (пункт 2.3), стоимость услуги, которая составляет 200 руб. (пункт 3.3).  

Согласно  пункту 2.3 договора фрахтования  допуск   заказчика в  автобус производится  в соответствии со списком пассажиров.

Указанное условие договора фрахтования, являющееся  обязательным,  не соответствует пункту 92  Правил № 112, поскольку   список пассажиров, который  может  явиться основанием для  посадки в автобус, предоставляется  фрахтователем.  Суд первой инстанции указал, что фрахтователем (заказчиком)  по договору  фрахтования  с обществом является конкретное  физическое лицо, которое  список  пассажиров не составляет, в связи с этим посчитал, что основанием для его  посадки не может  быть список  пассажиров.  Пояснения представителей заявителя о том, что   заказчик  предъявляет  при посадке в автобус удостоверение личности, что не противоречит  пункту 92 настоящих Правил,  суд первой инстанции обоснованно  не принял, поскольку такой довод  противоречит пункту 2.3 договора  фрахтования и  пункту 92 Правил № 112,  согласно которому удостоверение личности не является основанием для  посадки  в автобус при  заказной перевозке определенного круга лиц.

На основании изложенного является верным вывод суда о том, что заключаемый обществом  договор фрахтования не  соответствует  пункту 92 упомянутых Правил, регулирующему порядок  посадки   лиц, определенных  договором фрахтования.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с правилами, предусмотренными для  перевозок по заказу  определенного круга лиц,  не  согласуется наличие при перевозках у общества установленного маршрута движения,  размещение  этой информации  на лобовом стекле автобуса, наименование  пунктов посадки (высадки)  пассажиров,  расписания,  время начала и окончания движения транспортных средств, поскольку согласно пунктам  97-99 Правил № 112  такая информация может иметь место только при заказных перевозках неопределенного круга лиц, которые общество не осуществляет.

Антимонопольный орган установил и отразил в оспариваемом решении, что  ООО «АвтоФаворит» осуществляет деятельность, связанную с перевозкой пассажиров, аналогичную той, которую осуществляет предприниматель ФИО6; данный факт нашел свое подтверждение в ходе  судебного разбирательства. Следовательно, общество осуществляет  предпринимательскую деятельность  на одном товарном рынке по перевозкам  пассажиров по маршруту Псков - Пыталово, являясь конкурентом  предпринимателю ФИО6

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 01.04.2008 № 450-О-0 и от 21.11.2013 № 1841-О, действующее антимонопольное законодательство трактует недобросовестную конкуренцию как деятельность, направленную на получение преимуществ, которая может противоречить не только законодательству и обычаям делового оборота (пункт 1 статьи 5 ГК РФ), но и требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, что расширяет область судебного усмотрения в сфере пресечения недобросовестной конкуренции и связано с многообразием форм и методов недобросовестной конкуренции, не все из которых могут прямо противоречить законодательству или обычаям делового оборота. Таким образом, то или иное деяние в качестве акта недобросовестной конкуренции может быть квалифицировано в соответствии с пунктом 9 статьи 4 и частью 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, если оно противоречит законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, направлено на получение преимуществ перед другими лицами, стремящимися к тому же результату, и может причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта, стремящегося к тому же результату. 

Осуществляя  деятельность  по перевозке пассажиров, зная о  наличии на  этом  товарном рынке  правомерно действующего конкурента,   формируя при этом у  потенциальных пассажиров  возможность регулярно получать услуги   перевозки по тому же маршруту с меньшей  стоимостью   именно  у                         ООО «АвтоФаворит»,  общество  совершало действия, противоречащие требованиям добропорядочности, разумности, препятствуя  здоровой конкуренции.

Коллегия судей поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно посчитал, что управление в оспариваемом решении  обоснованно  сделало вывод о том, что под видом осуществления перевозок по заказу транспортными средствами, предоставленными на основании договора фрахтования, общество осуществляет регулярные перевозки  пассажиров  по маршруту Псков -Пыталово

 в обход публичных процедур без несения расходов, связанных с  участием  в конкурсных процедурах, тем  самым необоснованно увеличивая свой доход. Кроме того, как справедливо отмечено судом, недобросовестное поведение  общества  влияет на  распределение  пассажиропотока и,  как следствие, влечет  причинение убытков хозяйствующему субъекту-конкуренту в виде упущенной выгоды.

Следовательно, действия общества имеют целью получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности за счет нарушения правил конкурентной борьбы между хозяйствующими субъектами, что является недобросовестной конкуренцией  и нарушением статьи 14.8 Закона о защите конкуренции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении суда. Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. 

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 10 января 2019 года по делу № А52-4399/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоФаворит» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.Н. Осокина