ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Аэродромная, 11 «А»

Самара, 443070

тел.: (846)  273-36-45, факс: 372-62-54

E-mail: info@11aas.arbitr.ru

 http://www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А55-14852/2020

город Самара

23 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Колодиной Т.И., Деминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ягудиным Р.У., с участием: от истца: представитель Ерофеев А.В. (доверенность от 12.01.2021 № 004/21), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергопромресурс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2020 (судья Копункин В.А.) по делу № А55-14852/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансрейлкомпани" к обществу с ограниченной ответственностью "Энергопромресурс" о взыскании неустойки, третье лицо: открытое акционерное общество «Российские железные дороги»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трансрейлкомпани" (далее – ООО "Трансрейлкомпани", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергопромресурс" (далее – ООО "Энергопромресурс", ответчик) о взыскании 80 000 руб. штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – АО "РЖД", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2020 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2020 отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ЭПР» (Заказчик) и ООО «ТРК» (Исполнитель) заключен договор об организации выполнения транспортно - экспедиционных услуг № 354/ТРК-20 от 01.02.2020 (далее по тексту -Договор). 

Во исполнение своих обязательств по данному договору п. 2,1, 2.2, ООО «ТРК» в феврале 2020 года, оказал услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава по станции: Сосновые Родники ВСБ жд. 

Обосновывая исковые требования, истец указал, что заказчик в нарушение условий договора не обеспечило своевременную погрузку подвижного состава. В соответствии с п. 5.4 договора в случае простоя вагона свыше нормативного времени, указанного в п.3.2.18 договора, заказчик уплачивает исполнителю штраф в размере 2000 (Две тысячи) рублей (НДС не облагается), за каждый вагон в сутки. Нормативный срок нахождения на ст. погрузки/выгрузки 15 суток. Согласно расчета, суммы штрафа за простой вагонов подлежащая оплате в соответствии с условиями договора составляет 80 000 рублей. 

Доказательством того, что вагоны предоставлялись истцом ответчику, являются ж.д. квитанции о приеме груза с указанием номеров вагонов, станций отправления и назначения, а также заявка ответчика на предоставление вагонов (копии приложены к иску). 

В соответствии с п.3.2.18 договора заказчик обязан не превышать лично и обеспечить по своим соглашениям грузоотправителями/грузополучателями соблюдение нормативного времени простоя вагонов исполнителя под погрузкой/выгрузкой на станциях прибытия/убытия, время установленное продолжительностью 5 суток. 

В соответствии с п. 3.2.17 договора заказчик обязан подписать акт сдачи- приемки оказанных услуг или предоставить мотивированный отказ в течение 3 (Трех) календарных дней, с момента его получения по факсимильной связи. В случае не предоставления письменного мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, услуги считаются принятыми и подлежат оплате. 

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию (исх. № 24/20-ТРК от 20.05.2020) на сумму 80 000 руб., что подтверждается почтовыми квитанциями с описью документов об отправке, а также с отчетом почты России о доставке. Истец в претензиях предложил произвести оплату простоя вагонов. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском к ответчику. 

Ответчик исковые требования в части взыскания штрафа не признал, ссылался на то, что согласование документов на выполнение транспортно-экспедиционных услуг осуществляется заказчиком посредством передачи информации устно, по телефонной или факсимильной связи исполнителю по конкретному направлению в соответствии с приложениями № 1, 2, 3, 4 к договору (абз. 2 пункта 2.1 договора). 

Приложением № 1 к договору является форма заявки на предоставление подвижного состава, которую заказчик направляет исполнителю в рамках договорных отношений. 

Так, 03.02.2020, после согласования всех условий между сторонами договора, заказчиком была сформирована заявка № 026 (далее - Заявка) на предоставление подвижного состава. 

Согласно заявке, исполнителем ООО «Трансрейлкомпани» и заказчиком ООО «ЭнергоПромРесурс» были согласованы следующие условия: предоставление одного полувагона № 60933256, период действия заявки — февраль 2020 г., для грузоотправителя ИП ФИО3, график отгрузки с 05.02.2020 по 15.02.2020, письмо в отстой, для перевозки пиломатериалов от станции отправления Сосновые Родники ЗСБ ЖД до станции назначения Спитамен ТДЖ со ставкой за пользование вагоном без груженого тарифа в размере 93 000 (девяносто три тысячи рублей), без НДС. В заявке в разделе дополнительные сведения сторонами договора были согласованы следующие условия «Погрузка до 10 суток. Выгрузка до 5 суток. Переадресация по Каинды КРГ до 5 суток. Простой 2 000 рублей в сутки». 

Основанием для за адресации вагонов Грузоотправителю является единая форма заявки — ГУ 12 (приложение № 1 Приказа Минтранса России № 228 от 27.07.2015), в некоторых случаях предусмотрено письмо-согласие грузоотправителя на отстой определенных вагонов на путях необщего пользования (причем необязательна дальнейшая погрузка этих вагонов). Без этих документов запрещается направлять вагоны в адрес грузоотправителя. 

Согласно письмам согласиям ИП ФИО3, выражал свое согласие на прием в отстой на собственные подъездные пути вагонов. 

Таким образом, истец не нес убытки, затраты, поскольку вагоны были приняты в отстой на подъездные пути ИП ФИО4

Полувагон № 60933256 прибыл на станцию назначения Сосновые Родники лишь 15 февраля 2020, в субботу. Учитывая, что полувагон № 60933256 следовал за пределы границ РФ, на груз необходимо оформление таможенных документов. Оформление данных документов в выходные дни невозможно, только в рабочие дни. ООО «ЭнергоПромРесурс», в заявке № 26 согласовал с ООО «Транслейкомпани», где было указанно «Письмо в отстой» при условии если вагон посылается в порожнем состоянии под погрузку. На основании этого 02.02.2020 на станцию Сосновые родники грузоотправителем ИП ФИО3 было направлено письмо № 9 с просьбой принять полувагон № 60933256 в отстой на собственные пути. В соответствии с п. 5.4. договора, в случае простоя вагонов свыше нормативного времени, указанного в п. 3.2.18 настоящего договора, заказчик (ООО «ЭнергоПромРесурс») выплачивает исполнителю (ООО «Трансрейлкомпани») штраф в размере 2 500 рублей за каждые последующие сутки простоя за каждый вагон. Учитывая, что подъездные пути не входят в границы железнодорожных станций нахождение на них полувагона № 60933256 не может являться основанием для начисления штрафа за каждые сутки его простоя, т.к. вагон прибыл в отстой. Таким образом, ООО «ЭнергоПромРесурс» было согласовано условие о том, что полувагон № 60933256 будет находиться не на станции Сосновые Родники ЗСБ Ж/Д, а на собственных подъездных путях, что не влечет начисление штрафных санкций за простой вагонов. Это подтверждается и отметкой в транспортной железнодорожной накладной на перевозку грузов (порожнего вагона) ЭШ182600 в графе «ОСОБЫЕ ЗАЯВЛЕНИЯ И ОТМЕТКИ ОТПРАВИТЕЛЯ»: дата и время передачи порожнего вагона перевозчику 06.02.2020 22:00:00; В отстой на собственных путях. Письмо в отстой № 9 от 02.02.2020. 

Суд первой инстанции проверил расчеты сторон и согласился с позицией истца в связи со следующем.

Ссылка ответчика на то, что прохождение таможенных процедур было невозможно в связи с тем, что вагон пришел на станцию погрузка в субботу не может быть принята, поскольку при нормативном времени погрузки 15 суток, (вагон прибыл на станцию 15.02.2020, убыл 09.04.2020) вагон простоял груженый в течении 55 суток. Таким образом, за время стоянки вагона второй день стоянки являлся рабочим днем и ответчик мог произвести таможенное оформление. Также ответчик не отрицал того факта, что вагон пришел в рамках и в сроки, обозначенные в заявке, т.е. 15.02.2020, следовательно, истцом выполнены свои обязательства по предоставлению подвижного состава в полном объеме. 

В соответствии с условиями указанного договора, в обязанности истца входит предоставление вагона ответчику, дальнейшая деятельность ответчика и использование вагона являются прерогативой ответчика и его контрагента. Таким образом, довод ответчика о том, что грузоотправитель по своей инициативе направил вагон в отстой и, как следствие, неприменение ответственности в виде штрафа за сверхнормативный простой вагонов, представляется не обоснованным. 

Кроме того, в соответствии с договором, п. 3.2.18 ответчик обязан был не превышать срок нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки. Поскольку, в итоге вагон отправился к месту выгрузки именно с указанной Ответчиком станции, а не с какой-то другой, можно сделать вывод о том, что именно указанная станция и являлась станцией погрузки, следовательно, ответчиком был нарушен срок нахождения вагонов под операцией погрузки. 

В соответствии с условиями договора, для взыскания штрафа за сверхнормативный простой, истцу не требуется доказывать наличие у него убытков из-за сложившейся ситуации. 

Таким образом, суд первой инстанции признал требования в части взыскания штрафа обоснованными в размере 80 000 руб. 

Истец также заявил о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 30000 руб. 

В подтверждение понесенных судебных расходов заявитель представил договор возмездного оказания услуг от 06.05.2020 №05/20 и расходные кассовые ордера от 12.05.2020 на сумму 30 000 руб. 

Принимая во внимание, объем и сложность выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, учитывая квалификацию представителя заявителя, с учетом разумности и соразмерности, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 310, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 111, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2020  по делу № А55-14852/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судьяС.А. Кузнецов

Судьи Т.И. Колодина

                                                                                                                      Е.Г. Демина