ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38031/2017

Дело № А40-51416/17

г. Москва

23 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И.,

судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МАГИСТРАЛЬ-ВОСТОК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2017 года по делу № А40-51416/2017, принятое судьей А.П. Стародуб по иску ООО "МАГИСТРАЛЬ-ВОСТОК" (ОГРН 

<

***>) к АО "СТРАХОВАЯ ГРУППА "УРАЛСИБ" (ОГРН 

<

***>) о признании страхового случая.

при участии в судебном заседании:

стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАГИСТРАЛЬ-ВОСТОК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "СТРАХОВАЯ ГРУППА "УРАЛСИБ" о признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения по событию-хищению 09.07.2015г ТС МЗ МК 40.530.3R6-6X4 гос.номер Е285УН 77 и признании произошедшего события страховым случаем.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2017 года исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании п.2 ч.1 ст. 148 АПК РФ.

Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, указывая, что  оснований для оставления иска без рассмотрения не имелось.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке статьи 266 и  статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, вынесенного в соответствии с процессуальным законодательством.

Как усматривается из материалов дела и  установлено судом, пунктом 5 ст. 4 и пунктом 2 ст.148 АПК РФ в редакции, действующей с 01.06.16, предусмотрен обязательный претензионный порядок. Истец не представил надлежащих доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, который истцом не соблюден, так как истец обратился в суд, не убедившись, что претензия (если она и направлялась) доставлена ответчику.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что иск подлежит оставлению без рассмотрения на основании п. 5 ст. 4 и п.2 ст.148 АПК РФ в редакции, действующей с 01.06.16.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными на основании следующего.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2016) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Представленная истцом копия претензии имеет печать АО СГ «Уралсиб» с отметкой «Для корреспонденции», однако, как верно установил суд первой инстанции, из представленного документа не возможно достоверно установить, кем была получена претензия, кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в АО СГ «Уралсиб» введен порядка регистрации документов, тогда как истцом не представлено доказательств регистрации претензии в установленном порядке и передаче ее на рассмотрение в АО «СГ Уралсиб».

Так при приемке претензии сотрудниками ответчика указывается фамилия, имя, отчество лица, принявшего претензию, подпись с расшифровкой, дата принятия документа и штамп со входящим номером, при этом входящий штамп, должен иметь установленную форму.

Таким образом, коллегия судей апелляционного суда, соглашается с выводом суда первой инстанции, относительно того, что истец не принял все зависящие от него меры, направленные на досудебное урегулирование спора, не представил надлежащие доказательства направления претензии ответчику, и обратился в суд, не убедившись, что претензия (в случае ее направления) получена ответчиком.

Довод апеллянта, что иные претензии передавались им ответчику аналогичным характером, не принимаются судебной коллегией как неотносимые.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по данному конкретному обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком в силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ является основанием для оставления иска без рассмотрения.

Таким образом, из указанных норм процессуального права следует, что с 01 июня 2016 года для большинства гражданско-правовых споров стал обязательным претензионный (досудебный) порядок их урегулирования. В связи с чем, истец при предъявлении иска обязан соблюсти досудебный порядок урегулирования спора и представить такое доказательство суду.

В соответствии с п. 4 ст. 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действую действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Приняв во внимание поименованные нормы права, суд первой инстанции, чьи выводы поддерживает суд апелляционной инстанции, констатировал отсутствие оснований для обращения истца в арбитражный суд с иском в обход императивно установленной досудебной процедуры урегулирования спора, в связи, с чем оставил исковое заявление без рассмотрения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем, основания для рассмотрения искового заявления по существу отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

При этом согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Иное толкование заявителем положений процессуального законодательства, является ошибочным и не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

Расходы по государственной пошлине в размере 3 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2017 года по делу № А40-51416/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МАГИСТРАЛЬ-ВОСТОК" – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МАГИСТРАЛЬ-ВОСТОК" в  доход федерального бюджета государственную  пошлину по апелляционной жалобе в  размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: А.И. Проценко

Судьи:                         Т.Ю. Левина 

 

 Г.Н. Попова