ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А55-17533/2020

г. Самара

22 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коршиковой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 декабря 2021 года в зале № 6 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фуд Сервис»

на определение Арбитражного суда Самарской  области  от 09  сентября  2021 года об отказе в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда от 16 октября 2020 года  по делу № А55-17533/2020 (судья Мешкова О.В.)

по иску Федерального казенного учреждения «Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации», г. Самара

к обществу с ограниченной ответственностью «Фуд Сервис», г. Красноярск

о замене товара ненадлежащего качества

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, Войсковой части 6832 и Войсковой части 3671

с участием при рассмотрении заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного решения в качестве заинтересованных лиц - Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю и судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю ФИО2, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фуд Сервис» ФИО3,

от истца – представитель ФИО4 по доверенности  от 02.08.2021,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о замене товара ненадлежащего качества консервы мясные «ФИО5 тушеная высший сорт» в количестве 3078,6 кг (по адресу: 

<

...>) и 2 898 кг (по адресу: 

<

...>) по государственному контракту № ЭА/411 от 29.11.2017.

16.10.2020 судом вынесено решение об обязании общества с ограниченной ответственностью «Фуд Сервис» произвести замену Федеральному казенному учреждению «Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» товара ненадлежащего качества консервы мясные «ФИО5 тушеная высший сорт» в количестве 3078,6 кг (по адресу: 

<

...>) и 2 898 кг (по адресу: 

<

...>) по государственному контракту № ЭА/411 от 29.11.2017. Федеральному казенному учреждению «Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» 25.12.2020 выдан исполнительный лист № ФС 034162316.

Общество с ограниченной ответственностью «Фуд Сервис» 06.04.2021 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного решения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09 сентября 2021 года по делу № А55-17533/2020 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Фуд Сервис» об изменении порядка и способа исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2020 по делу № А55-17533/2020 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Фуд Сервис» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-17533/2020 отменить, рассмотреть вопрос по существу, ссылаясь на то, что объективно не имеется возможности исполнить требования исполнительного документа, т.к. консервы были поставлены взыскателю (истцу) давно, в настоящее время никаких мясных консервов у ответчика нет, приобрести их и доставить в Архангельскую и Нижегородскую области возможности не имеется, в том числе, потому что на денежные средства, поступающие на расчетный счет общества, наложен арест в условиях введенного в отношении ответчика процедуры наблюдения, ООО «Фуд Сервис» лишено возможности приобретать и поставлять истцу или иным лицам товар, так как это означало бы преимущественное удовлетворение требований одного кредитора (истца по делу) перед другими, что не допускается законодательством о банкротстве; суд первой инстанции также не учел, что судебным приставом-исполнителем не выявлено сведений о наличии у ответчика склада, где в настоящее время могла бы находиться тушенка, которая может быть использована для замены во исполнение решения суда по данному делу.

В судебном заседании представитель истца просил обжалуемое определение оставить без изменения по доводам представленного суду отзыва на апелляционную жалобу. Войсковая часть 6832 письменным отзывом на апелляционную жалобу поддержала позицию истца.

Судебный пристав Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю ФИО2 направленным апелляционному суду отзывом поддержал апелляционную жалобу, указав на отсутствие у должника товара, необходимого для замены некачественного товара согласно решению суда по данному делу.

Остальные участники арбитражного процесса возражений на апелляционную жалобу суду не направили, явку представителей в суд не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааs.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.10.2020 судом вынесено решение об обязании общества с ограниченной ответственностью «Фуд Сервис» произвести замену Федеральному казенному учреждению «Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» товара ненадлежащего качества консервы мясные «ФИО5 тушеная высший сорт» в количестве 3078,6 кг (по адресу: 

<

...>) и 2 898 кг (по адресу: 

<

...>) по государственному контракту № ЭА/411 от 29.11.2017г. 

Данное решение Арбитражного суда Самарской области вступило в законную силу. 

25.12.2020 Федеральному казенному учреждению «Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» выдан исполнительный лист № ФС 034162316 на принудительное исполнение решения. 

На основании данного исполнительного листа МОСП по ИНХ по Красноярскому краю возбуждено в отношении должника ООО «Фуд Сервис» исполнительное производство № 2557/21/24097-ИП, что подтверждается данными с сайта УФССП России (л.д. 99).

 Ответчик обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит изменить способ и порядок исполнения судебного решения, а именно:  взыскать с ответчика в пользу истца общую стоимость некачественного товара в размере 1246001 руб. 57 коп., обязать ответчика вывезти товар ненадлежащего качества консервы мясные «ФИО5 тушеная высший сорт» в количестве 3078,6 кг (по адресу: 

<

...>) и 2 898 кг (по адресу: 

<

...>) по государственному контракту № ЭА/411 от 29.11.2017.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2020 по делу  № А55-17533/2020, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные ответчиком (должником) доводы не являются основанием для изменения способа и порядка исполнения решения арбитражного суда по данному делу с учетом конкретных обстоятельств дела, правомерно руководствуясь следующими нормами права.

Частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. 

Согласно положениям статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе изменить способ и порядок исполнения судебного акта при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение. Законом не установлен конкретный перечень обстоятельств, являющихся основанием к удовлетворению заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта; изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим, что возможно только в исключительных случаях в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда. 

При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда, предоставление изменения способа и порядка исполнения судебного акта, даже при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, отнесено к судебному усмотрению и является правом, а не обязанностью суда, обладающего возможностью в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии  таких обстоятельств с учетом всех обстоятельств дела. 

Следовательно, при рассмотрении соответствующего заявления суд должен учитывать не только прямо указанные в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, но и совокупность иных обстоятельств с учетом баланса интересов взыскателя и должника. В частности, суд должен выяснить, достигнет ли предоставление изменения способа и порядка исполнения решения конечной цели данного правового института - удовлетворения признанных судом требований кредитора и исполнимости судебного акта без ущемления имущественных интересов другого лица и причинения ему имущественного ущерба. 

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в  обоснование рассматриваемого заявления ответчик ссылается на то, что у должника нет того количества вещей, определенных родовыми признаками, которые он по договору обязан предоставить кредитору, что само по себе не освобождает его от обязанность исполнить обязательства в натуре, если это возможно путем приобретения необходимого количества товара у третьих лиц. В настоящий момент ответчик не может исполнить решение суда, ответчик не имеет возможности приобрести необходимое количество товара у третьих лиц, в отношении ответчика имеется исполнительное производство, по которому приняты обеспечительные меры в виде ареста расчетного счета ответчика и ответчик не имеет возможности производить расчеты с третьими лицами, в отношении него возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), 07.06.2021 Арбитражным судом Красноярского края по делу №А33-37044/2020 вынесено определение о введении в отношении ООО «Фуд Сервис» процедуры наблюдения.

При рассмотрении вопроса Арбитражный суд Самарской области обоснованно принял во внимание, что  пунктом 3 постановления Правительства РФ от 20.01.2017 № 41 «О материально-техническом обеспечении войск национальной гвардии Российской Федерации», установлено, что материально-техническое обеспечение войск национальной гвардии Российской Федерации осуществляется через органы обеспечения (снабжения) Министерства внутренних дел Российской Федерации по согласованным объемам, номенклатуре и ассортименту за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на материально-техническое обеспечение войск национальной гвардии Российской Федерации. 

Письмом от 28.09.2017 № 500/24-3727 Управление Приволжского округа войск национальной гвардии направило перечень продовольствия для организации закупки ФКУ «ПОУМТС МВД России» в 2017 году с последующей передачей в приписанные на снабжения подразделения национальной гвардии Российской Федерации. Таким образом, государственный контракт № ЭА/411 от 29.11.2017 между ФКУ «ПОУМТС МВД России» и ООО «ФУД СЕРВИС» на поставку консервов мясных «ФИО5 тушеная высший сорт» был заключен в интересах войск национальной гвардии Российской Федерации. 

Денежные средства, взысканные с поставщика ненадлежащим образом исполнившего/неисполнившего условия государственного контракта, подлежат перечислению в полном объеме в доход федерального бюджета. Данная обязанность закреплена за казенными учреждениями системы МВД России пунктом 5 приказа МВД России от 18.12.2019 N 955 «Об осуществлении Министерством внутренних дел Российской Федерации, территориальными органами Министерства внутренних дел Российской Федерации и федеральными казенными учреждениями системы Министерства внутренних дел Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов, администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации». 

При изменении порядка и способа исполнения вышеуказанного судебного решения по заявлению ООО «ФУД СЕРВИС» о взыскании в пользу ФКУ «ПОУМТС МВД России» стоимости некачественного товара, в данном случае изменяется вид исполнения обязательства (натуральное обязательство по замене некачественного товара преобразуется в денежное), что не восстановит нарушенные имущественные права войсковых частей 3671, 6832, тем более с учетом возбужденного в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве). На данные обстоятельства истец и Войсковая часть 6832 также указали в отзывах на апелляционную жалобу.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя, апелляционный суд поддерживает выводы обжалуемого определения и не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика. 

Кроме того апелляционным судом установлено, что Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-37044/2020  о признании должника - общество с ограниченной ответственностью «Фуд Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) банкротом 08.12.2021 вынесена резолютивная часть определения о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «ФУД СЕРВИС». Полный  текст определения изготовлен 15 декабря 2021 года, судебные акты размещены в Картотеке арбитражных дел и опровергают доводы апелляционной жалобы о невозможности вследствие введения в отношении ответчика процедур банкротства исполнить решение суда после вступления обжалуемого определения в законную силу.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, основания для его отмены отсутствуют. 

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 09 сентября 2021 года по делу № А55-17533/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фуд Сервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого определения арбитражного суда апелляционной инстанции. 

 

Судья                                           Е.В. Коршикова