Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-75/2021

01 апреля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года.Полный текст  постановления изготовлен 01 апреля 2021 года.

 

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Волковой М.О.,

судей                                       Дроздовой В.Г., Усенко Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от конкурсного управляющего АО «Буреягэсстрой»: ФИО2, представитель по доверенности от 10.11.2020;

от АО «Управление карьеро-бетонного хозяйства»: ФИО3, представитель по доверенности от 17.03.ж020;

от ООО «Континент»: ФИО4, представитель по доверенности от 06.12.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «Управление карьеро-бетонного хозяйства»

на решение от  24.11.2020

по делу №А04-1592/2020

Арбитражного суда Амурской области

по иску акционерного общества «Буреягэсстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Управление карьеро-бетонного хозяйства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о  взыскании 90 445 381,23 руб.,

третьи лица: акционерное общество «Альфа-банк»,  общество с ограниченной ответственностью «Континент»,  общество с ограниченной ответственностью «Сибэнергоресурс»,  Управление Федеральной налоговой службы  по Амурской области, общество с ограниченной ответственностью «Промгидрострой»,  общество с ограниченной ответственностью «Аудит-Юр-Синтез», индивидуальный предприниматель ФИО5, акционерное общество «Дальтехноцентр «Бурея-кран» (прежнее наименование ЗАО «Дальтехноцентр),  общество с ограниченной ответственностью «Красэнергострой», общество с ограниченной ответственностью «Пи Би Си Комплект»,  общество с ограниченной ответственностью «Жилремстрой»,

открытое акционерное общество «Гортопсбыт»,  общество с ограниченной ответственностью «Бурея-Восток»,  муниципальное казенное предприятие города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс», общество с ограниченной ответственностью «Амурская компания кассовой и торговой техники «Фартов»,  закрытое акционерное общество «Самарский завод катализаторов»,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Буреягэсстрой» (АО «Буреягэсстрой») в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском о взыскании с  акционерного общества «Управление карьеро-бетонного хозяйства»  (АО «УКБХ») 90 445 381,23 руб. (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Требования мотивированы наличием задолженности по договорам: №02-2/2-174 от 21.04.2015;  №03-1/3-117 от 30.03.2015; №03-2/2-5987 от 11.01.2013; №03-2/3-1570 от 01.10.2008; №03-2/3-18 от 12.01.2015; №04-1/2-136а от 18.07.2011; №04-1/2-137а от 25.05.2012; №1203 от 21.03.2014; №2050 от 01.01.2015; №2064 от 12.01.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Альфа-банк» (АО «Альфа-банк»),  общество с ограниченной ответственностью «Континент» (ООО «Континент»),  общество с ограниченной ответственностью «Сибэнергоресурс» (ООО «Сибэнергоресурс»), Управление Федеральной налоговой службы  по Амурской области (УФНС по Амурской области), общество с ограниченной ответственностью «Промгидрострой» (ООО «Промгидрострой»),  общество с ограниченной ответственностью «Аудит-Юр-Синтез» (ООО «Аудит-Юр-Синтез»), индивидуальный предприниматель ФИО5 (ИП ФИО5), акционерное общество «Дальтехноцентр «Бурея-кран» (прежнее наименование ЗАО «Дальтехноцентр – АО«Дальтехноцентр «Бурея-кран»),  общество с ограниченной ответственностью «Красэнергострой» (ООО «Красэнергострой»), общество с ограниченной ответственностью «Пи Би Си Комплект» (ООО «Пи Би Си Комплект»),  общество с ограниченной ответственностью «Жилремстрой» (ООО «Жилремстрой»), открытое акционерное общество «Гортопсбыт» (ОАО «Гортопсбыт»),  общество с ограниченной ответственностью «Бурея-Восток» (ООО «Бурея-Восток»),  муниципальное казенное предприятие города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» (МКП «Городской сервисно-торговый комплекс») , общество с ограниченной ответственностью «Амурская компания кассовой и торговой техники «Фартов» (ООО «АК «Фартов»),  закрытое акционерное общество «Самарский завод катализаторов» (ЗАО «Самарский завод катализаторов»).

Решением от 24.11.2020 с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 89 823 939,73 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе АО «УКБХ» считает судебный акт подлежащим отмене.

В обоснование указано на:

1.  отсутствие преюдициальности для рассмотрения настоящего спора определения Арбитражного суда Амурской области от 21.08.2019 по делу №А04-3531/2016, который направлен  на восстановление нарушенного положения сторон до совершения сделки, а не на взыскание задолженности; обстоятельства возникновения долга и его размер подлежали установлению в рамках дела №А04-1592/2020 на основании представленной первичной документации;

2. отсутствие оригиналов первичных документов, представленных в обоснование иска, в то время как на основании копий, не заверенных надлежащим образом, невозможно бесспорно установить факт исполнения обязательства поставщиком, исполнителем работ, услуг, арендодателем; 

3. невозможность установления размера обязательств АО «УКБХ», учитывая, что представленная истцом документация (договоры, акты, накладные, счета-фактуры) содержит множество нарушений, допущенных при ее составлении;

- не представление спецификаций к договору поставки от 21.04.2015, что свидетельствует об отсутствии доказательств согласовании цены; не предъявление при совместной сверке подлинников документов. В этой связи истец не доказал передачу товарно-материальных ценностей на сумму 2 515 337,68 руб. по договору поставки от 21.04.2015 №02-2/2-174;

- по договору  на оказание транспортных услуг №03-2/2-5987 от 11.01.2013 истцом не доказан факт оказания услуг на сумму 326 329,31 руб., поскольку отсутствуют  путевые листы, ТТН заполнены с нарушением требований к ее заполнению, достоверность сведений о количестве отработанных часов установить невозможно;

- по договору на оказание возмездных услуг №03-2/3-1570 от 10.08.2008 не доказан факт оказания услуг на сумму 1 593 459,60 руб., поскольку подлинные счета-фактуры, акты оказанных услуг, указанные в зачете за декабрь 2015 года, не предъявлены;

- по договору оказания платных образовательных услуг №03-2/3-18 от 12.01.2015 не доказан факт оказания услуг на сумму 46 200 руб., при отсутствии заявок, полученных от АО «УКБХ», несоответствии  требованиям первичного учета актов от 31.10.2015 и 28.08.2015;

- по договору поставки №2050 от 01.01.2015 не представлены подлинные первичные документы;

4. незаконный отказ суда в назначении по делу судебной экспертизы в целях установления принадлежности подписей, проставленных от имени АО «Буреягэсстрой» в первичных документах, учитывая отличие подписей ФИО6 и ФИО7 в разных товарных накладных и актах. В этой связи у ответчика имелись основания полагать, что подписи в первичной документации от имени указанных лиц сфальсифицированы, что повлекло соответствующее заявление о фальсификации;

5. отсутствие надлежащей оценки судом договора №2050 от 01.01.2015, являющегося договором подряда, исходя из чего подлежал установлению факт передачи истцом материалов в качестве давальческих в целях исключения возможности возникновения на стороне истца неосновательного обогащения ввиду получения им оплаты за материалы в составе стоимости строительно-монтажных работ. В этой связи к участию в деле подлежало привлечению ФГУП «Горно-химический комбинат», а также истребование у указанного лица всех платежных документов, подтверждающих оплату по договорам подряда;

6. не представление истцом по запросу суда акта сверки взаимных расчетов;

7. не оставление иска без рассмотрения ввиду повторной неявки истца в судебное заседание и отсутствие ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Буреягэсстрой» выразило несогласие с ее доводами, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены оспариваемого решения.

От иных участвующих в деле лиц отзывы не поступили.

В судебном заседании, проводившемся в режиме он-лайн связи, представитель АО «УКБХ» поддержал доводы жалобы, настаивая на ее удовлетворении. Одновременно заявлено повторное ходатайство о фальсификации доказательств, аналогичное заявленному в суде первой инстанции. В этой связи представитель АО «УКБХ» счел необходимым предложить истцу исключить из числа доказательств оспариваемые документы, а в случае отказа – назначить по делу судебную экспертизу на предмет установления принадлежности подписей, проставленных в спорных документах, ФИО6 и ФИО7 Проведение экспертизы просил поручить экспертам АНО «Хабаровская судебная экспертиза».

Позиция ответчика в части неверного толкования условий договора №2050 от 01.01.2015, по которому задолженность отсутствует, поддержана представителем ООО «Континент».

Возражая против доводов жалобы и заявления о фальсификации, представитель истца сослался на наличие оригинальных печатей на спорных документах, надлежащую проверку судом первой инстанции заявления о фальсификации документов; наличие в материалах дела акта сверки взаимных расчетов; отражение в налоговом учете обеих сторон всех счетов-фактур; отсутствие в акте выездной налоговой проверки указания на нарушения со стороны АО «Буреягэсстрой», кроме одной счет-фактуры, долг по которой не предъявлен.

Иные участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своих представителей  не направили.

В силу статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, подавшего апелляционную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.  

В этой связи апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пояснения присутствующих лиц, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Материалами дела установлено следующее: решением Арбитражного суда Амурской области от 14.12.2016 по делу №А04-3531/2016 АО «Буреягэсстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство.

В ходе процедуры банкротства АО «Буреягэсстрой» конкурсным управляющим выявлено, что между АО «Буреягэсстрой» и АО «Управление карьеро-бетонного хозяйства»  заключен ряд договоров, во исполнение обязательств по которым стороны на основании заявления о зачете встречных требований за декабрь 2015 года провели зачет на сумму  91 663 437,80 руб. 

Считая, что указанный зачет встречных требований является недействительной сделкой в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный  управляющий АО «Буреягэсстрой» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки (заявления о зачете взаимных требований между АО «Буреягэсстрой» и ЗАО «Управление карьеро-бетонного хозяйства» за декабрь 2015 года) недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 21.08.2019 по делу №А04-3531/2016 Арбитражный суд Амурской области признал указанный зачет взаимных требований  недействительным, применив последствия  недействительности сделки путем восстановления права требования АО «Буреягэсстрой» к АО «Управление карьеро-бетонного хозяйства» в размере 91 663 437,80 руб., в том числе  по следующим договорам:

1. Договор №02-2/2-174 от 21.04.15 (продажа продукции) до 31.12.2015, в том числе:

- счет-фактура К0000103 от 22.07.2015 (К0000003 от 22.07.2015) отгрузка, на сумму 190 025,43 руб.; счет-фактура О0000654 от 06.08.2015 (О0000079 от 06.08.2015) передача ОС, на сумму 700 руб.; счет-фактура О0000655 от 06.08.2015 (О0000080 от 06.08.2015) передача ОС, на сумму 1 400 руб.; счет- фактура О0000656 от 06.08.2015 (О0000081 от 06.08.2015) передача ОС, на сумму 700 руб.; счет-фактура К0000146 от 01.09.2015 (К0000009 от 01.09.2015) отгрузка, на сумму 193 924,72 руб.; (счет-фактура Л0000017 от 02.10.2015) отгрузка материалов на сторону, на сумму 621 441,50 руб.; счет-фактура О0001035 от 02.11.2015 (О0000160 от 02.11.2015) отгрузка, на сумму 530 614,87 руб.; счет-фактура О0001036 от 02.11.2015 (О0000156 от 02.11.2015) отгрузка, на сумму 480 638,31 руб.; счет-фактура О0001037 от 02.11.2015 (О0000162 от 02.11.2015) отгрузка, на сумму 595 275,49 руб.; счет-фактура О0001038 от 02.11.2015 (О0000164 от 02.11.2015) отгрузка, на сумму 484 235,27 руб.; счет- фактура Т0000199 от 12.11.2015 (Т0000032 от 12.11.2015) отгрузка, на сумму 4 215,72 руб.; счет-фактура Т0000221 от 08.12.2015 (Т0000038 от 02.12.2015) отгрузка, на сумму 33 607,87 руб.

2. Договор №03-1/3-117 от 30.03.2015 (услуги электроизмерительных работ и испытания оборудования) до 31.12.2015, в том числе: счет-фактура О0000552 от 30.06.2015 (О0000472 от 30.06.2015) оказание услуг на сумму 747,08 руб.; счет-фактура О0000852 от 30.09.2015 (О0000691 от 30.09.2015) оказание услуг на сумму 85 811,29 руб.

3. Договор №03-2/2-5987 от 11.01.2013 (оказание транспортных услуг) до 31.12.2015, в том числе: счет-фактура Т0000106 от 30.06.2015 (Т0000082 от 30.06.2015) оказание услуг, на сумму 74 826,16 руб.; счет-фактура Т0000108 от 30.06.2015 (Т0000084 от 30.06.2015) оказание услуг, на сумму 97 622,58 руб.; счет-фактура Т0000121 от 17.07.2015 (Т0000097 от 17.07.2015) оказание услуг, на сумму 75 332,69 руб.; счет-фактура Т0000134 от 31.07.2015 (Т0000111 от 31.07.2015) оказание услуг, на сумму 19 229,28 руб.; счет-фактура Т0000149 от 31.08.2015 (Т0000122 от 31.08.2015) оказание услуг, на сумму 5 373,72 руб.; счет-фактура Т0000176 от 30.09.2015 (Т0000146 от 30.09.2015) оказание услуг, на сумму 16 199,04 руб.; счет-фактура Т0000177 от 30.09.2015 (Т0000147 от 30.09.2015) оказание услуг, на сумму 23 286,12 руб.; счет-фактура К0000166 от 30.11.2013 (К0000118 от 30.11.2013) оказание услуг, на сумму 92 339,19 руб.; счет-фактура Т0000194 от 31.10.2015 (Т0000162 от 31.10.2015) оказание услуг, на сумму 2 633,76 руб.; счет-фактура Т0000195 от 31.10.2015 (Т0000163 от 31.10.2015) оказание услуг, на сумму 5 900 руб.; счет-фактура Т0000230 от 31.12.2015 (Т0000187 от 31.12.2015) оказание услуг, на сумму 5 925,96 руб. 

4. Договор №03-2/3-1570 от 01.10.2008 (услуги по контролю качества бетонов) до 31.12.2014, в том числе: счет-фактура А0001150 от 31.08.2015 (А0000605 от 31.08.2015) оказание услуг, на сумму 531 165,20 руб.; счет- фактура А0001651 от 30.11.2015 (А0000854 от 30.11.2015) оказание услуг, на сумму 796 747,80 руб.; счет-фактура А0001859 от 31.12.2015 (А0000962 от 31.12.2015) оказание услуг, на сумму 265 582,60 руб. 

5. Договор №03-2/3-18 от 12.01.2015 (оказание платных образовательных услуг) до 31.12.2015, в том числе: счет-фактура О0000720 от 28.08.2015 (О0000582 от 28.08.2015) оказание услуг, на сумму 28 320 руб.; счет-фактура О0000908  от  31.10.2015  (О0000712  от  31.10.2015)  оказание услуг, на сумму 5 000 руб.; счет-фактура О0000965 от 02.11.2015 (О0000907 от 02.11.2015) оказание услуг, на сумму 7 080 руб.; счет-фактура О0000987 от 30.11.2015 (О0000927 от 30.11.2015) оказание услуг, на сумму 5 800 руб.

6. Договор №04-1/2-136а от 18.07.2011 (аренда бетоносмесительной станции) до 31.12.2015, в том числе: счет-фактура А0000922 от 31.07.2015 (А0000492 от 31.07.2015) оказание, на сумму 21 235,14 руб.; счет-фактура А0001115 от 31.08.2015 (А0000578 от 31.08.2015) на сумму 21 235,14 руб.; счет- фактура А0001214 от 30.09.2015 (А0000636 от 30.09.2015) на сумму 21 235,14 руб.; счет-фактура А0001361 от 30.10.2015 (А0000710 от 30.10.2015) на сумму 21 235,14 руб.; счет-фактура А0001572 от 30.11.2015 (А0000822 от 30.11.2015) на сумму 21 235,14 руб.; счет-фактура А0001852 от 31.12.2015 (А0000955 от 31.12.2015) на сумму 21 235,14 руб. 

7. Договор №04-1/2-137а от 25.05.2012 (аренда электропарогенератора) до 31.12.2015, в том числе: счет-фактура А0000923 от 31.07.2015 (А0000493 от 31.07.2015) на сумму 4 179,52 руб.; счет-фактура А0001116 от 31.08.2015 (А0000579 от 31.08.2015) на сумму 4 179,52 руб.; счет-фактура А0001215 от 30.09.2015 (А0000637 от 30.09.2015) на сумму 4 179,52 руб.; счет-фактура А0001362 от 30.10.2015 (А0000711 от 30.10.2015) на сумму 4 179,52 руб.; счет- фактура А0001573 от 30.11.2015 (А0000823 от 30.11.2015) на сумму 4 179,52 руб.; счет-фактура А0001853 от 31.12.2015 (А0000956 от 31.12.2015) на сумму 4 179,52 руб. 

8. Договор №1203 от 21.03.2014 (СМР «Цех по выпуску изделий из газобетона») до исполнения, в том числе: счет-фактура Л0000195 от 31.12.2015 (Л0000193 от 31.12.2015) на сумму 3 493 982,32 руб.; счет-фактура Л0000197 от 31.12.2015 (Л0000195 от 31.12.2015) на сумму 1 299 013,44 руб. 

9. Договор №2050 от 01.01.2015 (поставка бетона Атомстрой) до 31.12.2015, в том числе: счет-фактура А0001212 от 30.09.2015 (А0000698 от 30.09.2015) отгрузка, на сумму 4 379,88 руб.; счет-фактура А0001235 от 30.09.2015 (А0000709 от 30.09.2015) отгрузка, на сумму 162 446,71 руб.; счет- фактура А0001249 от 30.09.2015 (А0000659 от 30.09.2015) на сумму 5 653,38 руб.; счет-фактура А0001270 от 30.09.2015 (А0000723 от 30.09.2015) отгрузка, на сумму 12 633 956,24 руб.; счет-фактура А0001296 от 30.09.2015 (А0000733 от 30.09.2015) отгрузка, на сумму 1 542 003,94 руб.; (А0000698 от 30.09.2015) оказание услуг, на сумму 5 434,85 руб.; (3 А0000699 от 30.09.2015) оказание услуг, на сумму 209 349,95 руб.; счет-фактура А0001383 от 31.10.2015 (А0000788 от 31.10.2015) отгрузка, на сумму 167 796 руб.; счет-фактура А0001442 от 31.10.2015 (А0000820 от 31.10.2015) отгрузка, на сумму 20 403 063,09 руб.; счет-фактура А0001443 от 31.10.2015 (А0000821 от 31.10.2015) отгрузка, на сумму 925 202,36 руб.; (3 А0000782 от 31.10.2015) оказание услуг, на сумму 308 158,40 руб.; (3 А0000797 от 31.10.2015) оказание услуг, на сумму 5 830,50 руб.; счет-фактура А0001563 от 20.11.2015 (А0000883 от 20.11.2015) отгрузка, на сумму 2 799,68 руб.; счет-фактура А0001531 26.11.2015 (А0000866 от 26.11.2015) отгрузка, на сумму 37 392,37 руб.; счет-фактура А0001605 от 30.11.2015 (А0000901 от 30.11.2015) отгрузка, на сумму 166 420,71 руб.; счет- фактура А0001606 от 30.11.2015 (А0000902 от 30.11.2015) отгрузка, на сумму 20 200 419,40 руб.; счет-фактура А0001617 от 30.11.2015 (А0000913 от 30.11.2015) отгрузка, на сумму 925 202,36 руб.; счет-фактура А0001621 от 30.11.2015 (А0000917 от 30.11.2015) отгрузка, на сумму 5 535,04 руб.; (3 А0000924 от 30.11.2015) оказание услуг, на сумму 333 880,27 руб.; (3 А0000925 от 30.11.2015) оказание услуг, на сумму 5 892,60 руб.; счет-фактура А0001792 от 28.12.2015 (А0001017 от 28.12.2015) отгрузка, на сумму 802,42 руб.; счет- фактура А0001793 от 28.12.2015 (А0001018 от 28.12.2015) отгрузка, на сумму 7 522,10 руб.; счет-фактура А0001844 от 30.12.2015 (А0001044 от 30.12.2015) отгрузка, на сумму 11 215,81 руб.; счет-фактура А0001917 от 31.12.2015 (А0001083 от 31.12.2015) отгрузка, на сумму 219 808,04 руб.; счет-фактура А0001918 от 31.12.2015 (А0001084 от 31.12.2015) отгрузка, на сумму 22 888 915,52 руб. 

Определение Арбитражного суда Амурской области от 21.08.2019  по делу №А04-3531/2016 оставлено без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.01.2020. 

Определением Верховного суда Российской Федерации от 20.05.2020  №303-ЭС19-23812(4) в передаче кассационной жалобы АО «Управление карьеро-бетонного хозяйства» на определение Арбитражного суда Амурской области от 21.08.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.01.2020 по делу №А04-3531/2016 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

29.10.2019 конкурсным управляющим АО «Буреягэсстрой» в адрес АО «Управление карьеро-бетонного хозяйства» направлена претензия исх.№15-394 от 25.10.2019 с требованием оплаты задолженности в сумме 91 663 437,80 руб. в срок не позднее 10 календарных дней с момента получения настоящей претензии (согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений Почта России вручена ответчику 07.11.2019).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд (с учетом принятого судом уточнения).

Как следует из материалов дела, между АО «Буреягэсстрой» и АО  «Управление карьеро-бетонного хозяйства» заключен ряд договоров:

1. договор поставки №02-2/2-174 от 21.04.2015, согласно которому истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить полученную продукцию в соответствии с условиями  настоящего договора и Спецификациями, приложениями к настоящему договору;

2. договор №03-1/3-117 на оказание услуг по выполнению электроизмерительных работ и испытаниям оборудования от 30.03.2015, по условиям которого истец обязался  выполнить электроизмерительные работы и испытания оборудования;

3. договор №03-2/2-5987 оказания транспортных услуг от 11.01.2013, согласно которому истец обязался оказывать ответчику услуги по предоставлению автотранспорта, строительной техники и механизмов, а ответчик принять результат оказанных услуг и оплатить их;

4. договор №03-2/3-1570 на оказание возмездных услуг от 01.10.2008, по условиям которого истец обязался по заданию ответчика оказать услуги по контролю качества бетонов, растворов и сухих смесей в соответствии с действующей в Российской Федерации нормативной, законодательной и технической документацией, а именно: входной контроль качества материалов, входящих в состав бетона; контроль складирования и хранения материалов, входящих в состав бетона; контроль соответствия технологии приготовления бетонной смеси: корректировка составов бетонных смесей и растворов; расчет состава рабочих растворов добавок для бетона, контроль дозирования и приготовления концентрированных и рабочих растворов добавок для бетона; изготовление, хранение и испытание контрольных образцов бетона и раствора; предоставление информации о качестве бетонов, растворов и сухих смесей; предоставление протоколов результатов испытаний контрольных образцов бетона и раствора, а ответчик обязался принять выполненные услуги и оплатить их на условиях настоящего договора;

5. договор №03-2/3-18 оказания платных образовательных услуг от 12.01.2015, по которому истец принял на себя обязательства по обучению и аттестации работников ответчика на возмездной основе согласно поданным заявкам, а ответчик обязался оплачивать оказанные услуги;

6. договор №04-1/2-136а аренды оборудования от 18.07.2011, по условиям  которого истец обязался предоставить во временное пользование, а ответчик принять, оплатить пользование и своевременно возвратить оборудование: Бетоносмесительную станцию HZ 835, марки «Серебряный якорь», 2009 г.в., заводской №0901, объемом 750 л, производительностью 35 куб.м/час.; вагон-бытовку 6 м *3 м, 2 шт.;

7. договор №04-1/2-137а аренды оборудования от 25.05.2012, согласно которому истец обязался предоставить во временное пользование, а ответчик принять, оплатить пользование и своевременно возвратить оборудование: Электропарогенератор Гейзер – 400;

8. договор строительного подряда №1203 от 21.03.2014, по условиям которого истец обязался выполнить строительно-монтажные работы по возведению цеха по выпуску изделий из газобетона, а ответчик обязался принять и оплатить результат работы;

9. договор поставки №2050 от 01.01.2015, в рамках которого общество «Буреягэсстрой» согласно пункту 2.4 договора осуществляло встречное исполнение обязательств по поставке ответчику материально-технических ресурсов (цемента, химических добавок, эксплуатационных материалов, запасных частей, оборудования и других материалов для ремонта).   

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 30  (поставка),  главы 34 (аренда), главы 37 (подряд),  главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), общими нормами об исполнении обязательств.

В   силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика   определенный   объект   либо выполнить иные строительные работы,   а   заказчик   обязуется   создать   подрядчику   необходимые   условия для   выполнения   работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

 Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ; условия и порядок такой оплаты определены статьями 711, 746 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (статья 516 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные §1, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя при передаче товара покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые  указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК  РФ).

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пункт 1 статьи 614 ГК РФ возлагает на арендатора обязанность по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 

Требование в сумме 83 447 314,23 руб. основано на наличии долга по договорам поставки: 

- №02-2/2-174 от 21.04.2015 в сумме 3 136 779,18 руб.; 

- №2050 от 01.01.2015 в сумме 80 310 535,05 руб. 

В обоснование требований по договору №02-2/2-174 от 21.04.2015 истцом в материалы дела представлены: счет-фактура О0000654 от  06.08.2015 на сумму 700 руб.; счет-фактура О0000655 от 06.08.2015 на сумму 1 400 руб.; счет- фактура О0000656 от 06.08.2015 на сумму 700 руб.; счет-фактура Т0000199 от 12.11.2015 и товарная накладная №32 от 12.11.2015 на сумму 4 215,72 руб.;  счет-фактура Т0000221 от 08.12.2015, товарная накладная №38 от 08.12.2015 на сумму 33 607,87 руб. 

В отношении иных документов (счет-фактура К0000103 от 22.07.2015 на сумму 190 025,43 руб.; счет-фактура К0000146 от 01.09.2015  на сумму 193 924,72 руб.; счет-фактура О0001035 от 02.11.2015 на сумму 530 614,87 руб.; счет-фактура О0001035 от 02.11.2015 на сумму 530 614,87 руб.; счет-фактура О0001036 от 02.11.2015  на сумму 480 638,31 руб.; счет-фактура О0001037 от 02.11.2015 на сумму 595 275,49 руб.; счет-фактура О0001038 от 02.11.2015 на сумму 484 235,27 руб.) истцом указано на  отсутствие указанных документов в распоряжении конкурсного управляющего истца. 

Поскольку  фактически все вышеперечисленные счета-фактуры, как представленные в материалы дела, так и отсутствующие, а также суммы отражены в книгах продаж АО «Буреягэсстрой» и  книгах покупок АО «УКБХ», что подтверждает  наличие  хозяйственных операций, суд первой инстанции счел доказанным факт поставки  по договору №02-2/2-174 от 21.04.2015 в сумме 2 515 337,68 руб.

Вместе с тем, факт поставки товара по договору №02-2/2-174 от 21.04.2015 по счету-фактуре Л0000017 от 02.10.2015 на сумму 621 441,50 руб. документально не  подтвержден (ни одной из сторон в материалы дела не представлен), не отражен в книгах продаж АО «Буреягэсстрой» и  книгах покупок АО «УКБХ».

В подтверждение факта передачи истцом ответчику по договору №2050 от 01.01.2015 материально-технических ресурсов (в том числе обеспечение водой, электроэнергией, услугами автотранспорта,  поставка листовой стали, трубы стальной, арматуры, кислорода, минплиты, газа пропана, электродов, шайб, песка, щебня, портландцемента, добавки СП-1) на сумму 80 310 535,05 руб. истцом в материалы дела представлены: счет-фактура А0001212 от 30.09.2015 и товарная накладная №698 от 30.09.2015 на сумму 4 379,88 руб.; счет-фактура А0001249 от 30.09.2015 и акт на сумму 5 653,38 руб.;  счет- фактура А0001563 от 20.11.2015 и товарная накладная №883 от 20.11.2015 на сумму 2 799,68 руб.; счет-фактура А0001531 от 26.11.2015 и товарная накладная №866 от 26.11.2015 на сумму 37 392,37 руб.; счет-фактура А0001621 от 30.11.2015 и товарная накладная  №917 от 30.11.2015 на сумму 5 535,04 руб.;  счет-фактура А0001270 от 30.09.2015 на сумму 23 885 133,99 руб.  и товарная накладная  №723 от 30.09.2015 (зачет проведен по указанной счет-фактуре на часть суммы в размере 12 633 956,24 руб.); счет-фактура А0001442 от  31.10.2015 и товарная накладная №820 от 31.10.2015 на сумму 20 403 063,09 руб.; счет-фактура А0001606 от 30.11.2015 и товарная накладная №902 от 30.11.2015 на сумму 20 200 419,40 руб.; счет-фактура А0001918 от 31.12.2015 и товарная накладная №1084 от 31.12.2015 на сумму 22 888 915,52 руб. 

В  отношении  иных  документов (счет-фактура А0001235 от 30.09.2015 на   сумму  162 446,71 руб.,  счет-фактура  А0001296   от   30.09.2015  на сумму 1 542 003,94 руб.;  счет-фактура А0001383 от  31.10.2015 на сумму 167 796 руб.; счет-фактура А0001443 от 31.10.2015  на сумму 925 202,36 руб.; счет-фактура А0001605 от 30.11.2015 на сумму 166 420,71 руб.; счет-фактура А0001617 от 30.11.2015 на сумму 925 202,36 руб.; счет-фактура А0001792 от 28.12.2015 на сумму 802,42 руб.; счет-фактура А0001793 от 28.12.2015 на сумму 7 522,10 руб.; счет-фактура А0001844 от 30.12.2015 на сумму 11 215,81 руб.; счет- фактура А0001917 от 31.12.2015 на сумму 219 808,04 руб.)  истец указал на отсутствие указанных документов в распоряжении конкурсного управляющего.

Принимая во внимание факт отражения всех вышеперечисленные счетов-фактур (как представленных в материалы дела, так и отсутствующих) а также суммы отражены в книгах продаж АО «Буреягэсстрой» и  книгах покупок АО «УКБХ», что подтверждает  наличие  хозяйственных операций, суд первой инстанции счел доказанным факт поставки  по договору №2050 от 01.01.2015 на  общую сумму 80 310 535,05 руб. 

С учетом установленных обстоятельств, суд счел обоснованными требования истца о взыскании задолженности по договору поставки №02-2/2-174 от 21.04.2015 на сумму 2 515 337,68 руб.,  по договору поставки №2050 от 01.01.2015 на сумму 80 310 535,05 руб., отклонив позицию ответчика о том, что переданные истцом в рамках договора поставки №2050 от 01.01.2015 материалы являются давальческими, а сам договор по своей природе является договором подряда.

Кроме того, судом отклонены доводы ответчика об отсутствии перед истцом задолженности по договору №2050 от 01.01.2015, со ссылкой на ее погашение платежными поручениями за период с 13.11.2015 по 13.01.2016, учитывая длящийся характер  взаимоотношений сторон (на протяжении всего 2015 года и в 2016 году), в то время как на момент подписания сторонами заявления о зачете за декабрь 2015 года задолженность ответчика перед истцом по данному договору составляла 81 179 81,52 руб.

В этой связи судом не приняты представленные ответчиком платежные поручения №90638 от 12.11.2015, № 1837 от 13.11.2015,  №1963 от 01.12.2015, №2026 от 18.12.2015, №1  от 11.01.2016, №1 от 13.01.2016, №1 от 14.01.2016, как  не свидетельствующие о погашении ответчиком  задолженности по тем счетам-фактурам, которые сторонами были отражены в заявлении о зачете за декабрь 2015 года, учитывая, что на дату согласования (февраль 2016 года) сторонами редакции заявления о зачете за декабрь 2015  года, задолженность ответчика по договору №2050 от 01.01.2015 составляла 81 179 81,52 руб. 

По договорам аренды оборудования №04-1/2-136а от 18.07.2011 и №04-1/2-137а от 25.05.2012 задолженность ответчика составила 152 487,96 руб., из них: по договору №04-1/2-136а от 18.07.2011 в сумме 127 410,84 руб.,  по договору №04-1/2-137а от 25.05.2012 в сумме  25 077,12 руб. 

Порядок расчетов за аренду оборудования согласован сторонами в разделе 3 договоров №04-1/2-136а от 18.07.2011, №04-1/2-137а от 25.05.2012.

Размер ежемесячной арендной платы по договору №04-1/2-136а от 18.07.2011 за Бетоносмесительную станцию HZ 835, марки «Серебряный якорь», 2009 г.в., заводской №0901, объемом 750 л, производительностью 35 куб.м/час.  составляет  18 722,14 руб.,  в том числе НДС 18%; за вагон-бытовку 6 м *3 м - 1 256,50 руб., в том числе НДС 18%.

Размер ежемесячной арендной платы по договору №04-1/2-137а от 25.05.2012 за Электропарогенератор Гейзер-400 составляет  4 179,52 руб., в том числе НДС.

На основании пункта 3.1 договоров арендодатель выставляет арендатору счет, который последний обязан оплатить в течение 10 дней.

По договору №04-1/2-136а от 18.07.2011 долг составляет 127 410,84 руб. (счет-фактура А000922 от  31.07.2015 на сумму 21 235,14 руб.; счет-фактура А0001115 от 31.08.2015 на сумму 21 235,14 руб.; счет-фактура А0001214 от 30.09.2015 на сумму 21 235,14 руб.; счет-фактура А0001361 от 30.10.2015 на сумму 21 235,14 руб.; счет-фактура А0001572 от  30.11.2015  на сумму 21 235,14 руб.; счет-фактура А0001852 от 31.12.2015 на сумму 21 235,14 руб.).

 По договору №04-1/2-137а от 25.05.2012 задолженность составила 25 077,12 руб. (счет-фактура А0000923 от  31.07.2015 на сумму 4 179,52 руб.; счет-фактура А0001116 от 31.08.2015 на сумму 4 179,52 руб.; счет-фактура А0001215 от 30.09.2015  на сумму 4 179,52 руб.; счет-фактура А0001362 от 30.10.2015 на сумму 4 179,52 руб.; счет-фактура А0001573 от  30.11.2015 на сумму 4 179,52 руб.; счет-фактура А0001853 от  31.12.2015 на сумму 4 179,52 руб.). 

Наличие арендных отношений по указанным договорам по 31.10.2016 подтверждено соглашениями о расторжении договоров с 01.11.2016 и актами возврата арендованного имущества.

Проверив расчет долга по договору №04-1/2-136а от 18.07.2011 в сумме 127 410,84 руб. и по договору №04-1/2-137а от 25.05.2012 в сумме  25 077,12 руб., суд первой инстанции признал его верным, взыскав заявленную сумму, в отсутствие доказательств оплаты.

По договору оказания транспортных услуг №03-2/2-5987 от 11.01.2013 к взысканию предъявлена задолженность в сумме 326 329,31 руб.; по договору  №03-2/3-1570 от 01.10.2008 (за услуги по контролю качества бетонов) - в сумме  1 593 495,60 руб.; по  договору №03-2/3-18 от 12.01.2015 за оказание платных образовательных услуг – 46 200 руб.

По условиям договора №03-2/2-5987 на оказание транспортных услуг от 11.01.2013 оплата предоставляемых по настоящему договору услуг производится на основании планово-расчетной стоимости за 1 машино-час эксплуатации автотранспорта, строительной техники и механизмов, по фактически отработанному времени, подтвержденному актом выполненных работ (оказанных услуг), а также формами первичной учетной документации. Стоимость транспортных услуг за 1 машино-час определяется согласно «Каталогу цен на автотранспорт и механизмы ОАО «Буреягэсстрой» (Приложение к договору). В стоимость услуг включаются все накладные и прочие расходы, понесенные исполнителем при оказании услуг. Оплата услуг осуществляется заказчиком ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 15 календарных дней с момента получения счета-фактуры (пункты 5.1, 5.3, 5.4 договора).

Согласно материалам дела по договору №03-2/2-5987 от 11.01.2013 истцом оказано транспортных услуг на общую сумму 326 329,31 руб. (счет- фактура Т0000106 от 30.06.2015 на сумму 172 448,74 руб. (зачет проведен по указанной счет-фактуре на часть суммы в размере 74 826,16 руб.); счет-фактура Т0000108 от 30.06.2015 на сумму 97 622,58 руб.; счет-фактура Т0000121 от  17.07.2015  на сумму 75 332,69 руб.; счет-фактура Т0000134 от 31.07.2015 на сумму 19 229,28 руб.;  счет-фактура Т0000149 от 31.08.2015 на сумму 5 373,72 руб.; счет-фактура Т0000176 от 30.09.2015 на сумму 16 199,04 руб.; счет- фактура Т0000177 от 30.09.2015  на сумму 23 286,12 руб.;  счет-фактура Т0000194 от 31.10.2015 на сумму 2 633,76 руб.; счет-фактура Т0000195 от 31.10.2015 на сумму 5 900 руб.; счет-фактура Т0000230 от 31.12.2015 на сумму 5 925,96 руб.). 

Факт оказания услуг подтвержден подписанными сторонами актами оказанных услуг от 30.06.2015, 17.07.2015, 31.08.2015, 30.09.2015, 31.10.2015, 31.12.2015, транспортными накладными.

Возражения ответчика относительного того, что долг по счет-фактуре Т0000108 от 30.06.2015 на сумму 97 622,58 руб., отраженной в заявлении о зачете за декабрь 2015 года,  погашен  путем подписания сторонами заявления о зачете за июнь 2015 года, судом не приняты, поскольку на момент подписания  сторонами заявления о зачете за декабрь 2015 года ответчик не оспаривал на декабрь 2015 года наличие данной задолженности, право требования которой восстановлено истцу определением от 21.08.2019 по делу №А04-3531/2016.

По условиям пунктов 3.1, 3.2 договора №03-2/3-1570 от 01.10.2008, в редакции дополнительного соглашения от 20.02.2009, цена выполненной работы устанавливается в размере (на один месяц): 194 710 руб., кроме того НДС 18%-35 047,80 руб. Всего с НДС  229 757,80 руб. 

Стоимость работ определяется сметой расходов на содержание производственной лаборатории СУ «Атомстрой» на 2009 год для оказания услуг филиалу «Бетонный завод Железногорск» ЗАО «УКБХ»,  являющейся приложением №2 к настоящему договору.

По договору №03-2/3-1570 от 01.10.2008 оказано услуг по проведению испытаний для оценки качества бетона на общую сумму  1 593 495,60 руб. (счет -фактура А0001150 от 31.08.2015 на сумму 531 165,20 руб.; счет-фактура А0001651 от 30.11.2015 на сумму 796 747,80 руб.; счет-фактура А0001859 от  31.12.2015 на сумму 265 582,60 руб. 

По условиям договора №03-2/3-18 от 12.01.2015 исполнитель в течение 5 дней с момента окончания обучения направляет заказчику оформленный акт оказанных услуг. Срок для принятия акта заказчиком составляет пятнадцать календарных дней с момента получения. В случае, если по истечению пятнадцати календарных дней с момента получения заказчиком акта исполнителем не получен принятый акт либо обоснованные возражения, акт оказанных услуг считается принятым. Окончательный расчет производится сторонами в течение пятнадцати календарных дней с момента получения счета-фактуры, выставленного на основании акта оказанных услуг (пункты 4.5, 4.6 договора).

По договору №03-2/3-18 от 12.01.2015 истцом оказано образовательных услуг на общую сумму 46 200 руб. (счет-фактура О0000720 от 28.08.2015 на сумму 28 320 руб.; счет-фактура О0000908 от 31.10.2015 на сумму 5 000 руб.; счет-фактура О0000965 от 02.11.2015 на сумму 7 080 руб.; счет-фактура О0000987 от 30.11.2015 на сумму 5 800 руб.). 

Факт оказания услуг подтвержден, в том числе, подписанными сторонами актами оказанных услуг от 28.08.2015, 31.10.2015.

Таким образом, долг по договору №03-2/2-5987 от 11.01.2013 составил 326 329,31 руб., по договору №03-2/3-1570 от 01.10.2008 в сумме 1 593 495,60 руб., по договору №03-2/3-18 от 12.01.2015 в сумме 46 200 руб.

Указанные суммы правомерно взысканы с ответчика в пользу истца, в отсутствие оплаты, при доказанности факта оказания услуг. 

По договорам подряда №03-1/3-117 от 30.03.2015, №1203 от 21.03.2014 к взысканию предъявлено 4 879 554,13 руб., из них: по  договору №03-1/3-117 от 30.03.2015 – 86 558,37 руб., по договору №1203 от 21.03.2014 – 4 792 995,76 руб.

По условиям пунктов 3.1, 3.3 договора №03-1/3-117 от 30.03.2015 стоимость работ определяется на основании каталога стоимости услуг на электроизмерительные работ (без НДС), приложение №1, №2, №3 к договору, и может меняться в зависимости от ценообразующих факторов. В случае изменения стоимости оказанных работ, услуг исполнитель обязан предупредить заказчика в письменной форме за 10 (десять) календарных дней до такого изменения. Плата за фактически исполненные исполнителем работы производится заказчиком путем перечисления средств на расчетный счет исполнителя, на основании выставленных счета, счета-фактуры согласно акту оказанных услуг не позднее пяти календарных дней, считая со дня оказания услуги.

В   соответствии  с пунктами 2.1, 2.2 договора № 1203 от 21.03.2014 общая стоимость всех поручаемых подрядчику работ ориентировочно составляет 2 727 692,25 руб., в том числе НДС. Конкретная стоимость выполненных строительно-монтажных работ определяется в соответствии с ценами, примененными в локальных сметах, по фактически выполненным и принятым заказчиком объемам работ.  

Стоимость выполненных, но не оплаченных ответчиком работ по  договору №03-1/3-117 от 30.03.2015 составила 86 558,37 руб. (счет-фактура О0000552 от 30.06.2015 на сумму 747,08 руб.; счет-фактура О0000852 от 30.09.2015 на сумму 85 811,29 руб.); по договору №1203 от 21.03.2014 составила 4 792 995,76 руб. (счет-фактура Л0000195 от 31.12.2015 на сумму 3 493 982,32 руб.; счет-фактура Л0000197 от 31.12.2015 на сумму 1 299 013,44 руб.).

Несмотря на отсутствие в материалах дела счетов-фактур №О0000552 от 30.06.2015 на сумму 747,08 руб.; №О0000852 от 30.09.2015 на сумму 85 811,29 руб., №Л0000195 от 31.12.2015 на сумму 3 493 982,32 руб., №Л0000197 от 31.12.2015 на сумму 1 299 013,44 руб., судом признаны обоснованными требования истца в рассматриваемой части, поскольку перечисленные счета-фактуры отражены в ранее оспоренном заявлении о  зачете взаимных требований между АО «Буреягэсстрой» и ЗАО «Управление карьеро-бетонного хозяйства» за декабрь 2015 года, а также в книгах покупок и  продаж по операциям между АО «Буреягэсстрой» и АО «Управление карьеро-бетонного хозяйства» за 2015  год, что свидетельствует о фактическом выполнении истцом работ на спорные суммы и принятии их ответчиком. 

При этом, обстоятельства выполнения подрядных работ по договорам  №03-1/3-117 от 30.03.2015, №1203 от 21.03.2014, равно как и передача их результата ответчику, последним не опровергнуты. 

Возражений относительно качества, объема и стоимости выполненных работ,  отраженных истцом в спорных счетах-фактурах, ответчиком не заявлено.

С учетом установленных обстоятельств, удовлетворение требований о взыскании долга за выполненные работы по договорам №03-1/3-117 от 30.03.2015, №1203 от 21.03.2014 в общей сумме 4 879 554,13 руб. также является правомерным.

Общая сумма задолженности, взысканная с ответчика в пользу истца, составила 89 823 939,73 руб., из них:  по договору №02-2/2-174 от 21.04.2015 –  2 515 337,68 руб., по  договору №03-1/3-117 от 30.03.2015 – 86 558,37 руб., по договору №03-2/2-5987 от 11.01.2013 –  326 329,31 руб.,  по договору №03-2/3-1570 от 01.10.2008 –  1 593 495,60 руб., по договору №03-2/3-18 от 12.01.2015 –  46 200 руб., по договору №04-1/2-136а от 18.07.2011 –  127 410,84 руб., по договору №04-1/2-137а от 25.05.2012 – 25 077,12 руб., по договору №1203 от 21.03.2014 –  4 792 995,76 руб.,  по  договору  №2050  от  01.01.2015 в  сумме  80 310 535,05 руб. 

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности отклонено судом, с учетом разъяснений абзаца 2 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63, факта прерывания срока исковой данности по настоящему требованию в период с 01.01.2016 по 27.11.2019.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии преюдициальности для рассмотрения настоящего спора определения Арбитражного суда Амурской области от 21.08.2019 по делу №А04-3531/2016, который направлен  на восстановление нарушенного положения сторон до совершения сделки, отклоняется, поскольку в оспариваемом судебном акте на его преюдициальность для настоящего спора не указано; судом лишь констатирован факт вынесения определения от 21.08.2019 по делу №А04-3531/2016, которым восстановлено право требования АО «Буреягэсстрой» к АО «Управление карьеро-бетонного хозяйства» в размере 91 663 437,80 руб., в том числе по договорам: №02-2/2-174 от 21.04.2015,  №03-1/3-117 от 30.03.2015,  №03-2/2-5987 от 11.01.2013, №03-2/3-1570 от 01.10.2008,  №03-2/3-18 от 12.01.2015, №04-1/2-136а от 18.07.2011, №04-1/2-137а от 25.05.2012,  №1203 от 21.03.2014,  №2050 от 01.01.2015.

При этом, обстоятельства возникновения долга и его размер устанавливались судом первой инстанции в рамках настоящего дела.

Доводы жалобы об отсутствии оригиналов первичных документов, представленных в обоснование иска, не могут быть приняты во внимание, учитывая факт представления истцом в материалы дела всей первичной документации, имевшейся в распоряжении конкурсного управляющего.

Кроме того, по указанию суда истцом совместно с ответчиком 28.07.2020 проведена сверка наличия подлинников первичной документации, представленной в  материалы дела.

Довод жалобы о невозможности установления размера обязательств АО «УКБХ», со ссылкой на наличие в представленной истцом документации (договоры, акты, накладные, счета-фактуры) множества нарушений, допущенных при ее составлении, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения спора судом проанализированы книги покупок и продаж истца и ответчика, декларации ответчика по НДС, по результатам проверки и анализа установлен факт отражения АО «УКБХ» всех счетов-фактур, указанных в иске АО «Буреягэсстрой» к АО «УКБХ», при определении налогооблагаемой базы по НДС за 2015 год.

Кроме того, в акте выездной налоговой проверки МИФНС №1 по Амурской области отражен период проверки по НДС в том числе за 2015 год. В рамках проведения указанной проверки налоговым органом направлялись запросы по контрагентам, в том числе АО «Буреягэсстрой», с целью определения реальности наличия поставок. По результатам проверки НДС за 2015 год по контрагенту АО «Буреягэсстрой» установлено нарушение только по одной счет-фактуре, которая не заявлена в рамках настоящего спора.

Поскольку счета-фактуры и  суммы отражены  в книгах продаж АО «Буреягэсстрой» и  книгах покупок АО «УКБХ», что подтверждает  наличие хозяйственных операций, ссылка на наличие нарушений при составлении документации является несостоятельной.

Доводы о не представление спецификаций к договору поставки от 21.04.2015, отсутствии путевых листов по договору  на оказание транспортных услуг №03-2/2-5987 от 11.01.2013, отсутствии заявок по договору оказания платных образовательных услуг №03-2/3-18 от 12.01.2015, также не могут быть приняты во внимание, учитывая отражение счетов-фактур и соответствующих сумм в книгах продаж АО «Буреягэсстрой» и  книгах покупок АО «УКБХ», что подтверждает  наличие хозяйственных операций.

В то же время, ввиду не отражения в книгах продаж АО «Буреягэсстрой» и  книгах покупок АО «УКБХ» счета-фактуру Л0000017 от 02.10.2015 на сумму 621 441,50 руб., суд первой инстанции счел недоказанным факт поставки товара по договору №02-2/2-174 от 21.04.2015 на данную сумму.

Довод жалобы о незаконном отказе суда в назначении по делу судебной экспертизы в целях установления принадлежности подписей, проставленных от имени АО «Буреягэсстрой» в первичных документах, со ссылкой на  отличие подписей ФИО6 и ФИО7 в разных товарных накладных и актах, в связи с чем представлено заявление о фальсификации документов, подлежит отклонению исходя из следующего.

Так, в ходе рассмотрения спора по существу ответчик заявил ходатайство о фальсификации доказательств и просил предложить истцу исключить из числа доказательств по делу доказательства: 

- по договору поставки №2050 от 01.01.2015: товарная накладная №698 от 30.09.2015, акт оказанных услуг №А0000659 от 30.09.2015, товарная накладная №723 от 30.09.2015, акт оказанных услуг №А0000782 от 31.10.2015, акт оказанных услуг №А0000797 от 31.10.2015, товарная накладная №820 от 31.10.2015, товарная накладная №866 от 26.11.2015, товарная накладная №883 от 20.11.2015, акт оказанных услуг №А0000925 от 30.11.2015, товарная накладная №902 от 30.11.2015, товарная накладная №917 от 30.11.2015, товарная накладная №1084 от 31.12.2015;       

- по договору аренды оборудования №04-1/2-136а от 18.07.2011: акты оказанных услуг №А0000492 от 31.07.2015, №А0000636 от 30.09.2015,  №0000822 от 30.11.2015.  

 В случае отказа истца от исключения из числа доказательств указанной документации   ответчик просил назначить судебную экспертизу на предмет установления принадлежности подписи, проставленной в указанных документах Moopy В.В., ФИО7

Аналогичное ходатайство заявлено ответчиком в суде апелляционной инстанции.

Проверяя заявление ответчика о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, суд отклонил ходатайство ответчика о назначении экспертизы, поскольку счел возможным проверить заявление ответчика о фальсификации доказательств  иным способом.

Исходя из требований статьи 161 АПК РФ, безусловная обязанность в назначении экспертизы по делу в случае заявления о фальсификации доказательств у суда отсутствует, учитывая, что проверка достоверности заявления о фальсификации доказательства может быть проведена, кроме экспертизы, путем истребования других доказательств или принятия иных мер, сопоставления  оспариваемых  документов с другими доказательствами по делу.

Оценив положенные в обоснование заявления ответчика о фальсификации  доказательств доводы (оспаривание подписи), а также материалы дела (в частности, сведения из книг покупок и книг продаж по операциям между АО «Буреягэсстрой» и АО «Управление карьеро-бетонного хозяйства» за 2015 год),  суд отклонил  возражения ответчика, поскольку, как следует из материалов дела, наличие у лиц, подписавших документы по договору поставки №2050 от 01.01.2015, соответствующих полномочий явствовало  из обстановки, в которой действовали представители (статьи 182 ГК  РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Представительство является средством, позволяющим юридическому лицу приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих личное присутствие лица, имеющего право действовать без доверенности. По общему правилу оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах (статья 312 ГК РФ).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой сторона договора общается с представителем контрагента, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у него полномочий действовать от имени представляемого.

Создавая или допуская подобную обстановку, представляемый сознательно принимает участие в гражданском обороте в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2017 №309-ЭС17-2491, от 09.03.2016 №303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 №307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 №307-ЭС15-9787).

Согласно материалам дела спорные документы имеют оригинальную печать общества.

Судом проведена проверка по заявлению истца о фальсификации доказательств путем сопоставления оспариваемых доказательств с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав доводы заявления о фальсификации доказательств, а также пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав иные доказательства, приобщенные к материалам дела, суд не установил фактов, свидетельствующих о фальсификации вышеуказанных доказательств, в связи с чем заявление ответчика о фальсификации доказательств отклонено.

 

Таким образом, поскольку судом первой инстанции требования статьи 161 АПК РФ не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для повторной проверки аналогичного заявления о фальсификации.

При этом, приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют, что спорные документы несут в себе признаки фальсификации (такие, как подделки документа, изменение его содержания); какие-либо доказательства, объективно дающие основание считать спорные документы сфальсифицированными, не представлены, в то время как предполагаемый факт отсутствия полномочий у лиц, подписавших документы, не имеет правового значения для проверки заявления о фальсификации доказательств.

Кроме того, подписание уполномоченными лицами ответчика заявления о зачете взаимных требований за декабрь 2015 года и предоставление в налоговый орган  книг покупок  АО «УКБХ» за 2015 год, с отраженными в них сведениями  по всем спорным счетам-фактурам, свидетельствует об одобрении уполномоченными представителями ответчика, действий работников, подписавших накладные по договору поставки №2050 от 01.01.2015.

Довод жалобы  об отсутствии надлежащей оценки судом договора №2050 от 01.01.2015, являющегося договором подряда, исходя из чего подлежал установлению факт передачи истцом материалов в качестве давальческих в целях исключения возможности возникновения на стороне истца неосновательного обогащения ввиду получения им оплаты за материалы в составе стоимости строительно-монтажных работ. В этой связи к участию в деле подлежало привлечению ФГУП «Горно-химический комбинат», а также истребование у указанного лица всех платежных документов, подтверждающих оплату по договорам подряда, не принимается.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из материалов дела, в рамках договора поставки №2050 от 01.01.2015, заключенного между сторонами, АО  «Буреягэсстрой» в соответствии с пунктом 2.4 договора осуществляло встречное исполнение обязательств по поставке ответчику материально-технических ресурсов (цемента, химических добавок, эксплуатационных материалов, запасных частей, оборудования и других материалов для ремонта).   

В книгах покупок и продаж отражены именно хозяйственные операции по поставке материалов.

При этом накладные по форме №М-15 «Накладная на отпуск материалов на сторону» с пометкой «Давальческие материалы», акты передачи давальческого сырья в материалах дела отсутствуют.

Указанное свидетельствует о наличии между сторонами обязательств по договору поставки, а не подряду. 

В этой связи довод жалобы о том, что переданные истцом в рамках договора поставки   №2050 от 01.01.2015 материалы являются давальческими, а сам договор по своей природе подлежит квалификации как договор подряда, является несостоятельным.

По этим же основаниям отклоняется ссылка о необходимости привлечения к участию в деле ФГУП «Горно-химический комбинат» и истребовании у данного лица всех платежных документов, подтверждающих оплату по договорам подряда.

Довод жалобы о не представлении истцом по запросу суда акта сверки взаимных расчетов не может быть принят во внимание, поскольку ответчик последовательно возражал против наличия задолженности, заявленной к взысканию.

Довод жалобы о необходимости оставления иска без рассмотрения ввиду повторной неявки истца в судебное заседание и отсутствия ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства, является несостоятельным, учитывая факт подачи иска в феврале 2020 года, неоднократное отложение судебных заседаний; невозможность участия истца в связи с подтверждением  диагноза COVID-19, последующее участие представителя истца после объявленного судом перерыва 19.11.2020 посредством он-лайн связи.

Указанное свидетельствует об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для оставления иска без рассмотрения в порядке пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В этой связи решение суда  отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ  при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

 

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от  24.11.2020 по делу №А04-1592/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

М.О. Волкова

 

Судьи

В.Г. Дроздова

 

            Ж.А. Усенко