Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-141665/21-102-1443

г. Москва

24 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2021 года

Арбитражный суд в составе судьи Козловский В. Э., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривушиной Е.Е., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) АО "ДГК" к ООО "МТК" о взыскании 2 903 672 руб. 70 коп.

при участии представителей 

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: ФИО1 по дов. от 11.01.2021 г. №03, диплом регистрационный номер 23353.

УСТАНОВИЛ:

АО "ДГК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "МТК" о взыскании 899 455 руб. 90 коп. (с учетом уменьшения заявленным требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчик с заявленными требованиями не согласен. В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания. Суд на основании ст. 123, 156 АПК РФ проводит судебное заседание в отсутствие истца. Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «Дальневосточная генерирующая компания» (далее - АО «ДГК», истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Московская топливная компания» (далее - ООО «МТК», ответчик) действовал договор № 740/83-19 от 01.11.2019 на поставку угля, согласно которому Поставщик ООО «МТК» обязуется по заявкам Покупателя АО «ДГК» поставить в 2020 г. и 1 квартале 2021 г., а Покупатель принять и оплатить каменный уголь марки СС в количестве 195,246 тыс. тонн указанному в Таблице № 1 грузополучателю Партизанская ГРЭС филиала «Приморская генерация» АО «ДГК».

В соответствии с договором ответчиком в адрес структурного подразделения Партизанская ГРЭС филиала «Приморская генерация» АО «ДГК» в январе 2021 года была произведена поставка угля каменного марки Г-ГАЗОВЫИ, марка Г (0/300).

Груз прибыл со ст. Ерунаково ЗСиб ж.д. на станцию Лозовый ДВост ж.д. 21 января 2021 г. по железнодорожным накладным №№ ЭУ531918, ЭУ532144, ЭУ532511 в количестве 65 полувагонов весом 4599100 кг (4 599,1 тонн) в исправных вагонах и был выдан грузополучателю 22 января 2021 г.

В ходе приемки угля АО «ДГК» производилась проверка качества поступившего топлива. Выявлено несоответствие качества поставленного угля показателям, установленным в Таблице № 2 п. 1.14. договора по показателям влаги.

Приемка угля по качеству в соответствии с п. 3.1.2. договора произведена в одностороннем порядке с участием представителя общественности СП ПГРЭС филиала «Приморская генерация» АО «ДГК», с соблюдением условий договора, в соответствии с ГОСТ 10742-71 «Угли бурые, каменные, антрацит, горючие сланцы и угольные брикеты». Составлены акты № 1 от 22.01.2021 отбора и обработки проб твердого топлива, № 1 от 26.01.2021 приемки твердого топлива по качеству.

При приемке топлива по качеству путем отбора проб в соответствии с ГОСТ 10742-71 было установлено, что качество поставленного угля по показателям влаги не соответствует указанному в удостоверениях о качестве отгруженного угля №№ 1107 и 1107А от 11.01.2021 (далее - удостоверения о качестве) и установленному п. 1.14 Таблица № 2 договора. Превышение полученного в результате анализа показателя но влаге 15,3% относительно предельной нормы 10%, установленной п. 1.14. договора, составило 5,3%.

Согласно п. 4.2. договора перерасчет цены по качеству осуществляется как за снижение калорийности, так и за превышение предельных показателей по золе и влаге, указанных в Таблице № 2 п. 1.14. настоящего договора.

В соответствии с п. 4.2.2. договора в случае несоответствия показателей качества предельным нормам по влаге, указанным в таблице 2 п. 1.14. настоящего договора, по каждой отгруженной партии угля, производится его уценка (скидка цены) в размере 2,6% за каждый процент превышения предельной нормы по влаге. Все виды опробования качественных показателей принимаются без учета погрешностей.

По результатам приемки угля в соответствии с п. 4.2. договора был произведен расчет уценки поставленного забракованного топлива. Сумма уценки в соответствии с расчетом (прилагается) составляет 2 866 913,37 руб.

Ответчиком в связи с браком по средневзвешенной калорийности за месяц была произведена корректировка первоначального счета-фактуры № 2101112 от 11.01.2021 и для оплаты данной партии угля выставлен корректировочный счет-фактура № 2101311 от 31.01.2021.

В связи с этим приложенный к исковому заявлению расчет уценки произведен от суммы корректировочного счета-фактуры по 65 единовременно прибывшим полувагонам (не прибывший 21.01.2021 полувагон № 60147873 в расчете не учитывается). Перерасчет цены в соответствии с п. 4.2. договора и претензией АО «ДГК» ответчиком произведен не был.

ООО «МТК» в адрес АО «ДГК» для оплаты партии угля, прибывшей по железнодорожным накладным №№ ЭУ531918, ЭУ532144, ЭУ532511, был выставлен корректировочный счет-фактура № 2101311 от 31.01.2021 к счету-фактуре № 2101112 от 11.01.2021 на сумму 21 118 216,99 руб. (с учетом НДС).

Платежным поручением № 14920 от 15.03.2021 АО «ДГК» была произведена оплата ООО «МТК» за поставленный уголь на общую сумму в размере 63 208 084,66 руб., в том числе: сумма в размере 21 118 216,99 руб. - полная оплата согласно счету-фактуре № 2101112 от 11.01.2021 с учетом корректировочного счета фактуры № 2101311 от 31.01.2021 (спорная партия угля по настоящему исковому заявлению). Сумма в размере 21 033 172,34 руб. - полная оплата согласно счету-фактуре № 2101161 от 16.01.2021 с учетом корректировочного счета фактуры № 2101312 от 31.01.2021; Сумма в размере 21 056 695,33 руб. - полная оплата согласно счету-фактуре № 2101211 от 21.01.2021 с учетом корректировочного счета фактуры №2101313 ot 31.01.2021.

Следовательно, АО «ДГК» платежным поручением № 14920 от 15.03.2021 в полном объеме произведена оплата ООО «МТК» суммы в размере 21 118 216,99 руб. (с учетом НДС) согласно корректировочному счету-фактуре № 2101311 от 31.01.2021 к счету-фактуре № 2101112 от 11.01.2021 за поставку угля по железнодорожным накладным № ЭУ531918, ЭУ532144, По мнению истца, сумма неосновательного обогащения ООО «МТК» составляет 2 866 913  рублей 37 копеек.

Кроме того, истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 16.03.2021 по 21.06.2021. Согласно расчету сумма процентов составляет 36 759 рублей 33 копейки.

Вместе с тем, Ответчиком был проведён арбитражный анализ в независимой аккредитованной лаборатории, окончательными данными по влаге угля.

В соответствии с п. 1.14. Договора качество поставляемого Угля должно соответствовать качественным характеристикам, указанным в Таблице № 2 Договора. В таблице № 2 максимальное значение влаги указано в 10%. Также стороны согласовали, что исследования показателей качества Угля производятся в углехимической лаборатории производителя, аккредитованной в системе Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии и внесенной в Государственный реестр, (или другой испытательной лабораторией, аккредитованной в системе Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии и внесенной в Государственный реестр).

В соответствии с п. 1.15 Договора подтверждением качества отгруженного Угля является сертификат (удостоверение) качества. Согласно условиям договора, Ответчик предоставил удостоверения качества № 1107 и 1107А от 11.01.2021, выданные лабораторией производителя ООО "Ресурс" на станции отправления. Согласно указанным сертификатам общая влага на рабочее состояние отправляемого угля составляла 9,9 %, при этом пробы отбирались в соответствии с ГОСТ 10742-71, как и отбор проб Истцом.

Кроме того, для осуществления контроля за качеством на станции отправления грузоотправитель ООО "Промугольсервис" обратился также в независимую аккредитованную лабораторию АО "СЖС Восток Лимитед". Подтверждением ее аккредитации является аттестат, выданный АО "СЖС Восток Лимитед" 05.03.2018, который мы приобщаем к настоящему делу.

В соответствии с данными сертификата № 210301066Е, выданного АО "СЖС Восток Лимитед", массовая доля влаги на рабочее состояние в отправляемой партии составляла 10,9 %. Полученные показатели находятся в интервале допустимой погрешности в 1,5 %, предусмотренной ГОСТ Р 52911-2013 "Топливо твердое минеральное. Определение общей влаги"(п. 9.1).

Согласно ст. 4 Федерального закона от 28.12.2013 N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации" - аккредитация является подтверждением национальным органом по аккредитации соответствия юридического лица или индивидуального предпринимателя критериям аккредитации, она является официальным свидетельством компетентности юридического лица или индивидуального предпринимателя осуществлять деятельность в определенной области. Следовательно, Ответчик дополнительно проверил результаты исследований в независимой специализированной организации, соответствующей повышенным критериям качества. Истец же проверял качество товара в собственной неаккредитованной лаборатории, единственным подтверждением компетентности которой указал свидетельство о поверке приборов.

В результатах анализа контрольной пробы № 3 от 29.01.2021г., предоставленных Истцом, указано, что определение влаги было им выполнено по "ГОСТ 11014-2001. Межгосударственный стандарт. Угли бурые, каменные, антрацит и горючие сланцы. Ускоренные методы определения влаги".

В соответствии с "ГОСТ 11014-2001. Межгосударственный стандарт. Угли бурые, каменные, антрацит и горючие сланцы. Ускоренные методы определения влаги" при возникновении разногласий в оценке качества топлива определение влаги проводят по ГОСТ ISO 589, ГОСТ ISO 5068-1 и ГОСТ 33503. Этот ГОСТ уже отменен, взамен него был введен ГОСТ Р 52911-2013 "Топливо твердое минеральное. Определение общей влаги". Соответственно этот ГОСТ является арбитражным для времени спорной ситуации. Так как у Истца и Ответчика возникла спорная ситуация, для её разрешения должен быть применен именно ГОСТ Р 52911-2013 для получения достоверного результата анализа пробы.

Лаборатория СЖС провела анализ влажности угля на основании арбитражного ГОСТа Р 52911-2013, в результате проведённого исследования массовая доля влаги на рабочее состояние была определена в 10,9%. Расхождение с результатом грузоотправителя составило 1%, что находится в пределах максимально допускаемых расхождений между результатами определения общей влаги, указанными в таблице №1 ГОСТа Р 52911-2013 (максимум - 1,5%).

Истцом не был представлен протокол исследования качества, в связи с чем не представляется возможным установить, что Истец учитывал предел расхождений в его исследованиях. Необходимость учета предела расхождений и погрешности подтверждается судебной практикой, а именно судебными актами по делам А40-231466/2017, А73-10535/2018.

Согласно п. 3.2. Договора в том случае, если Поставщик не может предоставить данные по количеству или качеству, то при разрешении данной спорной ситуации по поставленной партии используются данные Покупателя. А так как Поставщик предоставил данные по качеству от двух лабораторий, в том числе анализы по арбитражному ГОСТу, то при разрешении спорной ситуации должны использоваться данные Поставщика. Так как, Ответчик предоставил данные независимой лаборатории, выполнившей анализ в соответствии с арбитражным ГОСТом, то они должны иметь приоритет перед данными Истца, проведшим анализ в своей лаборатории.

В Договоре отсутствует согласованный сторонами порядок разрешения возникших разногласий в результатах анализа угля. В связи с этим должен применяться нормативный ГОСТ.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что АО "ДГК" не представило в материалы дела достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о передаче Обществом товара ненадлежащего качества и о наличии в связи с этим оснований для применения положений абзаца 2 пункта 1 статьи 475 ГК РФ. В связи с изложенным требования истца о перерасчете цены поставленного угля в сторону снижения стоимости удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении основного долга отказано, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворению также не подлежит.

Судебные расходы, согласно ст. 110 АПК РФ, относятся на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 309-310, 395, 475 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167 - 171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить  АО "ДГК" из Федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 529 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяВ. ФИО2