Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-76657/2019

30 октября 2019 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  22 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  30 октября 2019 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Металлист» (198516, Санкт-Петербург, Петергоф, ул.Конно-Гренадерская, д.3) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургское литейное производство» (196084, Санкт-Петербург, ул.Заставская, д.33, лит.Ба, пом. 61-Н)

 

О взыскании задолженности и процентов

 

при участии: от истца: ФИО2 (доверенность от 01.07.2019);

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 25.07.2019); 

 

установил:

Открытое акционерное общество «Металлист» (далее – ОАО «Металлист») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургское литейное производство» (далее – ООО «Санкт-Петербургское литейное производство») о взыскании 1 762 577, 81 руб. задолженности по выполненным работам и поставленным товарам, 6 736,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 30 693 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

            Определением суда от 10.07.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд (по ходатайству истца (ответчика) пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ. Определением от 29.08.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

            В судебном заседании присутствовал представитель истца, доводы искового заявления поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

            В судебном заседании присутствовал представитель ответчика, относительно удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу. В качестве обоснования заявленного ходатайства ответчик ссылается на необходимость сбора дополнительных доказательств по делу. Оценив доводы заявленного ходатайства, суд находит его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

            Согласно ч.5 ст.158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

            Исковое заявление было принято к производству определением суда от 10.07.2019. Ответчик представил отзыв на исковое заявление 01.08.2019. Таким образом, у ответчика было более трех месяцев от даты принятия иска к производству до даты рассмотрения дела по существу, в связи с чем у ответчика имелось достаточный период времени для сбора и предоставления доказательств в материалы дела. 

            Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. 

            В качестве обоснования заявленного ходатайства ответчик указывает на то, что из представленной в дело претензии № 324 невозможно установить дату и факт ее отправления, а в приложенном отчете об отслеживании почтовых отправлений отправителем указано ОАО «Металлист», а получателем – также ОАО «Металлист». Представитель истца возражал относительно оставления искового заявления без рассмотрения. 

            Согласно ч.5 ст.4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

            Как следует из материалов дела, 24.05.2019 в адрес ответчика истцом были направлены две претензии с почтовыми идентификаторами № 19851629204977 и № 198516629204984. Согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений 27.06.2019 указанные отправления были высланы ОАО «Металлист» за истечением срока хранения.

            Таким образом, доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка судом отклоняются. 

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

07.11.2018 ОАО «Металлист» по заявке ООО «Санкт-Петербургское литейное производство» были выполнены работы по изготовлению и поставке нагрудных знаков и жетонов на общую сумму 787 258,89 руб. Выполнение работ и поставка товара подтверждается актом № 615 на выполнение работ-услуг от 07.11.2018. 

19.11.2018 ОАО «Металлист» по заявке ООО «Санкт-Петербургское литейное производство» были выполнены работы по изготовлению и поставке нагрудных знаков и жетонов на общую сумму 975 318,92 руб. Выполнение работ и поставка товара подтверждается актом № 635 на выполнение работ-услуг от 19.11.2018. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Санкт-Петербургское литейное производство» обязанности по оплате товара, 24.05.2019 ОАО «Металлист» обратилось к ООО «Санкт-Петербургское литейное производство» с требованием об уплате имеющейся задолженности. Оставление указанного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения ОАО «Металлист» в суд с рассматриваемым иском. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п.3 ст.421 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1 ст.432 ГК РФ).

Из приведенной нормы следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое, согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ, с учетом положений пункта 5 статьи 454 ГК РФ считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. При этом исходя из универсального принципа определенности правовых отношений, условие договора о наименовании товара должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств.

Из представленных в дело доказательств следует, что сторонами заключены разовые договоры, носящие смешанный характер (договор поставки и договор подряда) от 07.11.2018 и от 19.11.2018 соответственно. 

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт передачи товара, наличие (отсутствие) его оплаты, размер задолженности за поставленный товар.

В подтверждение факта поставки ответчику товара истцом в материалы дела представлены акты № 615 от 07.11.2018, № 635 на выполнение работ-услуг от 19.11.2018. Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в актах, ответчиком не представлено. 

Поскольку факт изготовления и поставки товара ответчику на спорную сумму подтверждается материалами дела, а ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты полученного товара, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований как по праву, так и по размеру.

В материалы дела ответчиком представлен отзыв, согласно которому ответчик полагает неправомерным требование истца, так как товар, поставленный истцом, являлся некачественным. В связи с выявлением некачественного товара и дальнейшее устранение недостатков привели к выплате ООО «Санкт-Петербургское литейное производство» неустойки в размере 290 388,34 руб. в пользу заказчика – ФКУ «Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел РФ». 

Заявленный ответчиком довод судом отклоняется, так как лица осуществляющие предпринимательскую деятельность, несут ответственность на началах риска. 

Представленный ответчиком акт о недостатках поставленного товара не принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего поставку истцом некачественного товара, поскольку составлен спустя время после спорной поставки между ответчиком и заказчиком ФКУ «Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел РФ» в отсутствие представителей истца.

Более того, согласно п.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Довод ответчика о том, что истец должен был указать цену договора за вычетом стоимости давальческого сырья, в связи с чем требования истца подлежат уменьшению на указанную сумму, судом также отклоняется. Доказательств, подтверждающих волю сторон на проведение такого уменьшения, в частности, договора, содержащего условие об уменьшении стоимости товара истца исходя из стоимости давальческого сырья, в материалы дела ответчиком не представлено. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 6 736,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 27.05.2019 по 14.06.2019. 

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства (п.2 ст.314 ГК РФ). 

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, суд признает обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 6 736,42 руб. с учетом п.2 ст.314 ГК РФ. 

В силу ч.1 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

            Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, поскольку обязательства по договору ответчиком не были исполнены надлежащим образом, факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела и доказательств обратного суду не представлено, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, в размере, пропорциональном размеру обоснованно заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургское литейное производство» в пользу открытого акционерного общества «Металлист»                        1 762 577,81 руб. задолженности, 6 736,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 30 693 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                          Пивцаев Е.И.