АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 24.12.2019 Дело № А40-129372/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2019  Полный текст постановления изготовлен 24.12.2019  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Зверевой Е.А. судей Мысака Н.Я., Петровой Е.А. при участии в заседании: 

от ООО «Полюс Строй» - ФИО1 по дов. от 25.03.2019 по 30.04.2022   № 151/Д-ПС/19, ФИО2 по дов. от 15.08.2019 на 1 год № 261/Д-ПС/19,  ФИО3 по дов. от 05.12.2018 по 30.04.2022 № 621/Д-ПС/18, ФИО4  по дов. от 15.08.2019 на 1 год № 260/Д-ПС/19  

от конкурсного управляющего ООО «НСК ЭНТЭР» – ФИО5 лично,  паспорт, решение суда от 12.01.2018, ФИО6 по дов. от 05.12.2018 по  31.12.2019 № 06-2019, ФИО7 по дов. от 05.12.2018 по 31.12.2019 № 03-2019  

рассмотрев 18.12.2019 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «НСК ЭНТЭР» на постановление от 09.10.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда 

о признании недействительной сделкой соглашение от 10.05.2016 об  урегулировании взаиморасчетов в связи с прекращением договора субподряда №  

ПС020-15 от 02.02.2015 между ООО «НСК ЭНТЭР» и ООО «Полюс Строй»,  применении последствий недействительности сделки,  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «НСК ЭНТЭР» 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2018  ООО «НСК ЭНТЭР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть  месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного  управляющего о признании недействительным соглашения от 10.05.2016 об  урегулировании взаиморасчетов в связи с прекращением договора субподряда №  ПС020-15 от 02.02.2015, заключенного между должником и ООО «Полюс Строй».  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2019 признано  недействительной сделкой соглашение от 10.05.2016 об урегулировании  взаиморасчетов в связи с прекращением договора субподряда № ПС020-15 от  02.02.2015 между ООО «НСК ЭНТЭР» и ООО «Полюс Строй», применены  последствия недействительности сделки в виде восстановления положений сторон,  существовавшие до момента совершения оспариваемой сделки.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019  определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2019 по делу № А40-129372/16  отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «НСК  ЭНТЭР» о признании недействительной сделкой соглашение от 10.05.2016 об  урегулировании взаиморасчетов в связи с прекращением договора субподряда №  ПС020-15 от 02.02.2015 между ООО «НСК ЭНТЭР» и ООО «Полюс Строй»,  применении последствий недействительности сделки отказано.  

Конкурсный управляющий ООО «НСК ЭНТЭР», не согласившись с  постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд  Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление  отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от  07.08.2019. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на  неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и  

процессуального права, утверждая, что суд апелляционной инстанции пришел к  выводам о наличии убытков в отсутствие каких-либо доказательств этому в  материалах дела. При этом суд возложил бремя доказывания отсутствия убытков -  отрицательного факта - на должника. По мнению заявителя, суд апелляционной  инстанции сделал неправильный вывод об автоматическом прекращении  обязательств сторон (сальдирование). Рассматриваемые обязательства  (гарантийное удержание и убытки из замещающей сделки) не являются  встречными или магистральными (в терминологии ВС РФ и для их прекращения  было необходимо отдельное волеизъявление (зачет). Признание должником в  оспариваемом соглашении размера задолженности по неустойке и убыткам  безусловно является признанием долга и подлежит признанию недействительным  по основаниям ст. 61.3 с учетом пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Суд  апелляционной инстанции допустил существенное нарушение норм материального  права, проигнорировав указанные положения закона.  

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители заявитель  кассационной жалобы поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Представители ООО «Полюс Строй» возражали против удовлетворения  кассационной жалобы по доводам отзыва, который приобщен к материалам дела.  

Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной  инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона  от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была  опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле,  обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность  обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не  находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы,  

поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и  направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что, в силу норм  статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Как усматривается из материалов дела, между должником (подрядчик) и  ООО «Полюс Строй» (заказчик) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  заключен договор субподряда № ПС020-15 от 02.02.2015 (далее - договор  субподряда).  

По договору должник выполнял для заказчика строительно-монтажные и  пусконаладочные работы по объекту ВЛ 220 кВ «Раздолинская-Тайга» в пределах  от опоры 3397 до порталов ПС 220 кВ «Тайга».  

Должник надлежащим образом выполнил работы на сумму 514 548 341,52  рублей.  

Это подтверждается подписанными обеими сторонами актами КС-2 и  справками о стоимости выполненных работ КС-3 и не оспаривается ООО «Полюс  Строй».  

Уведомлением от 19.11.2015 ООО «Полюс Строй» отказалось от договора  субподряда № ПС020-15 от 02.02.2015.  

Общая стоимость работ в соответствии с договором субподряда составляла 1  300 625 990 рублей. ООО «НСК Энтер» были выполнены работы на сумму 514 548  341,52 рублей (включая НДС в размере 78 490 424,98 рублей).  

На момент расторжения договора субподряда на стороне подрядчика  образовалась задолженность, складываемая из: неотработанного аванса в размере  244 197 534,27 рублей; неустойки в размере 127 884 492,05 рублей.  

Расторжение договора субподряда и наличие обязательств у ООО «Полюс  Строй» перед ЗАО «ТайгаЭнергоСтрой» (кредитора ответчика) потребовало от  ООО «Полюс Строй»: заключить новые замещающие договоры с ООО СК «ЛЭП- Монтаж», с ООО «ЭлектроСетьСервис», с ООО «СетьЭлектроСтрой» на сумму 620  946 512 рублей, приобрести и передать в качестве давальческих материалов новым  субподрядчикам оборудование и МПЗ на сумму 350 203 414 рублей (расчет - т. 1  л.д. 83 - 84).  

В период действия договора субподряда со стороны АКБ «Абсолют Банк»  (ПАО) (гарант) в пользу ООО «Полюс Строй» (бенефициар) были выданы две  банковских гарантии в обеспечение исполнения следующих обязательств ООО  «НСК Энтер» (принципал):  

Банковская гарантия № Мск-006/ГР-2015(1) от 10.03.2015 в размере 390 187  797 рублей на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «НСК  Энтер» обязательств по возврату аванса по договору;  

Банковская гарантия № Мск-006/ГР-2015(2) от 10.03.2015 в размере 130 062  599 рублей на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «НСК  Энтер» своих обязательств по договору.  

25.04.2016 ООО «Полюс Строй» получило от гаранта исполнение в размере  130 062 599 рублей по банковской гарантии № Мск-006/ГР-2015(2) от 10.03.2015 на  основании направленного 12.04.2016 требования в адрес гаранта. В данную сумму  входило ненадлежащее исполнение принципала своих обязательств по выплате  неустойки в размере 127 884 492,05 рублей, а также частичное возмещение  убытков, возникших у бенефициара из-за заключенных замещающих сделок в  размере 2 178 106,95 рублей.  

29.04.2016 ООО «Полюс Строй» получило от гаранта исполнение в размере  244 197 534,27 рублей по банковской гарантии № Мск-006/ГР-2015(1) от 10.03.2015  на основании направленного 12.04.2016 требования в адрес гаранта, составляющее  размер неотработанного аванса.  

В период действия договора субподряда ООО «Полюс Строй» в  соответствии с п. 8.3.2.2 договора удержало в счет гарантийного удержания 51 454  834,15 рублей.  

Размер гарантийного удержания подлежал выплате в пользу ООО «НСК  Энтер» в сроки и порядке, предусмотренном п. 8.3.2.3 договора, но не более чем  через 12 месяцев после подписания сторонами итогового акта о выполненных  работах по Договору.  

Учитывая получение ООО «Полюс Строй» исполнения по банковским  гарантиям, а также состоявшегося 26.04.2016 сальдирования (автоматического  зачета): требования заказчика к подрядчику о возмещении убытков в размере 51  

454 834,15 рублей, а также требования подрядчика к заказчику о выплате  гарантийного удержания в размере 51 454 834,15 рублей.  

10.05.2016 должник и ООО «Полюс Строй» заключили соглашение от  10.05.2016 об урегулировании взаиморасчетов в связи с прекращением договора  субподряда № ПС020-15 от 02.02.2015.  

В пунктах 2.3, 2.3.1, 2.3.2, перечислены банковские гарантии, которые  подрядчик (должник) предоставил заказчику (ООО «Полюс Строй») в счет  исполнения своих обязательств по договору субподряда.  

Обязательства подрядчика перед заказчиком на случай неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства по возврату аванса по договору  субподряда обеспечиваются банковской гарантией АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) №  Мск-006/ГР2015(1) от 10.03.2015 на сумму 390 187 797,00 рублей.  

Обязательства подрядчика перед заказчиком на случай неисполнения или  ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору  обеспечивается банковской гарантией АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) № Мск- 006/ГР2015(2) от 10.03.2015 на сумму 130 062 599,00 рублей.  

Как следует из пунктов соглашения 3,3.1, 3.2, 4 и не оспаривается сторонами  АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) выплатил ООО «Полюс Строй» денежные средства по  гарантиям в размере 244 197 992,03 рублей и 130 062 599,00 рублей  соответственно.  

В пунктах 4, 5 соглашения указано, что обязательства подрядчика перед  заказчиком прекратились.  

В пункте 6 соглашения стороны определили прекратить путем зачета  обязательства заказчика перед подрядчиком по выплате суммы гарантийного  удержания в размере 51 454 834,15 рублей и обязательства подрядчика перед  заказчиком в размере 51 454 834,15 рублей, являющихся убытками заказчика, как  следует из соглашения. Далее в пунктах 7.1, 7.2 изложено, что должник согласен с  размерами штрафных санкций и убытков, а выплаты по банковским гарантиям  считает правомерными.  

В пункте 8 изложено, что стороны считают прекратившимися взаимные  обязательства перед друг другом и отказываются от претензионно-исковых и иных  требований друг к другу.  

Удовлетворяя заявленное требование конкурсного управляющего, суд  исходил из того, что оспариваемая сделка заключена 10.05.2016, то есть в течение  месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом; оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано  большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших  до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с  кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о  банкротстве; на момент заключения оспариваемой сделки должник обладал  признаками неплатежеспособности; из соглашения следует, что должник  добровольно признал убытки и неустойку в размере, превышающем 170 миллионов  рублей, что нельзя считать обычной хозяйственной деятельностью; факт признания  должником неустоек исключает для должника возможность предъявить  самостоятельное требование к заказчику из неосновательного обогащения; в  результате зачета были прекращены неоднородные требования, вытекающие из  разных обязательств, что не является определением завершающей обязанности  одной стороны сделки перед другой.  

Принимая обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции  исходил из того, что оспариваемые конкурсным управляющим действия ответчика  и должника не является зачетом встречных однородных требований по смыслу  статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции указал, что на основании абзаца 6 части 3  статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в  арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными  сделок и решений, а также о применении последствий недействительности  ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.  

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий  

дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве  должника.  

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем  Федеральном законе.  

Правила главы III.1 того же Закона могут применяться к оспариванию  действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей,  возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным  законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным  законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или)  законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным  законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства  Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или  может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед  другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при  наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение  исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным  кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или  может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора  по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка  привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения  которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии  не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами.,  сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано  большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших  до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с  

кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством  Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Между тем, по смыслу  положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие  правовых последствий соответствующих действий является обязательным  условием для признания их сделкой.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что указанный вывод  подтверждается и формулировкой пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве с  учетом разъяснения пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», согласно которой под сделками, которые могут быть оспорены в  рамках дела о несостоятельности, понимаются в том числе, действия,  направленные на исполнение обязанностей и обязательств, то есть влекущие  правовые последствия в виде прекращения обязанности или обязательства.  

Как указал суд апелляционной инстанции, указание в п. 6 Соглашения на ст.  410 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не опровергает, то  что данным пунктом было подведено итоговое сальдо по договору субподряда,  учитывая то, что к моменту заключения соглашения от 10.05.2016 никаких иных  денежных обязательств между сторонами не существовало.  

Данная позиция подтверждается Определением Верховного Суда  Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, в котором суд признал  возможность сальдирования несмотря на то, что заявление заказчика в адрес  подрядчика было поименовано как заявление о зачете.  

В соответствии с п. 1 ст. 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора  повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его  аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения  убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и  ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора,  заключенного взамен прекращенного договора.  

В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств и  существенным нарушением сроков выполнения работ, руководствуясь п. 3.3.7  договора субподряда и ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации,  договор был расторгнут с 23.11.2015 на основании уведомления ООО «Полюс  Строй» от 19.11.2015 № 4281.  

Данный отказ от договора и основания отказа ни со стороны должника, ни со  стороны конкурсного управляющего оспорены не были.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что  возникшие на стороны ООО «Полюс Строй» убытки после расторжения договора  субподряда, непосредственно связанные с данным договором, могли быть  сальдированы со встречным требованием ООО «НСК Энтер».  

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Поскольку на оспаривающем сделку лице в соответствии с ч. 1 ст. 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя  доказывания обстоятельств, указывающих на нарушение эквивалентности  встречных предоставлений, а конкурсный управляющий соответствующие  обстоятельства не обосновал, то размер убытков ООО «Полюс Строй», указанный в  Приложении № 2 к Соглашению от 10.05.2016, оспорен не был.  

В период действия договора субподряда ООО «Полюс Строй» в  соответствии с п. 8.3.2.2 Ддговора удержало в счет гарантийного удержания 51 454  834,15 рублей.  

В соответствии с п. 8.3.2.2 договора субподряда в целях обеспечения  выполнения работ с надлежащим качеством и в соответствии с требованиями  технической документации по проекту, подрядчик (ООО «Полюс Строй») при  оплате Работ, выполненных в отчетном периоде удерживает 10% от цены работ,  указанной в справке о стоимости выполненных работ по (по форме № КС-3) за  такой отчетный период.  

Согласно п. 8.3.2.3 договора окончательный платеж в размере сумм,  удержанных в соответствии с п. 8.3.2.2 договора осуществляется в течение 20  рабочих дней после получения подрядчиком (ООО «Полюс Строй») от заказчика  (ЗАО «ТайгаЭнергоСтрой») заключения о соответствии построенного объекта  требованиям проектной документации, выданного Ростехнадзором, но не более чем  через 12 месяцев после подписания сторонами итогового акта о выполненных  работах по Договору.  

25.04.2016 ООО «Полюс Строй» получило от гаранта исполнение в размере  130 062 599 рублей, включающее частичное возмещение убытков, возникших у  Бенефициара в размере 2 178 106,95 рублей. Следовательно, с 26.04.2016  оставшаяся часть убытков заказчика в размере 55 009 679 рублей подлежала  возмещению непосредственно подрядчиком.  

Согласно ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если  обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения  либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство  подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах  такого периода.  

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что исходя из  существа обязательства ООО «Полюс Строй» по выплате гарантийного удержания,  представляющего собой завершающий платеж по договору субподряда, входящий в  цену договора, а также, принимая во внимание то, что с 26.04.2016 на стороне ООО  «НСК Энтер» сформировалось обязательство по возмещению убытков ООО  «Полюс Строй» в размере 55 009 679 рублей, а на стороне ООО «Полюс Строй»  имелось обязательство по выплате гарантийного удержания в размере 51454 834,15  рублей, не имеющее согласно п. 8.3.2.2 договора ограничительный начальный срок  исполнения, то 26.04.2016 встречные обязательства сторон на сумму 51454 834,15  рублей были автоматически зачтены (сальдированы).  

Согласно Определениям Верховного Суда Российской Федерации от  29.01.2018 № 304-ЭС17-14946 и от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564 и сложившейся  на основании позиции Верховного Суда Российской Федерации по сальдированию  единообразной судебной практики, в результате соотнесения взаимных  

предоставлений сторон по прекращенному договору подряда определяется размер  итогового денежного требования одной стороны в отношении другой. При этом  соответствующее соотнесение не является сделкой в соответствии со ст. 153  Гражданского кодекса Российской Федерации и к нему не применяются положения  ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации о зачете. Следовательно,  соответствующая операция не может быть оспорена по правилам гл. III.1 Закона о  банкротстве.  

Поскольку сальдирование не является сделкой и не ведет к получению  преимущественного удовлетворения, то оно может состояться в любое время: как  до банкротства, так и в период возбуждения дела о банкротстве в отношении  любого контрагента.  

Таким образом, как указал суд апелляционной инстанции, несмотря на то,  что сальдирование возмещения убытков и гарантийного удержания состоялось  26.04.2016 и было констатировано сторонами в соглашении 10.05.2016, тем не  менее, оно могло быть констатировано в любое время позже пока между сторонами  имеется встречные однородные требования и формирование сальдо не завершено.  

Суд апелляционной инстанции также указал, что как для зачета, так и для  автоматического зачета (сальдирования) прекращаются встречные обязательства  однородность которых выражается не в юридической однородности (договорный  долг против договорного), а в предметной однородности.  

Оспариваемое соглашение не может быть квалифицировано как зачет  требований заказчика против требований подрядчика (статья 410 Гражданского  кодекса Российской Федерации). Так, в соответствии со статьей 740 Гражданского  кодекса Российской Федерации денежное обязательство заказчика по оплате  является встречным по отношению к обязательству подрядчика по выполнению в  натуре работ надлежащего качества и в установленный договором срок (статья 328  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Ссылка управляющего на то, что субъективная оценка каких-либо событий  не является заверением об обстоятельствах по смыслу статьи 431.2 Гражданского  кодекса Российской Федерации не основана на буквальном толковании данной  статьи. Заверение, т.е. подтверждение действительности (достоверности) того или  

иного обстоятельства (факта) - это всегда субъективная оценка лица,  предоставляющего заверение.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к  выводу о том, что оспариваемые конкурсным управляющим действия ответчика и  должника не является зачетом встречных однородных требований по смыслу  статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Закрепление сторонами в контракте положения, исходя из которого ответчик  в случае ненадлежащего исполнения обязательств вправе произвести оплату  контракта путем выплаты должнику суммы, уменьшенной на сумму неустойки, не  является зачетом.  

Какие-либо соглашения о прекращении обязательств отсутствуют, равно как  и отсутствует и выражение волеизъявления ответчика на одностороннее  прекращение встречных обязательств зачетом, что не позволяет его  квалифицировать как действия по прекращению обязательств должника в порядке  статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

При таких обстоятельствах заявление конкурсного управляющего  удовлетворению не подлежит.  

Данная позиция подтверждается судебной практикой Верховного Суда  Российской Федерации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от  29.08.2019 № 305-ЭС19-10075; Определение Верховного Суда Российской  Федерации от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744).  

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в  соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», суд пришел к обоснованному выводу об отказев  удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «НСК ЭНТЭР».  

Опровержения названных установленных апелляционной инстанций  обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной  инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на  всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют  

фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего  законодательства.  

Таким образом, апелляционный суд обоснованно пришел к выводу об  отсутствии совокупности обстоятельств для признания оспариваемых сделок  недействительными.  

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно  применены нормы закона, а также, что вывод суда не соответствует фактическим  обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции, и  имеющимся в деле доказательствам, что повлекло за собой вынесение незаконного  судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная  оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и  толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела  судебной ошибки.  

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суд апелляционной  инстанции сделал неправильные выводы по результатам исследования  доказательств и не применил статьи 153, 410 Гражданского кодекса Российской  Федерации и статью 61.3 Закона о банкротстве, посчитав, что обязательства сторон  были сальдированы. Допущенные нарушения являются основанием для отмены  постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 по делу   № А40-129372/2016 (часть 1 и пункт 1 части 2 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) подлежит отклонению.  

Действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены  установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств,  переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судом  апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств  перед другими, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что  судом были установлены все имеющие значение для разрешения обстоятельства,  исследованы все доказательства, которым дана оценка в совокупности, в судебных  актах приведены подробные мотивы, по которым суд пришел к выводам об  отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность  требований кредитора должника  

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда  апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу  статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.  

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной  инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на  положениях действующего законодательства, судом выполнены указания суда  кассационной инстанции, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов  у суда кассационной инстанции не имеется.  

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в  кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 по  делу № А40-129372/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий судья Е.А. Зверева  Судьи: Н.Я. Мысак   Е.А. Петрова