ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-52731/2021

город Ростов-на-Дону

12 апреля 2022 года

15АП-4644/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Галова В.В., Сулименко О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

в отсутствие представителей сторон,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Краснодарского края      от 22.02.2022 по делу № А32-52731/2021 

по иску Entertainment One UK Limited (ФИО3 Лимитед) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 305235308400092, ИНН 

<

***>)

о взыскании компенсации, 

УСТАНОВИЛ:

Entertainment One UK Limited (ФИО3 Лимитед, далее – истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 140 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав за незаконное использование рисунков: «Свинка Пеппа/Peppa Pig», «Мама Свинка/Mummy Pig», «Папа Свин/Daddy Pig», «Поросенок Джордж/George Pig», «Бабушка Свинка/Granny Pig», «Крольчонок Ребекка/Rebekka Rabit», «Пони Педро/Pedro Pony», «Мисс Кролик/Miss Rabbit», «Щенок Денни/Danny Dog», «Мама Овца/Mummy Sheep», «Дедушка Свин/Grandpa Pig», «Киска Кэнди/Candy Cat», «Слоненок Эмили/Emily Elephant», «Зебра Зоя/Zoe Zebra» (по 10 000 руб. за одно нарушение), 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав за незаконное использование товарных знаков: № 1224441 и № 1212958 (по 10 000 руб. за одно нарушение), а также 140 руб. расходов на приобретение спорного товара, 170 руб. почтовых расходов, 200 руб. расходов на получение выписки из ЕГРИП.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2022 с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Entertainment One UK Limited (ФИО3 Лимитед) взыскано 140 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав за незаконное использование рисунков: «Свинка Пеппа/Peppa Pig», «Мама Свинка/Mummy Pig», «Папа Свин/Daddy Pig», «Поросенок Джордж/George Pig», «Бабушка Свинка/Granny Pig», «Крольчонок Ребекка/Rebekka Rabit», «Пони Педро/Pedro Pony», «Мисс Кролик/Miss Rabbit», «Щенок Денни/Danny Dog», «Мама Овца/Mummy Sheep», «Дедушка Свин/Grandpa Pig», «Киска Кэнди/Candy Cat», «Слоненок Эмили/Emily Elephant», «Зебра Зоя/Zoe Zebra» (по 10 000 руб. за одно нарушение), 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав за незаконное использование товарных знаков: № 1224441 и № 1212958 (по 10 000 руб. за одно нарушение), 140 руб. расходов на приобретение спорного товара, 170 руб. почтовых расходов, 200 руб. расходов на получение выписки из ЕГРИП, а также 5 800 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель указывает на то, что в решении указаны ошибки в данных фамилии, имени и отчества ответчика, а так же неверно указан адрес приобретения товара. На видео записи отсутствует приобретение данного товара и его наличие в магазине ИП ФИО2, что приводит в сомнение и товарный чек от 18.12.2018, который уже был в качестве доказательств по другому делу А32-14051/2019. Представители доверенностей должны обязательно предоставлять выписку торгового реестра с информацией кто от имени компании обладает правомочиями, в частности, кто от имени компании имеет право на выдачу доверенности на представление интересов в суде. Кроме того, приводит в сомнение и доверенность, выданная истцу от компании Entertainment One UK Limited (ФИО3 Лимитед), поскольку все доверенности от иностранных и российских организаций должны предъявляться в суде РФ в подлиннике. Ответчик также, ссылается на Постановление Конституционного Суда № 28-П от 2013 года, полагает, что исходя из обстоятельств настоящего дела компенсация может быть ниже минимальной (менее 10 тысяч рублей), в частности, в случае, если правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые не подписаны предпринимателем, в силу чего суд протокольным определением от 12.04.2020 отказал в приобщении к материалам дела указанных дополнений.

Кроме того, действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность подачи соответствующих дополнений (фактически заявитель представил новую апелляционную жалобу за установленным сроком для обжалования судебного акта). 

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.12.2018 в магазине, расположенном по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, х. Ленинский, ул. Красная, д. 4, ответчик реализовал товар - набор игрушек «Peppa Pig» (далее - товар).

Факт реализации указанного товара от имени индивидуального предпринимателя ФИО2 подтверждается товарным чеком от 18.12.2018, видеосъемкой процесса покупки.

На данном товаре присутствуют обозначения, сходные до степени смешения со следующим товарными знаками: № 1224441 и № 1212958.

Кроме того, на товаре размещены изображения, являющиеся воспроизведением/переработкой следующих произведений изобразительного искусства -рисунков: «Свинка Пеппа/Peppa Pig», «Мама Свинка/Mummy Pig», «Папа Свин/Daddy Pig», «Поросенок Джордж/George Pig», «Бабушка Свинка/Granny Pig», «Крольчонок Ребекка/Rebekka Rabit», «Пони Педро/Pedro Pony», «Мисс Кролик/Miss Rabbit», «Щенок Денни/Danny Dog», «Мама Овца/Mummy Sheep», «Дедушка Свин/Grandpa Pig», «Киска Кэнди/Candy Cat», «Слоненок Эмили/Emily Elephant», «Зебра Зоя/Zoe Zebra».

Товарный знак № 1212958 (стилизованное изображение «Рерра Pig» («Свинка Пеппа») зарегистрирован в отношении товаров, указанных в 3, 9, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 41 классах Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ).

Товарный знак № 1224441 (логотип «Рерра Pig» («Свинка Пеппа») зарегистрирован в отношении товаров, указанных в 3, 5, 8, 9, 12, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 32, 35, 38, 41 классах Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ). Данный товар характеризуется как «Игрушки» и относится к 28 классу МКТУ.

Компания также является обладателем исключительных прав на художественные изображения (рисунки) «Свинка Пеппа» и исключительных авторских прав на изображения персонажей анимационного фильма «Рерра Pig» («Свинка Пеппа»): «Свинка Пеппа/Peppa Pig», «Мама Свинка/Mummy Pig», «Папа Свин/Daddy Pig», «Поросенок Джордж/George Pig», «Бабушка Свинка/Granny Pig», «Крольчонок Ребекка/Rebekka Rabit», «Пони Педро/Pedro Pony», «Мисс Кролик/Miss Rabbit», «Щенок Денни/Danny Dog», «Мама Овца/Mummy Sheep», «Дедушка Свин/Grandpa Pig», «Киска Кэнди/Candy Cat», «Слоненок Эмили/Emily Elephant», «Зебра Зоя/Zoe Zebra», что подтверждается аффидевитом ФИО4 Гона, номер апостиля АРО-1077654 от 07.09.2018.

Полагая, что индивидуальным предпринимателем ФИО2 нарушены исключительные права, принадлежащие компании, компания обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Аналогичное по сути правило закреплено в пункте 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к защите нарушенного исключительного права на товарный знак.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №10), размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, истец является обладателем исключительных прав на указанные товарные знаки и произведения изобразительного искусства.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком исключительных прав истца, посчитав обоснованным требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства в общей сумме 160 000 руб.

Доводы ответчика о том, что на видеозаписи отсутствует приобретение данного товара и его наличие в магазине ИП ФИО2, что приводит в сомнение и товарный чек от 18.12.2018, который уже был в качестве доказательств по другому делу А32-14051/2019, отклоняются апелляционным судом.

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункты 1 и 2 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара (статья 493 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный истцом товарный чек свидетельствует о совершении ответчиком сделки розничной купли-продажи. Указанный документ содержит необходимые сведения, подтверждающие факт продажи товара именно ответчиком.

В указанном товарном чеке указано на приобретение у ответчика трех позиций: Свинка Пеппа, Рисуем светом, пакет.

В рамках дела № А32-14051/2019 рассматривались требования акционерного общества «Сеть телевизионных станций» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на изображение образов персонажей из анимационного (мультипликационного) сериала «Три кота», тогда как в рамках настоящего дела заявлено требование компании к ответчику о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и изображение образов персонажей анимационного фильма «Рерра Pig» («Свинка Пеппа») исходя из разных товаров, приобретенных у ответчика, что не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о незаконности заявленных в рамках настоящего дела требований.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, приобретение товара в магазине, оплата товара, его отпуск продавцом подробно сняты на видеозапись процесса покупки.

Видеозапись покупки отображает внутренний вид торгового пункта ответчика, процесс выбора приобретаемого товара, процесс его оплаты. На видеозаписи также отображается содержание выданного кассового чека (наименование ответчика, его ИНН, дата выдачи чека и др.), соответствующего приобщенному к материалам дела кассовому чеку ответчика, и внешний вид товара.

Проведя анализ представленной в дело видеозаписи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2 реализовал именно спорный товар.

Ведение видеозаписи (в том числе и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статьям 12, 14 ГК РФ и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты, видеозапись отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств (ст. ст. 12, 14 ГК РФ, части 2 статьи 64 АПК РФ).

Таким образом, указанные доказательства признаются апелляционным судом допустимыми и относимыми доказательствами по делу, подтверждающими факт предложения ответчиком товара к продаже и факт заключения договора розничной купли-продажи от имени ответчика.

Доказательств того, что в ходе проверочного мероприятия был приобретен иной товар, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. Иного суду не доказано.

Предложение к продаже (продажа) товара, в котором воспроизведен результат интеллектуальной деятельности, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по реализации товаров в розницу, является использованием исключительных прав.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 25.03.2021 по делу №А60-21503/2020. 

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на Постановление Конституционного Суда № 28-П от 2013 года, полагает, что исходя из обстоятельств настоящего дела компенсация может быть ниже минимальной (менее 10 тысяч рублей), в частности, в случае, если правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Оценивая указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение, товарный знак и наименование места происхождения товара, товарный знак и промышленный образец, компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно.

Требования истца о взыскании компенсации за различные результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации являются обоснованными, поскольку исключительное право на товарный знак и произведения изобразительного искусства (рисунки) являются разнородными объектами интеллектуальных прав, каждый из которых подлежит защите (Протокол № 5 заседания Научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам от 05.09.2014).

Как разъяснено в пунктах 59, 61, 62 Пленума № 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 14061, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются. Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Рассматривая дела о взыскании компенсации суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы и доказательства, учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании компенсации в минимальном размере по 10 000 руб. за каждое нарушение, принимая во внимание характер допущенного нарушения (неоднократная реализация контрафактного товара), суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности размера предъявленной истцом к взысканию компенсации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, при взыскании компенсации за нарушение исключительного права на объект интеллектуальной собственности защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на реализацию прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, - то есть так, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота (Постановления от 13.12.2016 №28-П, от 13.02.2018 № 8-П, определения от 26.11.2018 № 2999-О, от 28.11.2019 № 3035-О).

На обеспечение такого баланса в случае нарушения одним действием исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, принадлежащих одному правообладателю, направлено положение абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющее суду снизить размер компенсации за это нарушение. С учетом позиций, выраженных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 №28-П, размер компенсации может быть определен судом и ниже установленного в законе минимального предела.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания наличия которых возлагается именно на ответчика. При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Напротив, в силу абзаца 5 пункта 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 23.04.2019 положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Мотивированного документально подтвержденного письменного заявления ответчика о снижении размера отыскиваемой компенсации суду первой инстанции при рассмотрении дела не было представлено.

В ходе рассмотрения настоящего дела, ответчиком не представлялись в суд допустимые и относимые доказательства, свидетельствующие о необходимости снижения размера компенсации ниже размера, заявленного истцом, таким образом, ответчиком представленный истцом расчет размера компенсации не опровергнут.

Поскольку ходатайство о снижении суммы компенсации ответчиком не заявлялось, апелляционный суд лишен возможности по своей инициативе рассмотреть вопрос о снижении суммы компенсации.

В отсутствие доказательств обратного, предъявленная ко взысканию компенсация соответствует принципам разумности и справедливости, соразмерна допущенному нарушению.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца законно и обоснованно взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в общей сумме 160 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в решении указаны ошибки в данных фамилии, имени и отчества ответчика, а так же неверно указан адрес приобретения товара, не опровергают сделанные судом первой инстанции на основании оценки и исследования доказательств выводы, а свидетельствуют о допущенных опечатках, которые могут быть исправлены в порядке ст. 179 АПК РФ.

Ссылка ответчика на сомнения в отношении доверенности, выданной истцу от компании Entertainment One UK Limited (ФИО3 Лимитед), поскольку все доверенности от иностранных и российских организаций должны предъявляться в суде РФ в подлиннике, подлежит отклонению.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В случаях и порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором, в качестве письменных доказательств допускаются документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возможность подачи искового заявления и приложенных к нему документов в суд в электронном виде с использованием системы "Мой арбитр" предусмотрена статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что исковое заявление и приложенные к нему документы, включая доверенность, по настоящему делу поступили в суд первой инстанции в электронном виде с использованием ресурса "Мой арбитр", подписанные простой электронной подписью заявителя.

Согласно пункту 3.2.3 Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронной форме, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 N 252, если обращение в суд подано в виде электронного образа документа, такое обращение и прилагаемые к нему электронные образы документов считаются заверенными простой электронной подписью лица, подающего документы.

Таким образом, все приложенные к исковому заявлению документы считаются подписанными простой электронной подписью.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простая электронная подпись посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Достоверность копий представленных документов, включая доверенность, электронный образ которых был направлен истцом в качестве приложения к исковом заявлению, ответчик не оспорил, о фальсификации данных документов не заявил.

Истцом также заявлено требование о взыскании 140 руб. расходов на приобретение спорного товара, 170 руб. почтовых расходов, 200 руб. расходов на получение выписки из ЕГРИП.

Факт несения указанных расходов подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Документально подтвержденные расходы на приобретение спорного товара, получение выписки из ЕГРИП, почтовые расходы возмещены за счет проигравшей стороны.

Каких-либо доводов в части указанных требований ответчиком в апелляционной жалобе не приведено (части 5, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2022 по делу № А32-52731/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий                                                           Р.А. Абраменко

 

Судьи                                                                                             В.В. Галов

 

О.А. Сулименко