АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-12636/2021

Дело № А12-42490/2019

г. Казань

28 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Богдановой Е.В., Егоровой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долговой А.Н. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области:

ФИО1, паспорт, лично,

представителя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 10.09.2024, 

представителя ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 04.04.2024,

а также при участии в Двадцатом арбитражном апелляционном суде:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Новомосковск-Ремстройсервис» - ФИО5 по доверенности от 28.03.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.06.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024 

по делу № А12-42490/2019

по заявлению ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2023 (резолютивная часть оглашена 14.12.2023) по вновь открывшимся обстоятельствам, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новомосковск-ремстройсервис» о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Югспецстрой» (далее – ЗАО «Югспецстрой», должник) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 400005, 

<

...>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2020 закрытое акционерное общество «Югспецстрой» (далее – должник, ЗАО «Югспецстрой») признано несостоятельным (банкротом),  открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего временно возложено на ФИО6

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.02.2021 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО7

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.09.2021 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Югспецстрой», конкурсным управляющим утвержден ФИО8

Общество с ограниченной ответственностью «Новомосковск-ремстройсервис» (далее – ООО «Новомосковск-ремстройсервис») 12.02.2021 обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 7 252 416,90 руб., из которого сумма неотработанного аванса 1 924 212,16 руб.; стоимость невозвращенных давальческих материалов 5 065 204,74 руб.; сумма штрафов 263 000 руб. за нарушение пропускного (внутриобъектового) режима, дополнительных условий по безопасному ведению работ и охране окружающей среды по договору субподряда № 048-0780617 от 21.04.2017.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.06.2024, заявление ООО «Новомосковск-ремстройсервис» удовлетворено, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Югспецстрой» требование ООО «Новомосковск-ремстройсервис» в размере 7 252 416,90 руб., из которых 6 989 416,90 руб. – основной долг, 263 000 руб. – штрафы.

26 мая 2024 г. в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.06.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.06.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе (с учетом дополнительных пояснений) ФИО1 просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судебных инстанций, полагает, что суды пришли к ошибочным выводам об отсутствии существенных обстоятельств, являющихся вновь открывшимися; кредитором допущено злоупотребление правом; необоснованно отказано в истребовании доказательств.

В отзывах, поступивших в суд кассационной инстанции, ООО «Новомосковск-ремстройсервис» возражало против удовлетворения кассационной жалобы, ООО «ПСК «Сармат» просило кассационную жалобу удовлетворить.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области и Двадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании ФИО1 и его представитель, представители ФИО3 поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО «Новомосковск-Ремстройсервис» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, поддержан отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ. 

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание Потафеев аА.В. и его представителя, представителей ФИО3 и ООО «Новомосковск-Ремстройсервис», проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ. Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрен статьей 311 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, то есть, если бы данное обстоятельство было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Следовательно, вновь открывшиеся обстоятельства представляют собой юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

Таким образом, основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются только такие обстоятельства, которые хотя и существовали объективно, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора, которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В данном случае судами было установлено, что,  обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель ссылался на  получение письма Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 27.04.2024 о выдаче  заключений о соответствии объекта капитального строительства требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов в отношении объектов капитального строительства на территории Горно-обогатительного комбината по добыче и обогащению калийных солей Гремячинского месторождения Котельниковского района Волгоградской области, которое, по мнению заявителя, подтверждает факт выполнения спорного объема работ силами ЗАО «Югспецстрой» (в отсутствие доказательств обратного), представив в суд первой инстанции так же копию рабочей документации на объект «Наружные сети водопровода и канализации», составленной ООО «ТОМС-проект» по заказу ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий», которая была обнаружена ФИО1, и ходатайствовал об истребовании данной документации у ООО «Протех Инжиниринг» (правопреемник ООО «ТОМС-проект»).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, установил, что они не являются вновь открывшимися по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, а являются новыми доказательствами. 

Пересмотр окончательного судебного решения допускается, если, во-первых, имеются доказательства, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, и, во-вторых, лицо, заявляющее об отмене судебного решения, обосновало, что оно не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2023  № 302-КГ16-11762, от 11.03.2021 № 306-ЭС20-16785(1,2) и др.).

Поскольку такой совокупности процессуальных оснований для пересмотра судебного акта по настоящему делу не установлено, в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2023 отказано.

Вместе с тем, проанализировав представленные ФИО1 доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что выдача на отдельные объекты заключений о соответствии объекта капитального строительства требованиям проектной документации не подтверждает выполнения спорных работ силами ЗАО «Югспецстрой», в отношении которых ООО «Новомосковск-ремстройсервис» заявлен мотивированный отказ от их приемки.

Кроме этого, судом было установлено, что  в рамках рассмотрения обособленного спора по требованию кредитора, по результатам которого вынесены определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2023, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.06.2024, судами первой, апелляционной и кассационной инстанции, с учетом заключений первичной и повторной судебных экспертиз, на основании исследования и оценки представленных сторонами в материалы дела доказательств, сделан вывод о том, что ЗАО «Югспецстрой» не доказало выполнение им спорных работ.

С учетом вышеизложенного, суды пришли к выводу, что в ходе рассмотрения обособленного спора по существу в подтверждение выполнения спорных работ силами ЗАО «Югспецстрой» заявитель мог предоставить любые доказательства, ходатайствовать об истребовании необходимых документов и сведений, осуществлять иные процессуальные действия на протяжении всего судебного процесса, который продолжался около 3-х лет, однако своими процессуальными правами не воспользовался.

Таким образом, суды установили, что приведенные в обоснование заявления доводы направлены на включение в исследованную ранее судами доказательственную базу новых доказательств в целях переоценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не может служить основанием для пересмотра судебного акта в порядке статьи 311 АПК РФ.

При этом, представленные ФИО1 документы (письмо Ростехнадзора и рабочая документация) расценены судом как новые доказательства, имеющие отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам выполнения работ по договору подряда от 21.04.2017 № силами ЗАО «Югспецстрой», что признано судом недоказанным ввиду непредставления должником исполнительной документации и непринятия работ ООО «Новомосковск-ремстройсервис».

Доказательств объективной невозможности представления данных доказательств при рассмотрении заявления ООО «Новомосковск-ремстройсервис», которое продолжалось с 12.02.2021 по 14.12.2023, ФИО1 не представлено. 

Из материалов дела следует, что заявление о представлении информации в Нижневолжское управление Ростехнадзора было направлено ФИО1 только 10.04.2024, сведений об источнике появления у ФИО1 рабочей документации на объект «Наружные сети водопровода и канализации», составленной ООО «ТОМС-проект», суду не сообщено, причины непредставления данной документации ранее не указаны.

В связи с чем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора с выводами суда первой инстанции согласился, не усмотрев оснований для их переоценки.

Относительно доводов ФИО1 об отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании рабочей документации, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 159 АПК РФ, указал, что разрешение ходатайств является исключительной компетенцией суда, при этом удовлетворение ходатайств об истребовании документов либо их приобщении является правом, а не обязанностью суда, установив, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании рабочей документации как не имеющей отношения к рассмотрению вопроса о наличии вновь открывшихся обстоятельств для отмены состоявшихся судебных актов; заявитель, в свою очередь, не пояснил суду – какие либо обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством; сама по себе рабочая документация не может подтвердить или опровергнуть факт выполнения каких-либо работ.

Доводы, приводимые ФИО1 относительно того, что появившиеся в распоряжении ФИО1 доказательства являются основанием для пересмотра судебного акта, ООО «Новомосковск-ремстройсервис» не доказан факт выполнения спорного объема работ или какой-либо его части силами сторонних организаций, при производстве повторной экспертизы Общество уклонилось от предоставления исполнительной документации, остается без оценки суда то обстоятельство, что ООО «Новомосковск-ремстройсервис», будучи не лишенным возможности доказывания выполнения спорных работ иными средствами, таковой не воспользовался, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что 20.03.2023 в Арбитражный суд Волгоградской области от экспертной организации ООО «НЭУ «Истина», проводившей повторную судебную экспертизу, поступило ходатайство о предоставлении в материалы дела дополнительных документов и продлении срока проведения экспертизы. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.03.2023 по делу № А12-42490/2019, суд определил лицам, участвующим в обособленном споре, представить отзыв на ходатайство, истребуемые документы по работам, указанным в актах КС-2 и КС-3 (рабочую документацию; проектную документацию в части работ в указанных в вопросах суда актах по форме КС2; исполнительную документацию: акты освидетельствования скрытых работ; исполнительные схемы; журналы производства работ).

Однако в суд были предоставлены:

- от ООО «Новомосковск-ремстройсервис» сшив рабочей документации на 161 листе и письменный отзыв, согласно которого было сообщено, что поскольку, ни акты освидетельствования скрытых работ, ни исполнительные схемы, ни журналы производства работ, по указанным в вопросах суда актах, ЗАО «Югспецстрой» в адрес Генподрядчика не передавались, что подтверждается «Возражениями № 1529 от 01.06.2021 на предоставленные акты ЗАО «Югспецстрой», соответственно у ООО «Новомосковск-ремстройсервис» они отсутствуют, в связи с чем данные документы могут быть предоставлены только ЗАО «Югспецстрой»;

- от ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» договор строительного подряда № 207-1182949 от 22.05.2020 с ООО «Ибрис» и исполнительная документация к нему на 67 листах, письменные пояснения;

- от конкурсного управляющего ЗАО «Югспецстрой» письмо от 01.09.2020, реестры исполнительной документации и письменные пояснения, но самой исполнительной документации и иных документов, подтверждающих выполнение спорных работ силами ЗАО «Югспецстрой» предоставлено не было.

Данные обстоятельства подтверждаются определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2023.

В этой связи суд  апелляционной инстанции пришел к выводу, что задолго до окончания рассмотрения обособленного спора ФИО1 знал об отсутствии у ООО «Новомосковск-ремстройсервис» исполнительной документации, подтверждающей выполнение спорных работ силами ЗАО «Югспецстрой» и мог ходатайствовать об истребовании необходимых документов и сведений у иных лиц, осуществлять иные процессуальные действия на протяжении всего судебного процесса. Вместе с тем, процессуальные права, предоставленные ФИО1 как лицу, участвующему в деле, а также процессуальные обязанности, в том числе обязанность доказывания (статья 65 АПК РФ) им не использовались.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, признал, что фактически доводы заявителя свидетельствует о намерении инициировать повторное рассмотрение спора и преодолеть законную силу судебного акта по настоящему делу, подменив процедуру ординарного обжалования судебного акта правовым механизмом пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, что нарушает принцип правовой определенности и не согласуется с установленными в статье 2 Кодекса задачами судопроизводства в арбитражных судах, а также противоречит принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов (статья 16 Кодекса), который относится к основополагающим принципам российского права.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, и пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Доводы, приведенные в обоснование кассационной жалобы, относительно ошибочности выводов судов об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Иные доводы кассационной жалобы изучены судом кассационной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не влияют на правильность выводов судебных инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Поскольку судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.06.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024 по делу № А12-42490/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                   Е.П. Герасимова

Судьи                                                                          Е.В. Богданова

                                                                           М.В. Егорова