АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-25964/2023

г. Краснодар

13 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца – ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 03.03.2022), ФИО1 (лично), от ответчика ? крестьянского фермерского хозяйства «Гофман А.Ф.» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 08.02.2024), в отсутствие ответчиков: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, третьего лица ? Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства «Гофман А.Ф.» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 по делу № А32-25964/2023, установил следующее.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к КФХ «Гофман А.Ф.» (далее ? КФХ), ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о восстановлении корпоративного контроля путем восстановления в правах членов КФХ, признании членом КФХ с 25.10.1999, признании за ФИО1 в порядке наследования после смерти ФИО12, умершей 31.08.2021, право на долю ФИО13, умершего 23.02.2011, в КФХ с внесением соответствующих сведений в ЕГРЮЛ, понуждении КФХ представить запрашиваемые документы относительно его деятельности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена МИФНС России № 16 по Краснодарскому краю (далее ? инспекция).

Решением суда от 25.08.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.11.2023, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что в материалах дела отсутствуют заявления истца и его отца о выходе из состава КФХ, они являлись его участниками, в порядке наследования доля отца в КФХ перешла к истцу.

В кассационной жалобе глава КФХ ФИО4 просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, судебные акты являются незаконными и необоснованными. Выводы судов о том, что ФИО1 является наследником имущества в виде доли КФХ, сделаны в отсутствие надлежащим образом документов, подтверждающих факты наследования имущества. Кроме того, на момент смерти ФИО13 его супруга ? ФИО12 членом КФХ не являлась, соответственно, его доля не могла перейти к ФИО12 в порядке наследования, суды не учли положения пункта 2 статьи 1179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Исковые требования ФИО1 в части признания за ним права на долю имущества КФХ в порядке наследования не подлежали рассмотрению арбитражным судом, вопрос о наследовании доли имущества КФХ подлежал рассмотрению судом общей юрисдикции. Действующим законодательством не предусмотрено внесение в ЕГРЮЛ сведений о членах КФХ. Поскольку в связи с применением к спорным правоотношениям норм Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) на КФХ возлагаются новые обязанности и ответственность, в данном случае положения статей 8, 50 Закона № 14-ФЗ не могли быть применены по аналогии.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель КФХ поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты.

ФИО1 и его представитель возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, дополнений к ней и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что КФХ создано в качестве юридического лица 26.02.1992.

В последующем на основании постановления главы местного самоуправления Новокубанского района Краснодарского края от 12.05.1999 № 324 изъят земельный участок площадью 39,34 га из землевладения ТОО КСП «Заречное» в связи с выходом из состава товарищества ФИО14, ФИО9, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО11, ФИО10, которые вошли в состав членов КФХ с земельной долей 5,62 га пашни, в виду чего площадь земель КФХ составила 111,47 га, из них пашни 110,87 га.

На основании постановления главы местного самоуправления Новокубанского района Краснодарского края от 25.10.1999 № 961 из земель КСП «Заречный» изъят земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 44,96 га в счет земельных долей граждан, изъявивших желание выйти из СПК «Заречный» по 5,62 каждому, в том числе и в счет земельных долей ФИО1 и его отца ФИО13, который в последующем в связи с вхождением вышеуказанных граждан в состав членов КФХ передан в собственность КФХ, ввиду чего площадь земельных участков сельскохозяйственного назначения значащихся на праве собственности за КФХ стала составлять 156,43 га, в том числе 155,83 га пашни, 0,10 га защитных лесных полос, 0,5 га под постройками.

Истец ссылается на то, что в начале 2022 года, ему стало известно о том, что ни он, ни его отец ФИО13, ни его мать ФИО12 среди членов КФХ не значатся и никаких доходов, получаемых от деятельности фермерского хозяйства, им не положено. Документ, на основании которого ФИО1, ФИО13 и ФИО12 исключены из числа членов КФХ в адрес истца не направлялся и ему не вручался. Истец отмечает, что со стороны главы КФХ ежегодно до 2022 года выплачивались дивиденды в виде сельскохозяйственной продукции, ввиду чего истец не подозревал, что был исключен из числа членов КФХ. С момента вхождения в состав членов КФХ (25.10.1999) по настоящее время истец не извещался о созыве и проведении каких-либо собраний членов КФХ. Истец указал, что волеизъявление о выходе из КФХ он не реализовывал, денежная компенсация ему так же не определялась и не выплачивалась, при этом каких-либо соглашений между членами КФХ не заключалось и не подписывалось, в виду чего доли у всех членов КФХ были равными.

Из выписки ЕГРЮЛ в отношении КФХ следует, что единственными членами КФХ значатся ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО6, ФИО7.

Кроме того, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2022, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 09.02.2023, кассационным постановлением от 05.04.2023 по делу № А32-58721/2021, восстановлен корпоративный контроль ФИО9, ФИО11, ФИО10, указанные лица восстановлены в качестве членов КФХ с 12.05.1999.

Истец направил в адрес КФХ заявление от 02.09.2022 (РПО № 38500173001734), которое получено адресатом 07.09.2022, в котором истец предлагал главе КФХ, в соответствии с положениями главы 5 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (далее – Закон № 74-ФЗ), в пятидневный срок с момента получения данного заявления предоставить в его адрес надлежащим образом заверенные копии следующих документов:

? решения, принятые главой КФХ и общим собранием членов КФХ, включая по личному составу работников и членов КФХ, начиная с 25.10.1999 по день предоставления документов в количестве по 1 экз. каждого;

? соглашения, заключенные между членами КФХ, начиная с 25.10.1999 по день предоставления документов в количестве по 1 экз. каждого;

? постановления и прочие документы, принятые администрациями Ляпинского сельского поселения Новокубанского района, местного самоуправления Новокубанский район Краснодарского края, муниципального образования Новокубанский район Краснодарского края в отношении КФХ, начиная с 25.10.1999 по день предоставления документов в количестве по 1 экз. каждого;

? перечень имущества (движимое/недвижимое) значащееся за КФХ, начиная с 25.10.1999 по день предоставления информации, с приложением заверенных копий документов подтверждающих права КФХ  на данное имущество в количестве по 1 экз. каждого;

? копии бухгалтерских отчетов и деклараций сдаваемых КФХ в налоговый орган, начиная с 25.10.1999 по день предоставления документов, заверенные налоговым органом в количестве по 1 экз. каждого;

? копии статистических отчетов и сведений, подаваемых КФХ в отдел статистики, начиная с 25.10.1999 по день предоставления документов, заверенные органом статистики;

? надлежащим образом заверенные копии «Основной книги», «Кассовой книги», а также книги покупок и продаж, имеющихся в КФХ, начиная с 25.10.1999 по день предоставления данных документов в количестве по 1 экз. каждого;

? список основных средств, значащихся за КФХ, начиная с 25.10.1999 по день предоставления информации;

? сведения о наличии/отсутствии значащихся за КФХ лицензий/разрешений, начиная с 25.10.1999 по день предоставления сведений;

? копии документов подтверждающих наличие/отсутствие значащейся за КФХ кредиторской/дебиторской задолженности, начиная с 25.10.1999 по день предоставления документов, с приложением заверенных копий соответствующих актов сверок;

? сведения о значащихся за КФХ расчетных счетах открытых в кредитных организациях, и о движении денежных средств по данным счетам, начиная с 25.10.1999 по день предоставления сведений;

? сведения о количественном составе работников КФХ и размере начисляемой и выплачиваемой им заработной плате, с помесячной разбивкой, начиная с 25.10.1999 по день предоставления сведений;

? сведения о контрагентах КФХ и заключенных с ними договорах/соглашениях, с приложением данных документов, начиная с 25.10.1999 по день предоставления сведений, 

? принять меры к внесению в ЕГРЮЛ сведений о том, что истец значится среди членов КФХ, с предоставлением подтверждающих документов в виде заверенной надлежащим образом налоговым органом выписки из ЕГРЮЛ в отношении КФХ.

Запрашиваемая документация и информация истцу не предоставлена, сведения в выписке из ЕГРЮЛ о его членстве отсутствуют.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания КФХ от 24.09.2022 ФИО1 принимал личное участие в собрании как член КФХ.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в арбитражный суд с иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным Кодексом, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса, при этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица.

По существу восстановление корпоративного контроля является одним из частных случаев восстановления положения, существовавшего до нарушения права (статья 12 Гражданского кодекса).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1 Закона № 74-ФЗ правила гражданского законодательства, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, применяются к предпринимательской деятельности фермерского хозяйства.

Из пункта 1 статьи 1 Закона № 74-ФЗ следует, что крестьянское (фермерское) хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии. Крестьянское (фермерское) хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (и, соответственно, не имеет органов управления), работу фермерского хозяйства организует его глава.

В силу пункта 3 статьи 1 Закона № 74-ФЗ фермерское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Крестьянские (фермерские) хозяйства, которые созданы как юридические лица в соответствии с Законом РСФСР от 22.11.1990 № 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», вправе сохранить статус юридического лица на период до 1 января 2021 года (пункт 3 статьи 23 Закона № 74-ФЗ).

На такие крестьянские (фермерские) хозяйства нормы Закона № 74-ФЗ, а также нормы иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих деятельность крестьянских (фермерских) хозяйств, распространяются постольку, поскольку иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правоотношения.

Согласно пункту 7 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2012 № 302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» со дня официального опубликования данного закона к крестьянским (фермерским) хозяйствам, которые созданы в качестве юридических лиц в соответствии с Законом РСФСР от 22.11.1990 № 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», подлежат применению правила статьи 86.1 Гражданского кодекса. Перерегистрация ранее созданных крестьянских (фермерских) хозяйств в связи с вступлением в силу названного Закона не требуется.

В соответствии с частью 5 статьи 86.1 Гражданского кодекса, особенности правового положения крестьянского (фермерского) хозяйства, созданного в качестве юридического лица, определяются законом. В настоящее время специальный закон, который регулировал бы правоотношения между участниками крестьянского (фермерского) хозяйства, созданного в качестве юридического лица, отсутствует. С учетом этого правовое регулирование спорных правоотношений основано на общих положениях Гражданского кодекса о корпоративных юридических лицах и норм Закона № 74-ФЗ постольку, поскольку иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правоотношения.

В силу пункта 3 статьи 14 Закона № 74-ФЗ членство в фермерском хозяйстве прекращается при выходе из членов фермерского хозяйства или в случае смерти члена фермерского хозяйства. Выход члена фермерского хозяйства из фермерского хозяйства осуществляется по его заявлению в письменной форме (пункт 4 статьи 14 Закона № 74-ФЗ).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ«О государственной регистрации юридических лиц» Единый государственный реестр юридических лиц является федеральным информационным ресурсом.

С учетом особенностей правового регулирования спорных правоотношений, суды сделали вывод о том, что отсутствие правил, регламентирующих закрепление в ЕГРЮЛ состава членов КФХ, само по себе не может служить основанием к отказу в иске о восстановлении корпоративного контроля в отношении КФХ, зарегистрированного в качестве юридического лица в соответствии с требованиями утратившего в настоящее время силу Закона РСФСР от 22.11.1990 № 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве».

Согласно пункту 2 статьи 51 Гражданского кодекса лицо, добросовестно полагающееся на данные ЕГРЮЛ, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные ЕГРЮЛ, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения имеют общедоступный характер для третьих лиц, являются официальными сведениями для органов государственной, муниципальной власти, внебюджетных фондов, в компетенцию которых входят вопросы о привлечении руководителя юридического лица к ответственности за совершение правонарушений юридического лица.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к выводу о наличии оснований для восстановления корпоративного контроля путем признания за истцом статуса члена КФХ с указанием на то, что настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРЮЛ. Суды установили, и ответчик не оспаривал, что ФИО1 свою волю на выход из членов хозяйства не выражал, соответствующие заявления не подавал, решений об исключения его из числа членов КФХ не принималось, денежные компенсации, соразмерные его доли в имуществе, находящемся в общей совместной собственности членов хозяйства, не выплачивались. Материалами дела подтверждено, что истец являлся членом КФХ (принимал участие в собрании КФХ от 24.09.2022), кроме того до 2021 года ежегодно получал дивиденды в виде сельскохозяйственной продукции. 

Суды, удовлетворяя требования истца о внесении в ЕГРЮЛ сведений о нем как о члене КФХ, исходили из того, что отсутствие в ЕГРЮЛ сведений о лицах ? членах КФХ нарушают права и законные интересы таких членов. При рассмотрении заявленных требований о предоставлении члену КФХ документов в соответствии с запрашиваемым перечнем, суды правомерно руководствовались статьей 65.2 Гражданского кодекса, а также применили по аналоги нормы Закона № 14-ФЗ, согласно которым участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и ознакомление с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке, признали их обоснованными в части истребования документации, относящейся к деятельности КФХ. Доводы, которые подвергают сомнению законность судебных актов в части истребования документов, подлежат отклонению. Аналогичный правовой подход относительно предоставления КФХ испрашиваемых документов изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.04.2023 по делу № А32-58721/2021 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2023 № 308-ЭС23-13150 отказано в передаче дела № А32-58721/2021 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

Суды, признавая за ФИО1 в порядке наследования после смерти ФИО12, умершей 31.08.2021, право на долю ФИО13, умершего 23.02.2011, исходили из того, что его отец ФИО13 являлся членом КФХ, свою волю на выход из членов хозяйства не выражал, соответствующие заявления не подавал, решений об исключения его из числа членов КФХ не принималось, денежная компенсация, соразмерная его доли в имуществе, находящемся в общей совместной собственности членов хозяйства, не выплачивалась, учитывая положения статьи 1110 Гражданского кодекса, пришли к выводу, что спор о наследовании отсутствует, иск о восстановлении корпоративного контроля заявлен истцом, фактически вступившим в наследство.

Между тем суды, признавая за истцом в порядке наследования после смерти ФИО12 право на долю ФИО13 в КФХ, не учли следующего.

Статьей 1179 Гражданского кодекса установлены особенности наследования имущества члена крестьянского (фермерского) хозяйства. Если наследник умершего члена крестьянского (фермерского) хозяйства сам членом этого хозяйства не является, он имеет право на получение компенсации, соразмерной наследуемой им доле в имуществе, находящемся в общей совместной собственности членов хозяйства. В случае принятия наследника в члены хозяйства указанная компенсация ему не выплачивается.

Пунктом 7.2 устава КФХ предусмотрено, что членство гражданина в КФХ прекращается при его выходе из состава КФХ или его смерти. 

Прием новых членов КФХ осуществляется по взаимному согласию членов фермерского хозяйства на основании заявления гражданина в письменной форме (пункт 7.1 устава КФХ).

Таким образом, уставом КФХ предусмотрено, что право на членство может возникнуть у наследников при условии согласия остальных членов КФХ.

С учетом изложенного суды не исследовали при наличии соответствующих возражений ответчика, изложенных в отзыве на исковое заявление, обстоятельства, являлась ли ФИО12 (мать истца) членом КФХ после смерти своего супруга ФИО13 (отца истца), и не выяснили фактические обстоятельства, связанные с приобретением ФИО12 в предусмотренном уставом порядке статуса члена КФХ, с учетом того, что она являлась наследником всего имущества, перешедшего к ней по наследству от ФИО13 Суды также не проверили и не дали какой-либо оценки доводам истца о том, что после смерти ФИО13 со стороны КФХ не ставился вопрос о выплате ФИО12 денежной компенсации, соразмерной наследуемой ею доле в имуществе, находящемся в общей совместной собственности членов хозяйства, и ФИО12 продолжила получать дивиденды в виде сельскохозяйственной продукции. 

При таких обстоятельствах, выводы судов об удовлетворении иска в части признания за ФИО1 в порядке наследования после смерти ФИО12 права на долю ФИО13, являются преждевременными, поскольку сделаны без оценки всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи с учетом требований статьи 71 Кодекса, а также без установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Кодекса принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Данная норма во взаимосвязи с положениями статей 65 и 71 указанного Кодекса означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно принято или отклонено каждое доказательство, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Кодекса в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Ограничение предмета доказывания при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, повлекшее принятие ошибочных судебных актов, может являться основанием для направления дела на новое рассмотрение (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 16112/09, от 16.11.2010 № 8467/2010).

В силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Кодекса основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене в указанной части, а дело ? направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить доводы участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 по делу № А32-25964/2023 в части признания за ФИО1 в порядке наследования после смерти ФИО12, умершей 31.08.2021, право на долю ФИО13, умершего 23.02.2011, в крестьянском (фермерском) хозяйстве «Гофман А.Ф.» отменить, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

            В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

                                               А.А. Твердой

Судьи

Е.В. Артамкина

                                               Е.И. Афонина