ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-6234/18

18 марта 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 марта 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  18 марта 2019 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца Публичного акционерного общества «Московская городская телефонная сеть» –  ФИО2 - представитель по доверенности от 18 января 2019 года,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ИнПрофСтрой» – ФИО3 - представитель по доверенности от 30 января 2018 года, ФИО4 представитель по доверенности от 09 января 2019 года,

от третьего лица Государственного бюджетного учреждения «Автомобильные дороги» – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Московская городская телефонная сеть» на решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2018 года по делу № А41-6234/18, принятое судьей Саенко М.В., по иску Публичного акционерного общества «Московская городская телефонная сеть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ИнПрофСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании, Государственное бюджетное учреждение «Автомобильные дороги», 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Московская городская телефонная сеть» (далее – истец, ПАО «МГТС») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ИнПрофСтрой» (далее  – ответчик) о взыскании убытков в размере 160 702 руб. 92 коп.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное бюджетное учреждение «Автомобильные дороги» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 40-42 т. 2).

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик 16 сентября 2017 года по адресу: 

<

...>, осуществлял земляные работы механизированным способом, в результате чего повредил телефонную канализацию и проложенные в ней кабели связи МГТС, что зафиксировано в акте от 18 сентября 2017 года с участием представителей истца и ответчика.

Истец указав, что повреждение линейно-кабельных сооружений произошло по вине ответчика, который в нарушение правил проведения земляных работ, правил охраны линий и сооружений связи осуществлял земляные работы в охранной зоне линий и сооружений связи механизированным способом, собственными силами произвело работы по восстановлению поврежденных кабелей связи, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 22 сентября 2017 года на сумму 160 702 руб. 92 коп. (без учета потерь тарифных доходов).

Истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба.

Однако данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу разъяснений, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, наличие его вины, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В обоснование иска истец ссылается на то, что повреждение линейно-кабельных сооружений произошло по вине ответчика, который в нарушение правил проведения земляных работ, правил охраны линий и сооружений связи осуществлял земляные работы в охранной зоне линий и сооружений связи механизированным способом, без вызова на место производства работ представителя ПАО МГТС.

Возражая против заявленных требований ответчик указал, что работы были согласованы с представлением эскиза линейно-кабельных сооружений, что подтверждается актом (Ф-4); а также указывает, что поврежденные линейно-кабельные сооружения были проложены с нарушением технических условий, о чем ответчик не был предупрежден истцом, а также на несоблюдение истцом Руководства по строительству линейных сооружений магистральных и внутризоновых кабельных линий связи, утвержденным Министерством связи СССР Приказом от 30 ноября 1984 года № 424, поскольку указанная трасса не была обозначена.

В соответствии с пунктом 22.33 Руководства по строительству линейных сооружений магистральных и внутризоновых кабельных линий связи, утвержденного Министерством связи СССР Приказом от 30 ноября 1984 года №424, глубина прокладки кабелей считается нормальной, если по результатам контрольных замеров она отклоняется в сторону уменьшения от проектной не более, чем на 10 см (в скальном грунте глубина залегания кабеля должна быть не менее 0,4 м).

В соответствии с руководством по строительству линейных сооружений магистральных и внутризоновых кабельных линий связи предполагается составлены картограммы глубины его залегания на основании замеров (пункт 22.28).

Составление картограммы предусматривает усиление контроля за глубиной прокладки кабеля в процессе строительства KJIC, а также фиксацию фактической глубины залегания кабеля (пункты 6.3 - 6.5).

В силу пункта 6.2. Руководства глубина прокладки кабеля определяется в каждом конкретном случае проектом и не должна отклоняться от принятой в проекте величины более чем на +/- 10 см.

Таким образом, согласно шестого раздела ВСН 116-93 глубина прокладки в зависимости от типа применяемого кабеля варьируется от 0,7 м (минимально) до 1,2 м.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 17 ноября 2009 года № 1464-О-О, закрепленное в статье 82 АПК РФ право лиц, участвующих в деле, ходатайствовать о назначении экспертизы является дополнительной процессуальной гарантией их конституционного права на судебную защиту, поскольку предоставляет возможность обосновать правомерность занимаемой ими позиции по делу в случае, когда для этого необходимы специальные знания в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ по ходатайству ответчика суд первой инстанции определением от 11 октября 2018 года назначил по настоящему делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту АНО «Центр судебной экспертизы «Экспертакадемия» ФИО5.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Какова фактическая глубина залегания телефонной канализации и проложенных в ней кабелей МГТС по адресу: 

<

...>?

2. Соответствует ли фактическая глубина залегания кабелей техническим условиям эксплуатации, нормативно-технической документации в строительстве (ГоСТы, СНиП и т.д.)?

По результатам проведенной судебной экспертизы в суд представлено заключение эксперта № 026/18 от 08 ноября 2018 года, согласно которому эксперт На основании составленного акта от 18 сентября 2017 года, подтвержденного результатами осмотра, пришел к выводу о том, что фактическая глубина залегания телефонной канализации и проложенных в ней кабелей МГТС по адресу: 

<

...>, составляет 0,25 м.

Эксперт по второму вопросу пояснил, что фактическая глубина залегания кабелей не соответствует техническим условиям эксплуатации, нормативно-технической документации в строительстве.

В соответствии с частью 1 статьи 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Требования к заключению экспертов предусмотрены частью 2 статьи 86 АПК РФ.

Экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В экспертном заключении содержится ответ на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение эксперта по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным, в материалы дела не представлены.

Заключение экспертизы в силу статьи 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ), в связи с чем суд принимает выводы, изложенные в заключении.

Достаточных аргументов, ставящих под сомнение выводы эксперта, заявителем жалобы не приведено.

Как указывалось выше, для взыскания убытков необходимо наличие совокупности условий, включающих в себя вину причинителя вреда, неправомерность его действий, размер убытков, а также причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу частей 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, в данном деле отсутствует и не доказана причинно-следственная связь между возникновением убытков и действием ответчика, а, следовательно его вина, поскольку из представленных в материала дела доказательств следует, что поврежденные линейно-кабельные сооружения были проложены с нарушением технических условий (и менее установленного минимума), при этом при наличии фактического указания истцом глубины залегания кабеля в технической документации, повреждение телефонной канализации могло не случиться, что свидетельствует о грубой неосторожности самого истца, в связи с чем отсутствует объективное подтверждение оснований для ответственности ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик признал свою вину, поскольку самостоятельно и за свой счет произвел восстановление двух труб телефонной канализации не принимается апелляционным судом, поскольку не свидетельствует о наличии совокупности условий, включающих в себя вину причинителя вреда, а также неправомерность его действий.

При этом понятие «форма признания вины» в гражданском законодательстве отсутствует.

Также несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не выполнил требования правил охраны линий линии связи (пункты 19, 20) в части уведомления истца о проведении работ по указанному адресу, поскольку с учетом установленных нарушений технических условий при прокладке линейно-кабельных сооружений, в рассматриваемом случае отсутствие уведомления балансодержателя сети никак не связано с наличием условий, включающих в себя вину причинителя вреда.

Так, ООО «ИнПрофСтрой» является подрядчиком по контракту № 272/2017-АД от 07 июня 2017 года, заключенного с ГБУ «Автомобильные дороги».

В соответствии с актом открытия работ по адресу: 

<

...> ООО «ИнПрофСтрой» посредством заказчика были представлены акты осмотра подземных коммуникаций, которые были составлены с представителями балансодержателей (л.д. 82 т. 1).

При этом, ООО «ИнПрофСтрой» при принятии объекта не были представлены картограммы залегания кабеля, что позволило бы ответчику учесть фактическую глубину залегания кабеля и учесть нарушения, допущенные ПАО «МГТС» при прокладке кабеля.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств дела, в рассматриваемом случае отсутствие уведомления балансодержателя сети не может являться основанием для привлечения ответчика к ответственности о взыскании убытков.

Ссылки апеллянта на судебную практику, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, так как суд рассматривает дело исходя из заявленных предмета и основания, с учетом конкретных обстоятельств, а также перечисленные судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам, с учетом конкретных обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пункта 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2018 года по делу №А41-6234/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

М.А. Немчинова

Судьи

 

С.А. Коновалов

 Л.В. Пивоварова