АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А35-11094/2017

г. Калуга

25 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2019 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей Серокуровой У.В., Сладкопевцевой Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пашковой Е.А.

при участии представителей истца ФИО1 (доверенность от 15.01.2019№ 03/19), ответчика ФИО2 (доверенность от 09.01.2019 № 46907/19/1),

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 19 июня 2018 годаи постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от17 октября 2018 года по делу № А35-11094/2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Предприятие пассажирского автотранспорта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Курск; далее – общество «ППАТ») обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> г. Курск; далее – УФССП России по Курской области) о взыскании47 940 руб. неосновательного обогащения за период с 18.04.2013 по 31.08.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Комлайт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Казань;далее – общество «Комлайт»).

Решением Арбитражного суда Курской области от 19 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от17 октября 2018 года, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано30 450 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано; распределены расходы по уплате государственной пошлины (суд первой инстанции: Песнина Н.А.; апелляционный суд: Афонина Н.П., Письменный С.И., Коровушкина Е.В.).

В кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, УФССП России по Курской области просила отменить решение Арбитражного суда Курской области от 19 июня 2018 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2018 года, отказать в удовлетворении иска.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ППАТ» возразило против доводов заявителя, указав на их необоснованность.

Общество «Комлайт» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания (уведомление № 24800031157823), своих представителей в суд не направило, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представители УФССП России по Курской области и общества «ППАТ» подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Предметом иска является требование хранителя к поклажедателю о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за фактически оказанные услуги по хранению транспортного средства.

Суды в соответствии со ст.ст. 196, 199, 200, 886, 896, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) пришли к выводу об обязанности поклажедателя оплатить хранителю фактически оказанные услуги хранения транспортного средства за период с 21.11.2014 по 31.08.2017 с учетом пропуска срока исковой давности за период до 21.11.2014.

В рамках исполнительного производства от 19.08.2010 № 16558/10/40/46 на основании исполнительного листа от 04.08.2010 серии АС № 003206182 по решению Арбитражного суда Курской области от 23 июня 2010 года по делу № А35-3259/2010 отдел по Сеймскому округу г. Курска передал обществу «ППАТ» для хранения на специализированной стоянке арестованное принадлежащее должнику предпринимателю ФИО3 транспортное средство (постановление от 23.03.2011, заявка от 22.03.2011, акт приема-передачи от 23.03.2011, договор ответственного хранения от 01.04.2011; т. 1л. 77-83, т. 2 л. 94).

Согласно п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В соответствии с п. 4 ст. 896 ГК РФ если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения.

В п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что недвижимое имущество может быть передано под охрану, а движимое имущество - на хранение только лицам, указанным, соответственно, в части 1 и части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве. При передаче имущества на хранение (под охрану) должнику-организации в постановлении судебного пристава-исполнителя должно быть указано конкретное должностное лицо этой организации, ответственное за хранение (охрану) данного имущества. Арестованное имущество как движимое, так и недвижимое передается на хранение (под охрану) должнику и членам его семьи на безвозмездной основе, а лицам, с которыми территориальным органом ФССП России заключендоговор, - на возмездной основе.

В соответствии с п. 1.4 договора срок хранения транспортного средства устанавливается с момента подписания документов, указанных в п. 1.2 настоящего договора. Действие настоящего договора прекращается в случаях: отмены ареста имущества судом; передачи имущества на реализацию (данный факт подтверждается актом приема-передачи, подписанный поклажедателем и представителем Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Курской области в присутствии представителя хранителя); окончания исполнительного производства по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; наступления иных оснований, наличие которых исключает необходимость в дальнейшем хранении имущества, но не позднее 30.04.2011. Передача хранителю транспортного средства поклажедателем оформляется актом приема – передачи автотранспорта для хранения на специализированной стоянке, который подписывается обеими сторонами.

Переданное для реализации ТУ Росимущества в Курской области через поверенного общество «Азимут+» возвращено ОСП по Сеймскому округу г. Курска (акт возврата арестованного имущества от 28.11.2011 № 8036; т. 1 л. 136).

Установив, что транспортное средство передано на реализацию, суды признали действие договора прекращенным.

Согласно правовой позиции, сложившейся в правоприменительной практике, лицо, не являющееся должником или членом его семьи, вправе рассчитывать на получение вознаграждения и возмещение понесенных судебных расходов со стороны службы судебных приставов только в случае, если между таким лицом и службой судебных приставов заключен соответствующий договор. В этом случае оплату по договору производит его сторона – служба судебных приставов.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В процессе рассмотрения дела стороны зафиксировали факт нахождения транспортного средства СААБ 9000 ТУРБО на стоянке общества «ППАТ» по адресу:

<

...> (акты совершения исполнительных действий от 27.02.2018 и 02.04.2018; т. 2 л. 26, 54).

Кроме того непрерывное нахождение транспортного средства на стоянке общества «ППАТ» отражено в инвентаризационных описях от 12.01.2012, 31.12.2014, 01.11.2015, 30.12.2016, 24.07.2017.

Поскольку в период с 18.04.2013 по 31.08.2017 транспортное средство фактически находилось на специализированной стоянке общества «ППАТ», суды сделали правильный вывод об обязанности службы судебных приставов оплатить услуги по его хранению.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суды установили предъявление иска 21.11.2017 и в соответствии со ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания неосновательного обогащения за период с 18.04.2013 до 21.11.2014.

Согласно приложению № 1 к договору стоимость услуг по хранению транспортных средств категории А и В за одно транспортное средство составляет 30 рублей за сутки.

С учетом изложенного суд определил неосновательное обогащение за период с 21.11.2014 по 31.08.2017 в размере 30 450 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с поклажедателя в пользу хранителя 30 450 руб. неосновательного обогащения в виде платы за фактически оказанные услуги по хранению транспортного средства за период с 21.11.2014 по 31.08.2017.

Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений гл. 35 АПК РФ не имеется.

Арбитражный суд кассационной инстанции не установил нарушения судами норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный судЦентрального округа пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основаниип. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 19 июня 2018 годаи постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от17 октября 2018 года по делу № А35-11094/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                            Н.В. Платов

 

Судьи                                                                                                           У.В. Серокурова

 

                                                                                                                      Н.Г. Сладкопевцева