АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43-35162/2024 

г. Нижний Новгород 19 февраля 2025 года Решение в виде резолютивной части изготовлено 24 января 2025 года  

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:  

судьи Волчанской Ирины Сергеевны (шифр 54-737), рассмотрев в порядке упрощенного производства 

заявление общества c ограниченной ответственностью "Джи-Эм" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о признании незаконным постановления врио начальника Советского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области - старшего судебного пристава ФИО1 от 25.10.2024 № 68 о привлечении общества c ограниченной ответственностью "Джи-Эм" к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 30000,00 руб.  

без вызова сторон 

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Джи-Эм" (далее - заявитель, общество, ООО "Джи-Эм") с заявлением о признании незаконным постановления врио начальника Советского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области - старшего судебного пристава ФИО1 (далее - судебный пристав) от 25.10.2024 № 68 о привлечении общества c ограниченной ответственностью "Джи-Эм" к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 30000,00 руб.  

Определением от 18.11.2024 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления дополнительных доказательств (при их наличии) и отзыва на заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в срок не позднее 16.12.2024; дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок не позднее 20.01.2025.  

Данное определение направлено сторонам по почте заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.  

В сроки, определенные судом, 13.01.2025 от Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области поступили копии материалов дела об административном правонарушении и отзыв на заявление.  

Представленные сторонами документы размещены на сайте арбитражного суда в разделе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru).  

На основании статей 226, 228 АПК РФ дело рассмотрено судьей Волчанской И.С. в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.  

24.01.2025 в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ судом принято решение в виде резолютивной части.  

30.01.2025 от ответчика поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения.  

Поступившее ходатайство судом рассмотрено и на основании части 2 статьи 229 АПК РФ подлежит удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Нижегородской области серии ФС № 040320272 постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.09.2024 возбуждено исполнительное производство № 310984/24/52007-ИП об обязании общества с ограниченной ответственностью "Джи - эм" с момента вступления судебного акта в законную силу не препятствовать перетоку электрической энергии к зданию с кадастровым номером 52:18:0070191:164 через принадлежащие ему на праве собственности объекты электросетевого хозяйства, в том числе в течении 24 часов подряд с момента вступления в силу решения суда осуществить все необходимые мероприятия для возобновления перетока электрической энергии по силовой кабельной линии КЛ-0,4 кВ (от ТП-5 фидер 2 до ВРУ - 0.4 кВ в корпусе И по ул. Бекетова, 13). В случае неисполнения обществом с ограниченной ответственностью "Джи - эм" судебного решения установить судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда, начисляемой с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда.  

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в представителю Общества 15.10.2024 вручено требование об исполнениии требований исполнительного листа серии ФС № 040320272 в срок до 21.10.2024 до 10 час. 00 мин. с извещением о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении 23.10.2024 в 10 час. 00 мин. и рассмотрении дела об административном правонарушении 25.10.2024 в 10 час. 00 мин.  

В рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем также было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 22.10.2024.  

23.10.2024 судебным приставом было установлено, что Общество требование исполнительного листа серии ФС № 040320272 так и не исполнило.  

Усматривая в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, судебным приставом - исполнителем Советского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2, в отсутствии представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, при его надлежащем извещении, составлен протокол об административном правонарушении от 23.10.2024 № 69.  

25.10.20214 врио начальника Советского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области старшим судебным приставом ФИО1 вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 68, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000,00 руб.  

Не согласившись с постановлением от 25.10.2024 № 68 и считая, что событие административного правонарушения не установлено, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.  

Существенных процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об  

административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления, административным органом не допущено.  

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).  

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.  

Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ).  

Исходя из положений статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.  

Статьей 6 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава- исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.  

В части 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.  

Согласно статье 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.  

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.  

Согласно статье 113 Закона № 229-ФЗ в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

В части 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.  

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.  

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.  

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).  

Судом установлен и материалами дела подтвержден факт неисполнения ООО "Джи-Эм" содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного  

характера в срок, установленный после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.  

При этом довод ООО "Джи-Эм" о неясности судебного акта не может расцениваться в качестве уважительного аргумента обосновывающего неисполнение судебного акта тем более, что никаких неясностей судебный акт не содержит.  

Из буквального прочтения резолютивной части решения суда по делу № А4317557/2023, в том числе отраженной в исполнительном документе следует, что на ООО "Джи-Эм" возложена обязанность не препятствовать перетоку электрической энергии, а способом исполнения данной обязанности указано на осуществление мероприятий для возобновления перетока электрической энергии.  

Однако ООО "Джи-Эм" доказательств выполнения указанных мероприятий не представило.  

Таким образом, ООО "Джи-Эм", являясь должником по исполнительному производству № 310984/24/52007-ИП, не принял все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований действующего законодательства в установленный судебным приставом-исполнителем срок.  

Довод заявителя о неуказании судебным приставом-исполнителем в протоколе от 23.10.2024 всех обстоятельств судом отклоняется, поскольку обстоятельства на основании которых вынесено оспариваемое постановление, отражены в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.  

Вышеуказанное свидетельствует о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ.  

Исключительных оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.  

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").  

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.  

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.  

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие  

административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).  

В рассматриваемом случае такие обстоятельства отсутствуют.  

Однако при рассмотрении дела судом установлено, что при назначении обществу административного штрафа административным органом не учтены положения статьи 4.1.2 КоАП РФ, предусматривающей назначение наказания юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства.  

В силу части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.  

В силу части 3 статьи 4.1.2 КоАП РФ размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для должностного лица.  

Санкция части 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусматривает административной наказание в виде штрафа для граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; для должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; для юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.  

ООО "Джи-Эм" с 01.08.2016 относится к микропредприятиям.  

Соответственно при назначении ООО "Джи-Эм" наказания должны были применяться положения части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ  

Таким образом размер штрафа назначаемого ООО "Джи-Эм" должен составлять 15000,00 руб.  

С учетом изложенного оспариваемое постановление подлежит изменению в части размера назначенного административного штрафа.  

В остальной части указанное постановление подлежит оставлению без изменения. 

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частями 2, 3 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд  

Р Е Ш И Л :

постановление врио начальника Советского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области - старшего судебного пристава ФИО1 от 25.10.2024 № 68 о привлечении общества c ограниченной ответственностью "Джи-Эм" к  

административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить в части размера назначеного административного штрафа, снизив размер административного штрафа до 15000,00 руб. В остальной части указанное постановление оставить без изменения.  

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 15-ти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 15-ти дневного срока со дня принятия.  

Решение выполнено в форме электронного документа и направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

 Судья И.С.Волчанская