АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А70-16822/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Аникиной Н.А.,

судей                                                                  Лукьяненко М.Ф.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного автономного учреждения культуры Тюменской области «Тюменское концертно-театральное объединение» на решение от 30.05.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Лоскутов В.В.) и постановление от 24.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Халявин Е.С., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу № А70-16822/2021 по иску государственного автономного учреждения культуры Тюменской области «Тюменское концертно-театральное объединение» (625048, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменский архитектурно-реставрационный союз» (625018, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о расторжении договора подряда и взыскании неустойки в размере 1 026 152 руб. 96 коп., по встречному иску о взыскании задолженности в размере 3 880 520 руб.

В заседании приняли участие представители: от государственного автономного учреждения культуры Тюменской области «Тюменское концертно-театральное объединение» - ФИО2 по доверенности от 05.07.2022 (смена фамилии Гайдашна ФИО2 на основании свидетельства от 16.12.2022); от общества с ограниченной ответственностью «Тюменский архитектурно-реставрационный союз» - ФИО3 по доверенности от 03.10.2022 № 8 (сроком 1 год), ФИО4 по доверенности от 03.10.2022 № 7 (сроком 1 год).

СУД УСТАНОВИЛ:

государственное автономное учреждение культуры Тюменской области «Тюменское концертно-театральное объединение» (далее – ГАУК ТО «Тюменское концертно-театральное объединение», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменский архитектурно-реставрационный союз» (далее – ООО «ТАРС», общество, ответчик) о признании прекращенным с 11.05.2021 договора № 0110-1-2019 от 01.10.2019, заключенного между обществом и учреждением, о взыскании неустойки в размере 701 471 руб. 75 коп.

Общество предъявило встречный иск, уточненный на основании статьи 49 АПК РФ, о взыскании с учреждения 3 690 016 руб. 31 коп. задолженности за выполненные работы.

Решением от 30.05.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 24.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, принят отказ учреждения от части требований, производство по делу прекращено в части требований о признания прекращенным договора; в остальной части первоначальные исковые требования удовлетворены; встречный иск удовлетворен в полном объеме. Суд взыскал в результате зачета с учреждения в пользу общества 3 029 994 руб. 56 коп.

Учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части, принять новый судебный акт, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что общество необоснованно включило в сметную стоимость капитального ремонта стоимость технологического оборудования; техническое задание к договору не предусматривает учет в сметной документации затрат на приобретение технологического оборудования; такое включение затрат делает невозможным прохождение проверки достоверности определения сметной стоимости; истец настаивал на составлении ответчиком отдельных смет на собственно капитальный ремонт объекта и смет на технологическое оборудование, не включая при этом стоимость оборудования в сводный сметный расчет; это позволяло в дальнейшем отдельно выставлять на торги работы по капитальному ремонту и на закупку оборудования, не превышая при этом размер субсидий на капитальный ремонт; эксперт использовал для анализа вариант проектной документации, составленной обществом после его отказ» от договора; материалами дела подтверждается отсутствие потребительской ценности результата работ; ссылается на судебную практику.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражало против доводов кассационной жалобы; считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций законными, обоснованными и не подлежащими отмене. 

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали изложенные правовые позиции.

Заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, стороны 01.10.2019 заключили договор № 01110-1-2019 (далее - договор), в соответствии с которым общество (подрядчик) приняло на себя обязательства в срок до 28.02.2020 в соответствии с техническим заданием на проектирование выполнить проектные работы (разработку проектной документации) по объекту «Капитальный ремонт зданий «Тюменский театр кукол» ГАУК ТО «Тюменское концертно-театральное объединение» 

<

...>, а учреждение (заказчик) обязалось оплатить выполненные работы в размере 4 008 406 руб.

Как указано в пункте 5.3 договора, за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных разделом 3 договора и пунктом 4.4.3 договора, подрядчик уплачивает неустойку (пени) в размере 1 % от цены договора за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением № 1 от 20.03.2020 стороны продлили срок выполнения работ до 30.04.2020.

Дополнительным соглашением № 2 от 26.08.2020 стороны продлили срок выполнения работ до 05.02.2021.

Дополнительным соглашением № 3 от 02.10.2020 стороны изменили срок выполнения работ до 15.11.2020.

В период с 20.10.2020 по 03.12.2020 общество передало учреждению проектную документацию, проверив которую учреждение сообщило о необходимости устранения выявленных замечаний.

В период с февраля по апрель 2021 года общество устраняло указанные замечания.

Письмом № 370/1 от 28.04.2021 общество сообщило о расторжении договора на основании пункта 3 статьи 716 и пункта 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Письмом № 0860/07 от 30.04.2021 учреждение сообщило об отказе от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 719 ГК РФ.

В письме № 438 от 26.05.2021 общество предложило заключить соглашение о расторжении договора.

С письмами № 1199/07 от 10.06.2021 и № 1207/07 от 11.06.2021 учреждение направило обществу замечания, выданные ГКУ ТО «Управление капитального строительства», которое, в соответствии с разделом 4 договора осуществляет проверку проектной документации.

С письмом № 564/1 от 01.07.2021 общество направило учреждению проектную документацию в электронном виде для проверки, в отношении которой учреждение вновь представило замечания.

По накладной № 38 от 08.07.2021 общество передало учреждению исправленную проектную документацию.

В претензии от 30.07.2021 учреждение потребовало расторжения договора и выплаты неустойки.

Указывая на наличие оснований для прекращения договора, начисления пени за просрочку выполнения работ учреждение обратилось с настоящим первоначальным иском в арбитражный суд.

Встречный иск мотивирован наличием оснований для взыскания задолженности за выполненные работы.

В связи с возникновением между сторонами разногласий относительно качества проектной и рабочей документации, разработанной обществом, судом первой инстанции назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный экспертный центр «А группа» ФИО5 и ФИО6

Согласно экспертному заключению проектная и рабочая документация, разработанная обществом, в основном соответствует условиям договора и техническому заданию на проектирование объекта «Капитальный ремонт зданий «Тюменский театр кукол ГАУК ТО «Тюменское концертно-театральное объединение» 

<

...>; 

<

...>». Разработанная обществом в рамках договора проектная и рабочая документация в целом соответствует нормам и правилам, обычно применяемым к таким работам, действовавшим в период проектирования. Выявленные недостатки являются устранимыми. Стоимость устранения недостатков, исходя из условий договора, составляет 318 389 руб. 69 коп. Документацию, разработанную обществом, возможно использовать для проведения капитального ремонта по объекту «Капитальный ремонт зданий «Тюменский театр кукол ГАУК ТО «Тюменское концертно-театральное объединение» 

<

...>; 

<

...>» после устранения недостатков в разработке сметных разделов.

Разрешая первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что отказ первоначального иска в части требований о признании договора прекращенным не противоречит закону и не нарушает прав других лиц; ответчиком нарушен срок выполнения работ; имеются правовые основания для начисления неустойки, отказав в снижении ее размера на основании статьи 333 ГК РФ.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения подрядчиком работ на сумму 3 690 016 руб. 31 коп., результат которых представляет потребительскую ценность для заказчика; отсутствия доказательств оплаты данных работ заказчиком.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор, переписку сторон; учитывая выводы, изложенные в экспертном заключении; установив факт выполнения подрядчиком работ на сумму 3 690 016 руб. 31 коп., представляющих потребительскую ценность для заказчика; отсутствие доказательств оплаты данных работ заказчиком, суды пришли к выводу о наличии оснований для возникновения обязательств заказчика по оплате спорных работ.

Доводы жалобы о том, что общество необоснованно включило в сметную стоимость капитального ремонта стоимость технологического оборудования; техническое задание к договору не предусматривает учет в сметной документации затрат на приобретение технологического оборудования; такое включение затрат делает невозможным прохождение проверки достоверности определения сметной стоимости; истец настаивал на составлении ответчиком отдельных смет на собственно капитальный ремонт объекта и смет на технологическое оборудование, не включая при этом стоимость оборудования в сводный сметный расчет; это позволяло в дальнейшем отдельно выставлять на торги работы по капитальному ремонту и на закупку оборудования, не превышая при этом размер субсидий на капитальный ремонт; эксперт использовал для анализа вариант проектной документации, составленной обществом после его отказа от договора; материалами дела подтверждается отсутствие потребительской ценности результата работ; были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

Судами установлено, что замечания, выявленные заказчиком, устранялись подрядчиком, который отказался от договора в одностороннем порядке в связи с тем, что после получения полного пакета документации заказчиком было выдвинуто требование о снижении сметной стоимости объектов капитального ремонта до суммы, которая значительно ниже заложенной при разработке проектной документации.

При этом судами истолкованы условия договора и технического задания в соответствии с требованиями статей 421, 431 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 43-46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», с учетом поведения сторон, установлено, что в техническом задании не предусмотрено исключение стоимости технологического оборудования из стоимости затрат на капитальный ремонт, в том числе в Приложении № 1 к договору (пункты 8, 14) указано на включение стоимости оборудования в сметную документацию, выделять отдельной графой по позициям; в предоставленных заказчиком исходных данных для составления смет содержались требования о включении в сметы перечня цен на оборудование.

Судами также учтена недоказанность того, что при раздельном составлении сметы на поставку технологического оборудования, документация соответствовала была заявленной заказчиком сметной стоимости; приняты во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении, оценка которому дана судами наряду с иными доказательствами (статьи 71, 82, 86 АПК РФ), согласно которым работы выполнены в соответствии с требованиями договора, технического задания, норм и правил, проектную документацию возможно использовать для проведения капитального ремонта объекта, выявленные недостатки незначительные и устранимые, стоимость фактически выполненных работ определена с учетом необходимости устранения недостатков, в связи с чем сделан вывод о наличии потребительской ценности результата работ для заказчика, который подлежит оплате.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Учитывая изложенное, принимая во внимание принцип добросовестного осуществления гражданских прав, признав наличие оснований для возникновения обязательств по оплате выполненных работ, суды правомерно удовлетворили встречный иск о взыскании задолженности.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды разрешили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.05.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 24.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-16822/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Н.А. Аникина

 

Судьи                                                                                    М.Ф. Лукьяненко

 

ФИО1