ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-9362/2020

г. Вологда

16 сентября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 сентября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Журавлева А.В. и          Осокиной Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» на решение Арбитражного суда Тверской области от 07 июня 2021 года по делу                     № А66-9362/2020, 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Опора»                           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170008, 

<

...>, кабинет 29; далее – ООО «Опора») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (после переименования – публичное акционерное общество «Россети Центр»; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 119017, Москва, улица Ордынка М., дом 15; далее – Компания) о взыскании 4 695 130 руб. 64 коп., в том числе 2 838 832 руб. 20 коп. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии за период с февраля по апрель 2020 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 27.10.2015 № 1194839,      1 856 298 руб. 43 коп. неустойки, начисленной за период с 23.03.2020 по 24.05.2021 с начислением неустойки начиная с 25.05.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (третье лицо), индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Кеплер», временный управляющий ООО «Опора» ФИО3.

Решением суда от 07 июня 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с Компании в пользу ООО «Опора» взыскано          46 476 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Истцу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 153 524 руб. 

Компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований в части взыскания     311 747 руб. 34 коп., в том числе 271 353 руб. 77 коп. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии за период февраль–апрель 2020 года, 40 393 руб. 56 коп. неустойки за период с 23.03.2020 по 24.05.2021 отказать. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает на то, что в рамках настоящего дела ответчик транслирует разногласия гарантирующего поставщика, так как договор оказания услуг заключен в интересах потребителей гарантирующего поставщика. Ответчик полагает, что истцом не оспорены сведения, представленные гарантирующим поставщиком. Предъявленные истцом в подтверждение объема оказанных услуг по общедомовым приборам учета (далее – ОДПУ) ведомости не отвечают принципу относимости и допустимости доказательств, поскольку оформлены на основании данных, противоречащих требованиям закона. Компания считает, что ООО «Опора» неправомерно использует для определения объема полезного отпуска в отношении                 ИП ФИО2 прибор учета, не включенный сторонами в договор энергоснабжения. По мнению Компании, спорный объем услуг истцом не подтвержден. 

ООО «Опора» в отзыве не согласилось с доводами, изложенными в апелляционной жалобе; просит суд апелляционной инстанции решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Стороны и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, ООО «Опора» заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя. Ввиду изложенного дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего. 

Как установлено судом первой инстанции, сторонами принимались меры по заключению договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 27.10.2015 № 1194839 (далее – договор), по условиям которого истец (исполнитель) обязывался оказывать услуги по передаче электрической энергии ответчику (заказчик)  путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действия, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином предусмотренном федеральными законами основании, а заказчик – оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором. 

Согласно пункту 8.1 договор заключается сроком действия по 31.12.2016 с условием о ежегодной пролонгации (пункт 8.2), вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действия на отношения сторон с 01.01.2016.

Данный договор подписан ответчиком с протоколом разногласий от         28.10.2015 в отношении пунктов  2.5, 3.4.15, 3.4.29, 6.9, раздела 10 (отсутствуют в договоре). Общество протокол разногласий не подписало. 

В период с февраля по апрель 2020 года истец оказал Компании услуги по передаче электрической энергии. 

Оплата услуг ответчиком в полном объеме не произведена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 8, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом  от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее  – Закон № 35-ФЗ), Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ), Федеральным законом от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), удовлетворил исковые требования в полном объеме. 

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

          Согласно пункту 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ оказание услуг по передаче

электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

         По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти

услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

         Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК

РФ).

          В соответствии с пунктом 15(1) Правил № 861 обязательства потребителя

услуг определяются в размере стоимости оказанных услуг, установленном в соответствии с этим пунктом. Стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется исходя из тарифа на услуги по передаче электрической

энергии, определяемого в соответствии с разделом V Правил № 861, и объема

(объемов) оказанных услуг по передаче электрической энергии.

         Факт оказания услуг по передаче электроэнергии подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Возражения ответчика сводятся к представленной в материалы дела детализации разногласий по объему полезного отпуска.

Неурегулированными сторонами остались «Разногласия по ОДПУ»; «Разница в снятии показаний «ИП ФИО2».

Оценивая разногласие по эпизоду «Разногласия по ОДПУ», суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

Истец считает, что количество потребленной гражданами электроэнергии на общедомовые нужды по спорным многоквартирным домам должно определяться исходя из показаний ОДПУ.

Транслируя показания гарантирующего поставщика, выступающего в интересах потребителей, ответчик соглашается с тем, что установленные в жилых домах ОДПУ не могут быть признаны расчетными.

Рассмотрев указанные разногласия, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец правомерно использует показания ОДПУ для определения достоверного объема электроэнергии, переданной в спорные многоквартирные дома, и в связи с этим удовлетворил заявленные истцом требования в этой части.

Данный вывод суда первой инстанции апелляционная коллегия считает правильным, соответствующим условиям договора и пункту 136 Основных положений, а доводы, приведенные Компанией в жалобе, признает несостоятельными.

В соответствии с пунктом 136 Основных положений определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных, в том числе с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета, при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях – путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом.

Частью 5 статьи 13 Закона № 261-ФЗ предусмотрено, что до 01.07.2012 собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 названной статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу этого Закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

В силу требований пункта 150 Основных положений в случае невыполнения собственником энергопринимающих устройств, в том числе, собственниками многоквартирных домов, жилых домов и помещений в многоквартирных домах, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства обязанности по их оснащению приборами учета в сроки, установленные статьей 13 Закона № 261-ФЗ, действия по их оснащению приборами учета обязана осуществить сетевая организация, объекты электросетевого хозяйства которой имеют непосредственное или опосредованное присоединение к таким энергопринимающим устройствам, объектам по производству электрической энергии (мощности), объектам электросетевого хозяйства.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в спорных многоквартирных домах имеются общедомовые приборы учета электрической энергии.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что расчет за оказанные услуги по передаче электрической энергии следует производить с применением показаний этих приборов учета.

Материалами настоящего дела подтверждается факт надлежащего ввода спорных приборов учета в эксплуатацию. Данные обстоятельства также установлены вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делам № А66-11468/2016, № А66-9623/2017, № А66-15096/2016,          № А66-7969/2017, № А66-15096/2016, № А66-7969/2017. Документального и нормативного опровержения возможности использовать общедомовые приборы учета при определении объема полезного отпуска ответчиком в рамках настоящего дела не представлено.

Доказательств того, что спорные приборы учета в рассматриваемый период являлись неисправными и (или) работали некорректно, материалы дела также не содержат. 

Также суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в материалы дела не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о превышении объема электрической энергии, определенного по показаниям ОДПУ, над объемом такой энергии, рассчитанным с использованием ИПУ и исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды по тем домам, которые заявлены в качестве аварийных (ветхих).

При этом не представлено доказательств, подтверждающих, что многоквартирные дома, в отношении которых имеются разногласия, были признаны в установленном порядке таковыми.

Проверяя расчеты по жилым домам, в которых ОДПУ установлены не на границе балансовой принадлежности сетей, суд первой инстанции установил, что данные расчеты произведены истцом с учетом исключения из них объема потерь электроэнергии в линиях электропередачи, приходящихся на участок сетей, проходящих от фасада дома до места установки прибора учета.

Эти выводы суда, а также выводы суда о том, что указанные ОДПУ установлены в соответствии с требованиями Основных положений, в том числе документально подателем жалобы не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании спорного объема услуг, определенного с использованием спорных ОДПУ.

Доводы ответчика, изложенные в жалобе о том, что он в отношениях с истцом транслирует разногласия гарантирующего поставщика, так как договор оказания услуг заключен в интересах потребителей гарантирующего поставщика, не являются основанием для отказа в иске, поскольку заявленные разногласия опровергнуты истцом.

Оценивая разногласия по эпизоду «Разница в снятии показаний «ИП ФИО2» суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как установлено судом и видно из дела, граница балансовой принадлежности с данным потребителем установлена в ВРУ 0,4 кВ ТП 25В на кабельных наконечниках ВЛ 0,4 кВ ф. «Кафе-2»; ВЛ 0,4 кВ ф. «Кафе-2» от                   ТП 25, ВРУ на балансе и обслуживании потребителя; точка поставки располагается в РУ-0,4кВ ТП 25В. 

Общество на границе балансовой принадлежности сетей в качестве контрольного установило прибор учета № 118333194, осуществило его допуск в эксплуатацию, что подтверждается  актом от 05.02.2018 № 46. Копия  данного акта 06.02.2018 направлена в Торжокское отделение ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт».

Эти факты податель жалобы не опроверг.

В дальнейшем Общество инициировало процедуру допуска установленного прибора учета № 118333194 в качестве расчетного, о чем надлежаще уведомило потребителя ИП ФИО2 и гарантирующего поставщика. Согласно акту от 18.05.2018 № 168 указанный прибор учета допущен в эксплуатацию в качестве расчетного без участия приглашенных, но не явившихся представителей потребителя и гарантирующего поставщика.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с тем, что данный прибор учета может быть использован в качестве расчетного.

Ссылаясь на нормы, предусмотренные пунктами 2, 144, 156, 157  Основных положений, суд первой инстанции обоснованно отметил, что выбор расчетного прибора учета напрямую зависит от места установки прибора учета (максимальная близость к границе балансовой принадлежности), его технических характеристик (класса точности, погрешности измерительного канала, возможности измерять почасовые объемы) и не зависит от волеизъявления сторон; на указанный выбор не влияет наличие или отсутствие согласия потребителя.

При этом, как указано выше, судом установлено, что прибор учета                         № 118333194 установлен истцом на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по договору энергоснабжения от 26.06.2018 № 6970510693, заключенного третьим лицом и ИП ФИО2

Отсутствие в договоре энергоснабжения № 6970510693 от 26.06.2018  указания на использование установленного истцом на границе балансовой принадлежности прибора учета в качестве расчетного не влияет на возможность его использования в качестве такового исходя из требований пунктов 137, 156 Основных положений. Третье лицо, являясь профессиональным субъектом электроэнергетики, в свою очередь обязано обеспечивать соответствие заключаемых им с потребителями договоров требованиям законодательства.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что процедура допуска прибора учета № 118333194 в эксплуатацию в качестве расчетного соблюдена, оформлена соответствующим актом от 18.05.2018. Данный акт составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержащиеся в нем сведения обязательны для всех участников рассматриваемых правоотношений.

При этом судом установлено, что правомерность использования данного прибора учета для определения потребления по спорной точке установлена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Тверской области от 24 января 2020 года по делу № А66-21254/2018 и от 19 февраля    2020 года по делу № А66-361/2019, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Эти факты податель жалобы не оспаривает.

С учетом изложенного и отсутствия доказательств того, что указанный прибор учета искажал данные о фактическом потреблении ИП ФИО2 и (или) являлся непригодным для расчетов за поставленный ресурс в спорный период, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что объем потребленной электрической энергии названным потребителем в рассматриваемый период следует определять исходя из показаний указанного прибора учета.

Ввиду того, что факт оказания ответчику услуг по передаче электрической энергии, нарушения обязательств по их оплате, а также задолженность в заявленном истцом размере ответчиком в порядке статьи                         65 АПК РФ надлежаще не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, срок оплаты наступил, то исковые требования о взыскании с ответчика долга правомерно удовлетворены судом в заявленном истцом размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании  1 856 298 руб. 43 коп. неустойки за период с 23.03.2020 по 24.05.2021 с начислением пеней по день фактического исполнения денежного обязательства.

Расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным, соответствующим требованиям закона и условиям договорных обязательств, ответчик по расчету неустойки возражений не заявил, контррасчеты не представил.

Разногласий арифметического характера у сторон не имеется, соответствующих доводов подателем жалобы не приведено.

На основании изложенного требование истца о взыскании 1 856 298 руб. 43 коп. пеней за период 23.03.2020–24.05.2021 обоснованно удовлетворено судом. 

Требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления № 7, следовательно, также обоснованно удовлетворено судом. 

При таких обстоятельствах и ввиду того, что в жалобе не содержится фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

  Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на ее подателя.

  Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 07 июня 2021 года по делу № А66-9362/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

А.В. Журавлев

Н.Н. Осокина