Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-4200/2018

22 мая 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Клиницкой О.В.,

 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Авто Гарант» (адрес:  199406, Санкт-Петербург, ул. Беринга, д. 18, лит. А, пом. 11 Н, ОГРН:  

<

***>;);

ответчик: публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (адрес: 140002, г. Люберцы, Московская обл., Люберецкий р-н, ул. Парковая, д. 3, ОГРН:  

<

***>)

о взыскании 91 153 руб. 56 коп. 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Авто Гарант» (далее – Истец, ООО «Авто Гарант») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – Ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании 21 522 руб. страхового возмещения, 24 500 руб. расходов на проведение экспертизы, 45 101 руб. 56 коп. неустойки, а также неустойки, начисленной исходя из размера 1% по дату фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 19.02.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК - РФ).

Стороны надлежащим образом извещены о наличии настоящего спора в порядке статьи 123 АПК РФ, возражений против рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не представили.

ПАО СК «Росгосстрах» представлен отзыв на исковое заявление, в котором Ответчик возражает против удовлетворения иска, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

От ООО «Авто Гарант» поступили возражения на отзыв, в котором Истец настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Заявленные Истцом требования рассмотрены в порядке статьи 228, 229 АПК РФ без вызова сторон.

08.05.2018 арбитражным судом вынесено решение в порядке ст.229 АПК РФ путем подписания судьей резолютивной части решения.

15.05.2018 в арбитражный суд от Ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, 04.07.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шкода Октавия», регистрационный знак 

<

***>  (водитель ФИО1) и транспортного средства «Хонда Цивик»,  регистрационный знак 

<

***> (водитель ФИО2).

Согласно документам ГИБДД (справка о ДТП от 04.07.2015, постановление от 04.07.2015 № 18810278150390153867 по делу об административном правонарушении) ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством «Хонда Цивик»,  регистрационный знак 

<

***>. 

В результате данного ДТП автомобилю «Шкода Октавия», регистрационный знак 

<

***>  принадлежащему ФИО3, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована Ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис № ССС 0331445829).

Как указывает Истец в исковом заявлении, общая стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 321 391 руб. 67 коп.; в указанную сумму утрата товарной стоимости автомобиля не входила.

Согласно заключению эксперта № 7/401 от 30.11.2016 величина утраты товарной стоимости автомобиля «Шкода Октавия», регистрационный знак 

<

***> составила 21 522 руб. 

Впоследствии, 30.11.2016, между ФИО1 (цедент) и Истцом (цессионарий) был заключен договор уступки права требования № 10/08-16, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме все права (требования) к страховщику: СПАО «РЕСО-Гарантия», застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и к страховщику: ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшему гражданскую ответственностью потерпевшего (по праву, прямого возмещения убытков), или по договору КАСКО, связанные с возмещением цеденту:

- ущерба по утрате товарной (рыночной) стоимости, причиненного ФИО2, гражданская ответственностью которого застрахована по договору ОСАГО в «СПАО «РЕСО-Гарантия» поли серии ССС № 0331445829, в результате ДТП, произошедшего 04.07.2015 11 час. 10 мин. на пересечении проспекта Юрия Гагарина и ул. Алтайской, в городе Санкт-Петербурге, с участием автомобилей «Шкода Октавия», регистрационный знак 

<

***>  (водитель ФИО1) и транспортного средства «Хонда Цивик»,  регистрационный знак 

<

***> (водитель ФИО2);

- расходов цедента, связанных с составлением экспертного заключения в размере 24 500 руб. 

22.08.2017 Истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выплате суммы утраты товарной стоимости, расходов на экспертизу, которое было осталвено последним без удовлетворения. 

Впоследствии, Истец обратился к Ответчику с претензионным письмом, которое также было оставлено последним без удовлетворения. 

Указанное послужило для Истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные Истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо которому причинен вред, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована по договорам ОСАГО, в связи с чем подлежат применению положения Закона об ОСАГО и Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее – Правила ОСАГО) в редакции, действовавшей на дату ДТП и на дату заключения договора ОСАГО, который является основанием страховой выплаты.

 В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктами 2.1, 2.2 статьи 12 Закона об ОСАГО и подпунктом «б» пункта 63 Правил ОСАГО установлено, что размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов), при определении которых учитывается износ комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт ДТП, факт заключения договора цессии.

В рамках настоящего спора Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» 21 522 руб. утраты товарной стоимости. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно представленному в материалы дела отчету от 30.11.2016 № 7401 размер утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства составил 21 522 руб.

Размер УТС Ответчиком не оспорен, в связи с чем требования Истца в указанной части законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в ответ на обращения Истца о возмещении ущерба, причиненного в результате утраты товарной стоимости, ПАО СК «Росгосстрах» отказало ООО «Авто Гарант» в выплате утраты товарной стоимости, ссылаясь на тот факт, что данный вид выплаты не предусмотрен Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положения Банка России № 431-П от 19.09.2014 и не входит в состав страховой выплаты. 

Указанная позиция Ответчика судом не может быть принята во внимание, поскольку она основана на неверном толковании норм права.

Рассмотрев требование о взыскании с ПАО «Росгосстрах» 24 500 руб. расходов на оценку, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО  стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В материалы дела представлены доказательства оплаты расходов на оценку в размере 24 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 7/401 на сумму 24 500 руб., в основании уплаты которой указано: «Расчет УТС» и экспертное заключение ИП ФИО4 от 30.11.2016 № 7401.

Указанные расходы были понесены потерпевшим в целях определения размера утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства «Шкода Октавия», регистрационный знак 

<

***> и признаются судом обоснованными, поскольку Ответчиком необоснованно был произведен отказ в выплате утраты товарной стоимости по заявлению от 30.08.2017 по делу № 15720173.

Как указано в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

В связи с изложенным суд приходит к мнению о правомерности заявленного Истцом требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» 24 500 руб. расходов на оценку. 

Доводы Ответчика о том, что поврежденное транспортное средство не представлялось страховщику на осмотр с целью определения размера подлежащих возмещению убытков, не может быть принят судом во внимание при указанных обстоятельствах, равно как и не может служить основанием для отказа в иске с учетом того, что ПАО «Росгосстрах» по заявлению Истца от 30.08.2017 в отсутствие на то правовых оснований, отказало ООО «Авто Гарант»  в выплате утраты товарной стоимости, ссылаясь на то, что данный вид выплаты не предусмотрен Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положения Банка России № 431-П от 19.09.2014 и не входит в состав страховой выплаты. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что материалы дела позволяют сделать достоверный вывод о наличии у страховой компании задолженности по выплате страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости в размере 21 522 руб., а также 24 500 руб. расходов на проведение экспертизы. 

Ссылка Ответчика на то, что в договоре цессии отсутствует указание  на договор страхования, в связи с чем невозможно определить из какого права произведена уступка требования, а также отсутствует сумма уступаемого права, не принимается судом во внимание, поскольку в п. 1 Договора цессии от 30.11.2016 стороны указали должника – Ответчика, право требования – взыскание ущерба по утрате товарной (рыночной) стоимости, причиненного ФИО2, гражданская ответственностью которого застрахована по договору ОСАГО в «СПАО «РЕСО-Гарантия» поли серии ССС № 0331445829, в результате ДТП, произошедшего 04.07.2015 11 час. 10 мин. на пересечении проспекта Юрия Гагарина и ул. Алтайской, в городе Санкт-Петербурге, с участием автомобилей «Шкода Октавия», регистрационный знак 

<

***>  (водитель ФИО1) и транспортного средства «Хонда Цивик»,  регистрационный знак 

<

***> (водитель ФИО2); расходов связанных с составлением экспертного заключения в размере 24 500 руб., в связи с чем предмет договора цессии является определимым, а, следовательно, возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) возникла уступка.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, рассчитанной в соответствии с Законом об ОСАГО по состоянию на 26.12.2017, а также неустойки, начисленной дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указывает Истец в исковом заявлении и доказательств обратного не представлено Ответчиком было получено заявление о страховой выплате 29.08.2017.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, началом периода просрочки является 19.09.2017.

Согласно второму абзацу пункта 65 Постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Ввиду изложенного, общий размер неустойки за период с 19.09.2017 по дату вынесения решения (08.05.2018) составляет 49 931 руб. 04 коп.

Также Ответчик в отзыве на исковое заявление просит применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить начисленную Истцом неустойку.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1 ст.333 ГК РФ). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст.333 ГК РФ).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 69-81 Постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7) даны разъяснения применения ст.333 ГК РФ.

Согласно пункту 71 указанного Постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ)

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ приняты меры к оценке доводов и доказательств, представленных Ответчиком о явной несоразмерности заявленной Истцом договорной неустойки.

Принимая во внимание общий размер просроченной страховой выплаты, период просрочки, суд приходит к выводу, что доводы ответчика являются обоснованными, в связи с чем суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до суммы 5366 руб. 16 коп., что  соответствует компенсационной природе законной неустойки.

По мнению суда, данный размер неустойки в любом случае компенсирует потери Истца и не будет служить его обогащению.

Требование Истца о взыскании неустойки до даты фактического исполнения денежного обязательства также подлежит удовлетворению, поскольку не противоречит разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, вместе с тем, суд также полагает возможным применить к указанной неустойке положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до суммы 23 руб. 13 коп. в день.

Также Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя Истец представил в материалы дела договор от 10.12.2015 № 667/2015, заключенный между Истцом (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Параграф» (исполнителем), по условиям которого исполнитель обязался оказать клиенту юридическую помощь в соответствие с Заданием на оказание юридических услуг (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью данного договора. 

Стоимость услуг по Договору составила 10 000 руб.; указанная сумма оплачена Истцом, что подтверждается расходным кассовым ордером от 20.11.2017 № 10/08-16.

Таким образом, факт несения расходов в заявленном размере, Истцом подтвержден.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в обоснование расходов, признает разумным и обоснованным заявленный размер судебных издержек.

Доводы Ответчика о чрезмерности предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов признаны судом несостоятельными, поскольку доказательств неразумности взыскиваемых судебных расходов Ответчиком в материалы дела не представлено.

Рассмотрев требование о взыскании с ПАО «Росгосстрах» 535 руб. 97 коп. судебных расходов, суд приходит к выводу, что указанное требование подлежит удовлетворению в части взыскания 300 руб. 45 коп. по почтовым квитанциям ФГУП «Почта России» от 29.12.2017, от 21.11.2017 и от 22.08.2017, поскольку иных доказательств несения почтовых расходов Истцом в материалы дела не представлены. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ  расходы по государственной пошлине относятся на Ответчика с учетом применения судом положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ в редакции Федерального закона от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти», вступившей в силу с 01.01.2017, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

 

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авто Гарант"  21 522 руб. страхового возмещения, 24 500 руб. расходов на оценку, 5 366 руб. 16 коп. неустойки за период с 19.09.2017 по 08.05.2018, 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 300  руб. 24 коп. почтовых расходов, 3 645 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто Гарант» неустойку в размере 23 руб. 13 коп. в день за период с 09.05.2018 по день фактической оплаты суммы долга.

В остальной части требований отказать.

 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия решения.

 

Судья                                                                            Клиницкая О.В.