Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-84652/2023

28 октября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 28 октября 2025 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Бутова Р.А.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой Л.Г. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

общества с ограниченной ответственностью "МЕГАКРАФТСТРОМ" (адрес: Россия 195273, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Пискарёвский пр-кт, д. 63 литера А, помещ. 3-н офис 510, ОГРН: 

<

***>);  

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГРАД" (адрес: Россия 196233, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Витебский пр-кт, д. 85 к. 3 литера А, помещ. 6-н ком. 6, ОГРН: 

<

***>);  

третье лицо: ООО "СтройПромТехнолоджис"; ООО "СтройАктив" о взыскании  

и принятому к совместному рассмотрению встречному иску 

при участии: от истца – ФИО1, доверенность от 26.02.2025, от ответчика – ФИО2, паспорт, ФИО3, доверенность (посредством веб-конференции), от третьего лица - не явился, извещен  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “МегаКрафтСтром” (далее - Истец, Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью “Строительная компания Град” (далее - Ответчик, Заказчик) о взыскании задолженности из договора подряда в размере 6 980 900 рублей, неустойки за просрочку оплаты по договору по состоянию на 31.07.2023 года в размере 1 673 051,10 рублей.  

Ответчик обратился со встречным иском, в которым просил взыскать с Подрядчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 1 619 568,80 рублей. Встречное исковое заявление было принято судом к рассмотрению совместно с первоначальным в соответствии с положениями статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку удовлетворение встречного иска в части исключало удовлетворение первоначального иска.  

В судебном заседании представитель Подрядчика исковые требования поддержал в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражал, представитель Заказчика возражал против удовлетворения первоначального искового заявления, настаивал на удовлетворении встречного иска.  

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью “СтройПромТехнолоджис” (далее - ООО “СПТ”) являлся генеральным подрядчиком при строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> кадастровый номер земельного участка 78:42:0015104:2998 (зона 22). ООО “СПТ” на основании договора строительного подряда привлекло к выполнению работ на объекте Общество с ограниченной ответственностью “СтройАктив” (далее - ООО “СтройАктив”), которое, вс вою очередь, заключило договор строительного подряда с Ответчиком, Обществом с ограниченной ответственностью “Строительная компания “Град”.  

 05 октября 2022 года между Истцом и Ответчиком заключен договор подряда № Ш/Эл/МКС/СК Град/2022 (далее - Договор), в соответствии с которым Подрядчик обязался в соответствии с действующим законодательством, СП, ГОСТ, техническими регламентами и регламентами, установленными заводами-изготовителями на продукцию, используемую Подрядчиком в работах, выполнить комплекс работ согласно приложению № 1 к Договору на объекте “Многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями и встроенным гаражем по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> кадастровый номер земельного участка 78:42:0015104:2998 (зона 22), а Заказчик обязался в соответствии с Договором создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную Договором цену.  

В соответствии с пунктом 1.2 Договора виды, содержание работ и другие предъявляемые к работам требования определены в приложении № 1 к Договору.  

В приложении № 1 к Договору, подписанном сторонами, содержатся единичные сметные расценки по видам работ.  

Согласно пунктом 2.1 Договора, срок начала выполнения работ по Договору - в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора, то есть не позднее 10 октября 2022 года, а срок окончания работ по договору - 90 рабочих дней с момента начала работ, то есть до 20 февраля 2023 года включительно.  

В силу пунктом 3.1 Договора стоимость работ по Договору определяется на основании единичных расценок по видам работ, определенных в приложении № 1 к договору согласно фактически выполненным работам.  

В соответствии с пунктом 5.1 Договора после завершения всех работ по договору Подрядчик любым доступным способом уведомляет заказчика о готовности результата работ к сдаче и направляет Заказчику для подписания Акт о приемке-передаче результата выполненных работ. Заказчик обязан проверить работы, указанные в Акте и в течение 3 рабочих дней подписать вышеуказанный Акт либо заявить мотивированный отказ от его подписания.  

Арбитражный суд находит первоначальный иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, а встречный иск - в части.  

Как следует из положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются атком, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Из разъяснений Высшего арбитражного арбитражного суда Российской Федерации, содержащихся в пунктоами 12-14 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда, утвержденного Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 следует, что Заказчик вправе оспаривать односторонний акт сдачи- 

приемки выполненных работ, во-первых, при наличии направленных им подрядчику мотивированных возражений против направленного акта, а, во-вторых, представляя доказательства обоснованности направленных возражений.  

В силу указанных разъяснений и положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обоснованности возражений против подписания акта сдачи-приемки выполненных работ лежит на Заказчике.  

Обосновывая первоначальные исковые требования, Истец сослался на то, что в рамках заключенного Договора им была выполнена работа, объемы и стоимость которой подтверждены актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ:  

- Актом по форме КС-2 № 1 от 31.10.2022 и Справкой по форме КС-3 № 1 от 31.10.2022 на сумму 325 000 рублей, подписанную сторонами. Ответчиком произведен платеж прочив указанных актов.  

- Актом по форме КС-2 № 2 от 20.01.2023 и Справкой по форме КС-3 № 2 от 20.01.2022 на сумму 6 980 900 рублей. Указанные акт и справка были направлены Истцом Ответчику по почте, то подтверждается экспедиторской распиской от 03.02.2023 № 1611773381, описью вложения от 03.02.2023, отчетом о доставке от 06.02.2023, но не подписаны Ответчиком.  

Истец указывает на то, что акт КС-2 № 2 от 20.01.2023 был получен Ответчиком 06.02.2023, который был обязан в течение 3 рабочих дней подписать его либо направить в тот же срок мотивированные возражения против указанного акта, однако не сделал этого, в связи с чем односторонний акт КС-2 № 2 от 20.01.2023 в силу положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации считается надлежащим доказательством выполнения работ и передачи их результата Заказчику.  

Возражая против первоначального иска Ответчик указывает на следующие обстоятельства.  

- весь объем работ, перечисленных в спорных Акте КС-2 № 2 от 20.01.2023 и Справке КС-3 № 2 от 20.01.2023, заявленных Истцом, был выполнен не Истцом, а Третьим лицом, ООО “СтройАктив” на основании договора, заключенного между ООО “СтройАктив” и ООО “СтройПромТехнолоджис”, что подтверждается представленными ООО “СтройАктив” в материалы дела актами КС-2 и КС-3 датированными более ранним периодом, что исключает, по мнению Ответчика, возможность выполнения этих же работ Истцом;  

- Ответчиком, вопреки доводам Истца, были своевременно заявлены мотивированные возражения против подписания спорных актов КС-2 № 2 от 20.01.2023 и справки КС-3 № 2 от 20.01.2023, в которых Ответчик указал на имеющиеся в работах недостатки и неподтвержденные объемы.  

- Истцом, по мнению Ответчика, не представлены акты подтверждения объемов, которые должны быть составлены в соответствии с Договором.  

Суд находит доводы Ответчика по первоначальному иску несостоятельными по следующим основаниям.  

Представленными в материалами дела доказательствами подтверждается, что Договор между Истцом и Ответчиком заключен уже после того, как ООО “СтройАктив” выполнило работы на объекте и передало их результат в ООО “СтройПромТехнолоджис”: так, результат работ был передан на основании Акта КС-2 № 25 от 28.02.2022 и Акта КС-2 № 36 от 30.06.2022 года, а Договор между Истцом и Ответчиком заключен 05.10.2022, что не оспаривается сторонами.  

Акт КС-2 № 1 от 31.10.2022 был подписан сторонами без возражений. 

Также Ответчиком не оспариваются ведомости объемов работ, содержащие подпись представителя Ответчика.  

Учитывая, что заключенный договор и подписанный акт и ведомости работ относятся к работам, которые уже были ранее выполнены и сданы ООО “СтройАктив”, суд соглашается с доводами Истца, который показал, что выполнял работы по устранению недостатков работ, выполненных ранее ООО “СтройАктив” и переданных ООО “СтройПромТехнолоджис” по Актам КС-2 № 25 от 28.02.2022 и Акта КС-2 № 36 от 30.06.2022 года, что опровергает довод Ответчика о задвоении работ, выполненных ООО “СтройАктив” и Истцом.  

Данный довод также опровергается дефектными ведомостями, подписанными представителями ООО “СтройАктив”, ООО “СтройПромТехнолоджис” и Истца, согласно которым работы, выполненные ООО “СтройАктив” имеют многочисленные недостатки, а также отзывом ООО “СтройПромТехнолоджис” на исковое заявление.  

Также несостоятельным является довод Ответчика по первоначальному иску о том, что им были надлежащим образом направлены мотивированные возражения относительно направленных ему акта КС-2 № 2 от 20.01.2023 и Справки КС-3 № 2 от 20.01.2023.  

В материалы дела представлен Акт выявленных замечаний от 25.02.2023, подписанный обоими сторонами, а также представителем ООО “СтройПромТехнолоджис”, в котором перечислен ряд недостатков, выявленных в работе Подрядчика.  

Истцом был представлен расчет на основании единичных расценок, согласованных Сторонами в приложении № 1 к Договору, в соответствии с которым стоимость выполнения работ, недостатки которых отражены в акте от 25.02.2023, составляет 59 450 рублей. Указанный расчет Ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен. Доказательств того, что указанные недостатки относятся к недостаткам, которые, в соответствии с положениями пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, дают право Заказчику отказаться от приемки результатов работ, Ответчиком не представлено.  

Каких-либо иных недостатков или обстоятельств, препятствующих приемке результата работ в соответствии Актом КС-2 № 2 от 20.01.2023 в указанном акте не перечислено.  

Таким образом, учитывая, что Истцом признаны недостатки в сумме 59 450 рублей, суд признает, что Ответчиком представлены мотивированные возражения против приемки работ по Акту КС-2 № 2 от 20.01.2023 на сумму 59 450 рублей из заявленных 6 980 900 рублей.  

Довод Ответчика о том, что Истец должен был подтверждать объемы работ отдельными актами, предусмотренными пунктом 5.1 Договора (отличными от актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3) судом отклоняется.  

Так, пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что документом, подтверждающим выполнение работ, является Акт о приемке-передаче результата выполненных работ.  

В соответствии с Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденным Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100, Акт КС-2 применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного гражданского и и других назначений.  

Таким образом, акт по унифицированной форме КС-2 является по умолчанию документом, подтверждающим факт передачи результата работ от подрядчика заказчику, а также объемы выполненных работ.  

Следовательно, в отсутствие иного в Договоре, для передачи результата работ достаточно оформление актов по форме КС-2, что и было сделано в порядке, предусмотренном статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Помимо вышеуказанного, факт и объемы работ подтверждаются актами выполненных работ (подтверждающие объемы выполненных работ), заявками на получение давальческого материала, накладными на получение давальческого материала,  

ведомостью передачи исполнительной документации. В этой связи суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Ответчика задолженности по Договору в размере 6 980 900 рублей.  

Поскольку требование о взыскании основного долга заявлено Истцом правомерно, подлежит удовлетворению и требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты по Договору.  

В соответствии с пунктом 8.6 Договора в случае нарушения Заказчиком сроков осуществления окончательного расчета по Договору Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности по Договору за каждый календарный день просрочки.  

В силу пункта 3.2.2 Договора расчет между сторонами производится в течение 30 рабочих дней с момента подписания акта о приемке-передачи результата выполненных по Договору работ.  

Учитывая, что Акт КС-2 № 2 от 20.01.2023, Справка КС-3 № 2 от 20.01.2023 и счет на оплаты были получены Ответчиком 06.02.2023, что подтверждается отчетом о доставке, срок оплаты задолженности наступил 20 марта 2023 года, а период просрочки начал течь с 21 марта 2023 года.  

Заявленная Истцом неустойка по состоянию на 04 апреля 2024 года в размере 2 276 961,45 рублей судом проверена, расчет правильный.  

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению Ответчика суд не усматривает.  

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В пунктах 69, 71, 74, 75 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При этом, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления № 7). Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер. С учетом пунктов 73, 77 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям допущенного нарушения.  

Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения является правом суда, принимающего решение. При оценке соразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункта 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7). При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. Как следует из материалов дела размер штрафных санкций и условия их начисления согласованы сторонами при заключении Договора в добровольном порядке, а ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ не привел доводов в обоснование заявления о снижении размера неустойки и не представил суду доказательств явной несоразмерности размера предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая, что согласованный сторонами в договоре размер неустойки (0,1%) является минимальным и соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.  

Ответчиком не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

В пункте 65 Постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 АПК РФ).  

С учетом изложенного, судебный пристав-исполнитель, иные органы, организации, в том числе органы казначейства, банки и иные кредитные организации, должностные  

лица и граждане, исполняющие судебный акт по настоящему делу, обязаны произвести расчет суммы неустойки, подлежащей начислению на сумму основного долга в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 05.04.2024 по день фактического исполнения обязательства.  

Встречный иск суд находит подлежащим удовлетворению в части. Из представленного Ответчиком в материалы дела Акта выявленных замечаний от 25.02.2023 следует, что результат работ, переданный Ответчику, имел недостатки. Указанные недостатки не были устранены Истцом, а устранялись силами и средствами Заказчика, следовательно, Подрядчик не имеет права на оплату работ, выполненных с недостатками.  

Согласно расчету стоимости выполнения заново работ, которые, согласно Акту от 25.02.2023, выполнены с недостатками, стоимость данных работ составила 59 450 рублей. Стоимость работ с неустойкой 1%, предусмотренной пунктом 6.2 Договора, составляет  

60 004, 05 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с Подрядчика в пользу Заказчика. 

На основании изложенного первоначальный иск надлежит удовлетворить, встречный – удовлетворить частично.  

Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Строительная компания “Град” (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью “МегаКрафтСтром” (ИНН 

<

***>) 6 980 900 долга, 2 276 961 руб. 45 коп. неустойки по состоянию на 04.04.2024 с ее последующим начислением, начиная с 05.04.2024 по ставке 0,1% от суммы долга по день уплаты долга, за каждый день просрочки, 67 894 руб. 75 коп. расходов по уплате государственной пошлины.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “МегаКрафтСтром” (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Строительная компания “Град” (ИНН 

<

***>) 60 004 руб. 05 коп. неустойки.  

Произвести зачет встречных требований. 

По итогам зачета взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Строительная компания “Град” (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью “МегаКрафтСтром” (ИНН 

<

***>) 6 920 895 руб. 95 коп. долга, 2 276 961 руб. 45 коп. неустойки по состоянию на 04.04.2024 с ее последующим начислением, начиная с 05.04.2024 по ставке 0,1% от суммы долга по день уплаты долга, за каждый день просрочки, 67 894 руб. 75 коп. расходов по уплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Бутова Р.А.