Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

362040, г. Владикавказ, пл. Свободы, 5

http://alania.arbitr.ru, e-mail: info@alania.arbitr.ru

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А61-5923/2024

город Владикавказ

19 марта 2025 года

Арбитражный суд РСО-Алания в составе судьи З.П. Джиоева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С.Хутинаевой,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ"

к ответчику – Государственному унитарному предприятию «Республиканское предприятие водоснабжения и водоотведения»

о взыскании задолженности,

при участии:

от сторон – не явились,

установил:

ПАО «Россети Северный Кавказ» обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию "Республиканское предприятие водоснабжения и водоотведения" о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 7 179 041,21 руб. за период с 01.06.2024 по 30.06.2024.; пени в размере 211 063,81 руб. за период с 19.07.2024 по 05.09.2024.; пени, начисляемые на сумму основного долга 7 179 041,21 руб. по день фактического погашения основного долга по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации; расходы по уплате госпошлины.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии, вследствие чего у последнего образовалась задолженность, подлежащая взысканию.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей сторон.

24.12.2024 в материалы дела через систему подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" от истца поступило заявление об уточнении размера исковых требований, согласно которому в части взыскания основного долга истцом заявлен отказ от иска, просит взыскать с ответчика пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 01.02.2023 №1507001007700 за период с 19.07.2024 по 05.11.2024 в размере 799 504 рублей 81 копеек.

Суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований принял.

18.03.2025 года в материалы дела через систему подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" от ответчика поступил письменный отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Поступившие документы суд в порядке статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщил.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (Гарантирующий поставщик) и ответчиком (Потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.02.2023 №1507001007700, по условиям которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электроэнергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать  услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям в точках поставки  потребителя, согласованных в приложении №3 к договору, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1. договора).

Учет электрической энергии согласован в разделе 4 договора.

Согласно пункту 3.1 договора, для учета электрической энергии, в целях определения обязательства Потребителя по оплате приобретенной электрической энергии, должны использоваться расчетные средства учета, типы которых утверждены федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии и внесены в государственный реестр средств измерений.

Порядок определения фактического объема потребления электрической энергии согласован сторонами в разделе 4 договора.

Согласно пункту 4.1 договора фактический объем потребления электроэнергии в расчетном месяце определяется по данным потребления энергии и мощности за расчетный период, исходя из показаний расчетных приборов учета электрической энергии.

В соответствии с пунктом 6.1 договора фактически потребленная в расчетном месяце электрическая энергия (мощность) оплачивается потребителем в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 8.1 договор заключен сроком действия с 01.02.2023 по 31.12.2023 и считается ежегодно продленным  на тот же срок (календарный год) и на тех же условиях (за исключением условий о договорном объеме потребления электроэнергии на очередной срок действия договора, определение которого осуществляется в порядке, предусмотренном разделом 3 договора) если не менее чем за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Судом установлено, что договор энергоснабжения от 01.02.2023 №1507001007700 является действующим.

Во исполнение распоряжения Правительства РСО-Алания от 29 августа 2023 года №506-р «О принятии в государственную собственность Республики Северная Осетия-Алания имущества, находящегося в собственности муниципального образования Ардонский район РСО-Алания» Министерством Государственного имущества и земельных отношений РСО-Алания было принято распоряжение от 04.09.2023 №436.

Согласно указанному распоряжению 04.09.2023 был подписан акт приема-передачи объектов водоснабжения из муниципальной собственности муниципального образования Ардонский район в пользу Государственного унитарного предприятия «Республиканское предприятие водоснабжения и водоотведения».

24.11.2023 между сторонами было заключено дополнительное соглашение в части включения новых точек поставки электроэнергии в договор энергоснабжения.

Во исполнение условий договора ПАО «Россети Северный Кавказ» в период с 01.06.2024 по 30.06.2024 года поставило ответчику электрическую энергию в объеме      869 344 кВт*ч на общую сумму 7 179 041 рубль 21 копейка.

Факт поставки истцом ответчику электрической энергии с 01.06.2024 по 30.06.2024 подтвержден актами об объеме электрической энергии, ответчиком не оспаривается.

В ходе судебного разбирательства ответчик погасил указанную задолженность, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 05.11.2024 № 26507.

Истец, в связи с несвоевременным погашением задолженности, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 799 504 рублей 81 копейка за период с 19.07.2024 по 05.11.2024.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно правовой позиции, изложенной в судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 3), по смыслу статьи 26 Закона об электроэнергетике, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия судом решения подлежит применению ставка, действующая на день вынесения данного решения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

При добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, составляет 21%.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчик в письменном отзыве заявил об уменьшении неустойки.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд не находит оснований для её уменьшения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В Определениях от 15.01.2015 N 6-О и N 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указано, что часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

В настоящем случае признанный обоснованным размер законной неустойки не превышает размер несвоевременно оплаченного долга.

Учитывая компенсационную природу неустойки, длительный период просрочки исполнения обязательства, а также то, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения неустойки. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии исключительности рассматриваемого случая, при котором возможно снижение пени.

Ввиду того, что материалами дела подтвержден факт неисполнения ответчиком обязательств по уплате стоимости потребленной электрической энергии, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании неустойки (пени) за несвоевременную оплату является правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела в порядке статей 9, 65, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования истца о взыскании с ответчика 799 504 рублей 81 копейка за период с 19.07.2024 по 05.11.2024 обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче иска в суд уплачивается государственная пошлина.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере        246 703 рублей.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Госпошлина по иску с учетом уточнений составляет 44 975 рублей.

С учетом изложенных норм, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 44 975 рублей, а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 201 728 рублей подлежит возврату истцу из бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Республиканское предприятие водоснабжения и водоотведения» в пользу Публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" 799 504 рублей 81 копейка за период с 19.07.2024 по 05.11.2024 и 44 975 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины.

В остальной части производство по делу прекратить.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Россети Северный Кавказ» из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 201 728 рублей, перечисленную по платежному поручению от 10.09.2024 №66741.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания.

Судья                                                                                                           З.П. Джиоев