АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000 

 http://fasvvo.arbitr.ru 

______________________________________________________________________________ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород Дело № А43-31827/2024 20 октября 2025 года  

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2025. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Александровой О.В., судей Домрачевой Н.Н., Забурдаевой И.Л., 

при участии представителей от общества с ограниченной ответственностью  

«Нижегородская электросетевая компания»: ФИО1 (доверенность от 18.06.2024), от Федеральной антимонопольной службы: 

ФИО2 (доверенность от 28.12.2024 № МШ/122285/24), ФИО3 (доверенность от 10.01.2025 № МШ/401/25),  

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области: ФИО4 (доверенность от 07.07.2025 № ЛШ/13726/25),  

ФИО5 (доверенность от 23.07.2025 № ЛШ/15159/25), от публичного акционерного общества «ГАЗ»: ФИО6 (доверенность от 01.02.2024 № 11/002/24), 

от публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети»: ФИО7 (доверенность от 12.03.2024 № 50-24),  

Несена Е.Н. (доверенность от 14.01.2025 № 19-25), ФИО8 (доверенность от 02.09.2025 № 77-25), ФИО9 (доверенность от 19.12.2023 № 208-23), ФИО10 (доверенность от 05.05.2025 № 47-25), ФИО11 (доверенность от 18.09.2025 № 84-25), 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, Федеральной антимонопольной службы и публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2025 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2025  

по делу № А43-31827/2024 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  

«Нижегородская электросетевая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о признании незаконными и отмене постановления  

Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области и решения Федеральной антимонопольной службы,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания – Россети»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), публичное акционерное общество «ГАЗ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Нижегородская электросетевая компания» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – Управление) от 13.03.2024 о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 052/04/9.21-2269/2023 и решения Федеральной антимонопольной службы (далее – Служба) от 29.05.2024 о рассмотрении жалобы на указанное постановление. Дело передано по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания – Россети» (далее – ПАО «Россети») и публичное акционерное общество «ГАЗ» (далее – ПАО «ГАЗ»).  

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2025 заявленные требования удовлетворены.  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2025 решение суда оставлено без изменения.  

Управление, Служба и ПАО «Россети» не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

Управление считает, что выводы судов не соответствуют материалам дела. Присоединение указанной в заявлении Компании ПС 220 кВ Дизель к объектам электросетевого хозяйства ПАО «Россети» отсутствует.  

Подробно доводы Управления изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.  

По мнению Службы, представленные в материалы дела документы содержат сведения о проектировании ПС «Дизель» и фактическое технологическое присоединение не подтверждают. Суды не приняли во внимание постановление Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 02.05.2024, в котором установлено, что фактическое подсоединение подстанции не выполнено, подстанция в эксплуатации не находится, объекты диспетчеризации отсутствуют, разрешение на допуск подстанции в эксплуатацию не выдано. Кроме того, согласно заявке ПАО «ГАЗ» от 26.11.2013 № 258/001 присоединенная мощность энергопринимающих устройств ПАО «ГАЗ» к сетям ПАО «Россети» отсутствует, существующие точки присоединения к сетям ПАО «Россети» также отсутствуют.  

Подробно доводы Службы изложены в кассационной жалобе и поддержаны ее представителем в судебном заседании.  

ПАО «Россети» указывает, что Компания не представила с заявлением документы, подтверждающие право собственности на энергопринимающее устройство, ранее объекты не были присоединены к сетям ПАО «Россети», предыдущий правообладатель указал на отсутствие технологического присоединения. Суды приобщили к делу доказательства, не представленные в Управление, пришли к выводу о виновности лица за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.  

Подробно доводы ПАО «Россети» изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.  

Компания и ПАО «ГАЗ» в отзывах на кассационные жалобы и их представители в судебном заседании не согласились с доводами Управления, Службы и ПАО «Россети», посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.  

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 06.10.2025.  

Определением от 06.10.2025 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Башевой Н.Ю., находящейся в отпуске, на судью Забурдаеву И.Л. для рассмотрения кассационных жалоб. После замены судьи рассмотрение кассационных жалоб начато с начала.  

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, Компания является собственником оборудования ПС 220/110/10 кВ «Дизель», расположенного по адресу: 

<

...>, на основании договора купли-продажи от 30.06.2022.  

В связи со сменой законного владельца ранее присоединенного энергопринимающего устройства Компания 17.03.2023 обратилась в ПАО «Россети» с заявлением о переоформлении документов о технологическом присоединении в отношении подстанции.  

ПАО «Россети» в письме от 23.03.2023 № Мб/5/1188 указало на отсутствие точек присоединения подстанции к объектам электросетевого хозяйства филиала ПАО «Россети» – МЭС Волги, в связи с чем отсутствуют основания для переоформления документов о технологическом присоединении.  

Компания обратилась в Управление с заявлением о нарушении ПАО «Россети» сроков переоформления документов о технологическом присоединении объекта электросетевого хозяйства ПС 220/110/10 кВ «Дизель».  

В отношении ПАО «Россети» составлен протокол об административном правонарушении от 11.01.2024 № 052/04/9.21-2269/2023 в связи с наличием признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Постановлением от 13.03.2024 № 052/04/9.21-2269/2023 производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. Управление исходило из отсутствия доказательств технологического присоединения подстанции к объектам электросетевого хозяйства ПАО «Россети».  

Решением Службы от 29.05.2024 жалоба Компании на указанное постановление оставлена без удовлетворения.  

Не согласившись с постановлением Управления и решением Службы, Компания обратилась в арбитражный суд.  

Руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд первой инстанции признал вывод Управления об отсутствии технологического присоединения подстанции преждевременным и удовлетворил заявленные требования.  

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.  

В части 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе, за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.  

В части 2 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 указанной статьи.  

Согласно части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.  

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики определяет Закон № 35-ФЗ.  

В части 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ предусмотрено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.  

Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.  

Порядок и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям установлены в Правилах № 861.  

Действие Правил № 861 распространяется, в том числе, на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств; увеличения максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств; а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения,  

виды производственной деятельности, не влекущие пересмотра величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения ранее присоединенных энергопринимающих устройств (пункт 2 Правил № 861).  

Сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им указанных правил (пункт 3 Правил № 861).  

В разделе VIII Правил № 861 определен порядок восстановления и переоформления документов о технологическом присоединении.  

Согласно пункту 59 Правил № 861 заявитель в рамках договора (в период его действия), собственник или иной законный владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств вправе обратиться в сетевую организацию лично или через представителя с заявлением о переоформлении документов в том числе, в случае переоформления документов о технологическом присоединении в связи со сменой собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств.  

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о переоформлении документов, определен в пункте 62 Правил № 861. К заявлению, в том числе, прилагаются копия документа, подтверждающего право собственности или иное предусмотренное законом основание на объект капитального строительства (нежилое помещение в таком объекте капитального строительства) и (или) земельный участок, на котором расположены объекты лица, обратившегося с заявлением о переоформлении документов, либо право собственности или иное предусмотренное законом основание на энергопринимающие устройства; копия технических условий, в том числе оформленных на предыдущего собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств (при наличии); копии акта разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон, акта об осуществлении технологического присоединения, уведомления об обеспечении сетевой организацией возможности присоединения к электрическим сетям, в том числе оформленных на предыдущего собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств (при наличии); копии разделов проектной документации, предусматривающих технические решения, обеспечивающие выполнение технических условий, в том числе решения по схеме внешнего электроснабжения, релейной защите и автоматике, телемеханике и связи (прилагаются при отсутствии технических условий или отсутствии в них и имеющихся документах о технологическом присоединении информации о максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств, если при этом в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности разработка проектной документации являлась обязательной); копии иных документов, подтверждающих факт технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям в случае отсутствия акта разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон, акта об осуществлении технологического присоединения, уведомления об обеспечении сетевой организацией возможности присоединения к электрическим сетям.  

В данном случае Управление и Служба пришли к выводу об отсутствии состава правонарушения в действиях ПАО «Россети», поскольку у подстанции отсутствовало технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства ПАО «Россети», в связи с чем основания для переоформления документов о технологическом присоединении у него отсутствовало.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали данный вывод преждевременным, сделанным по неполно выясненным обстоятельствам.  

Суды приняли во внимание, что подстанция была запроектирована и построена согласно техническим условиям РЭУ Горэнерго от 29.03.1985 № 13/25-13з-8 для электроснабжения промузла Ленинского района с подключением к электрической сети 220 кВ Районного энергетического управления «Горэнерго» через заходы от ВЛ-220 кВ Нагорная-Заречная на ПС 220/110/10 кВ «Дизель». Подстанция введена в эксплуатацию согласно акту приемочной комиссии к приказу ПО «ГАЗ» от 30.12.1992 № 226.  

Подстанция находилась в работе до 2003 года. В связи с незначительной нагрузкой дизельного производства ОАО «ГАЗ» приняло решение об отключении подстанции по стороне 220 кВ, при этом ОАО «Нижновэнерго» обязалось осуществить повторную подачу напряжения со стороны 220 кВ на ПС «Дизель» в случае возрастания нагрузки (письмо общества с ограниченной ответственностью «Заводские сети» от 16.11.2005 № 1601/711-00, протокол технического совещания ОАО «ГАЗ» и ОАО «Нижновэнерго» от 28.11.2002, письмо ПАО «Россети» от 25.05.2023 № М6/П5/01/389, письмо Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 23.06.2023 № 311-2826).  

Следовательно, подстанция была ранее подключена и получала электрическую энергию, то есть была технологически присоединена к электрической сети 220 кВ через заходы от ВЛ-220 кВ Нагорная-Заречная.  

Довод заявителей кассационных жалоб об отсутствии акта об осуществлении технологического присоединения неправомерен, поскольку оформление данного акта законодательством, действовавшим на момент фактического присоединения подстанции, не предусматривалось.  

Ссылка Управления и Службы на пункт 72 Правил № 861 несостоятельна, поскольку в данном случае Компания не ссылалась на утрату документов о технологическом присоединении. Заявитель обратился в сетевую организацию с заявлением о переоформлении документов о технологическом присоединении в связи со сменой собственника ранее присоединенного энергопринимающего устройства с учетом однократного характера технологического присоединения.  

Вопреки мнению заявителей кассационных жалоб само по себе поведение третьего лица (ПАО «ГАЗ»), обратившегося за подключением подстанции и указавшего отсутствие точек присоединения, не свидетельствует с достаточной степенью достоверности об отсутствии технологического присоединения с учетом иных документов, представленных в материалы дела.  

Довод ПАО «Россети» о том, что Компания не представила документы, подтверждающие право владения подстанцией, отклоняется, поскольку в письме ПАО «Россети» от 23.03.2023 № М6/5/1188 приведено единственное основание для отказа в переоформлении документов о технологическом присоединении в отношении ПС 220 кВ «Дизель» – отсутствие точек присоединения к сетям ПАО «Россети».  

Ссылку ПАО «Россети» на истечение срока давности привлечения к административной ответственности в ходе рассмотрения настоящего дела суд округа во внимание не принимает, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о законности и обоснованности оспариваемых постановления Управления и решения Службы.  

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленные требования.  

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов  

судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.  

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы ПАО «Россети» относятся на заявителя кассационной жалобы.  

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб Управления и Службы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2025 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2025 по делу № А43-31827/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, Федеральной антимонопольной службы и публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий О.В. Александрова 

Судьи Н.Н. Домрачева И.Л. Забурдаева