АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности   судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А14-17094/2023

город Калуга

14 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2024 года. 

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

председательствующего Антоновой О.П.,  

судей Гладышевой Е.В.,  Звягольской Е.С.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Воронежской области от  29.01.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.06.2024 по делу № А14-17094/2023,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - должник) обратилась в Арбитражный суд  Воронежской области с заявлением о признании обоснованным ее заявления и введении в  отношении нее процедуры реализации имущества.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2024, оставленным  без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.06.2024, требование ФИО1 о признании ее несостоятельной (банкротом)  признано обоснованным. В отношении должника введена процедура реструктуризации  долгов гражданина. Ходатайство ФИО1 о введении процедуры реализации  имущества гражданина отклонено.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда  апелляционной инстанции, ссылаясь на их незаконность и необоснованность,  ФИО1 обратилась в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит  судебные акты отменить, ввести в отношении нее процедуру реализации имущества.  

В обоснование жалобы ФИО1 указывает на то, что не имеет постоянной  работы, является самозанятой, ее доход не позволяет погасить имеющуюся задолженность  перед кредиторами. В этой связи, у должника отсутствует источник дохода в том размере,  который позволит представить план реструктуризации долгов, а введение процедуры  реструктуризации является нецелесообразным.  

В судебное заседание суда кассационной инстанции заявитель и иные лица,  участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства, не явились, дело рассмотрено без их участия, в порядке,  предусмотренном ст. 284 АПК РФ.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм  материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ,  

обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции  считает необходимым определение суда первой инстанции и апелляционное  постановление оставить без изменения, в силу следующих обстоятельств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) по результатам  рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом  арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным  указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании  необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о  признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о  банкротстве гражданина.  

Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его  банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если  указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4  настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина (п. 2 ст.  213.6 Закона о банкротстве).  

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о  несостоятельности (банкротстве), ФИО1 указала на то, что не в состоянии  обеспечить исполнение своих денежных обязательств с просрочкой свыше трех месяцев в  размере 4 421 443,49 руб. перед кредитными организациями.  

Согласно заявлению ФИО1 на праве собственности принадлежит  автомобиль Mazda 3, 2006 г.в., VIN: 

<

***>.  

Иное движимое и недвижимое имущество у должника отсутствует. 

В настоящее время ФИО1 не состоит в официально зарегистрированном  браке, на иждивении не имеет несовершеннолетних детей.  

Оценив имущественное положение ФИО1, совокупный размер  задолженности и период неисполнения обязательства, суды первой и апелляционной  инстанции пришли к выводу о доказанности факта наличия у должника признаков  неплатежеспособности, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 213.2, 213.3,  213.4, 213.6, 213.13 Закона о банкротстве, пришли к правильному выводу о признании  заявленных требований обоснованными.  

Согласно пункту 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения  обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не  соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов,  установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный  суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его  банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план  реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении  задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин  имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;  гражданин не имеет не снятой или не погашенной судимости за совершение умышленного  преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина  банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым  административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или  повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин  не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана  реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его  задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению  этого плана.  

Отклоняя ходатайство заявителя жалобы о введении процедуры реализации  имущества гражданина, суды пришли к правомерному выводу о том, что должником не  

представлены доказательства, однозначно и бесспорно подтверждающие тот факт, что он  не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов,  установленным в пункте 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве. Наличие перечисленных в  пункте 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве препятствий для предоставления плана  реструктуризации долгов данного гражданина на дату судебного заседания судами не  установлено.  

Положения Закона о банкротстве предусматривают, что дело о банкротстве  гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры  реструктуризации долгов гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве), то есть  закон устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов  гражданина.  

В данном случае судами учтено, что должник находится в трудоспособном возрасте.  Причины неосуществления мероприятий по трудоустройству, а также источники средств  к существованию суду не раскрыты.  

При этом, как справедливо отмечено судами, отсутствие у должника доходов в  настоящее время не означает невозможности получения такого дохода в будущем.  

Судом апелляционной инстанции также верно принято во внимание, что на стадии  реструктуризации долгов должник вправе и обязан принять меры к поиску вариантов  погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с  кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов. Банкротство граждан, по смыслу  Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником,  обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом  объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом безответственного и легкого  для должника избавления от накопленных долгов. При этом размер дохода должника не  является безусловным основанием для введения процедуры реализации имущества, минуя  процедуру реструктуризации долгов.  

Невозможность представления плана реструктуризации долгов либо  нецелесообразность (невозможность) его утверждения должны быть установлены в ходе  процедуры реструктуризации долгов гражданина с учетом мнения финансового  управляющего и конкурсных кредиторов на основании объективных данных  проведенного финансовым управляющим анализа финансового состояния должника.  Обстоятельства достаточности дохода должника для погашения имеющейся кредиторской  задолженности будут оцениваться в процедуре реструктуризации.  

Судом апелляционной инстанции верно указано, что выбор судом первой  процедуры, применяемой в деле о банкротстве, императивно предопределен  законодательством о банкротстве и не зависит ни от финансово-экономического  состояния должника, ни от того, какую первую процедуру банкротства просит ввести  лицо, обратившееся в суд с указанным заявлением.  

Введение процедуры реструктуризации долгов до утверждения судом плана  реструктуризации долгов либо принятия решения о введении процедуры реализации  имущества гражданина представляет собой по аналогии с исковым производством стадию  подготовки дела к судебному разбирательству, позволяющую определить финансовое  состояние должника и его способность удовлетворить требования кредиторов или  исполнить обязанность по уплате обязательных платежей на момент принятия заявления о  признании должника банкротом.  

Судами также учтено, что процедура банкротства инициирована самим должником.  При отсутствии у должника достаточного имущества, как указывает сам должник,  позиция должника о необходимости введения процедуры реализации имущества не  направлена на достижение целей банкротства - соразмерное удовлетворение требований  кредиторов должника, а направлена на избавление должника от долгов, чем могут быть  соответственно нарушены права и интересы кредиторов.  

Процедура реструктуризации долгов гражданина позволяет определить финансовое  состояние должника и его способность удовлетворить требования кредиторов или  исполнить обязанность по уплате обязательных платежей на момент принятия заявления о  признании должника банкротом; направлена на обеспечение баланса интересов как  должника, так и его кредиторов. Исходя из плана реструктуризации, кредиторы вправе  рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы  неплатежеспособного должника. Игнорирование процедуры реструктуризации долгов  может привести к ущемлению прав как гражданина, так и его кредиторов, что  противоречит смыслу Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

При этом на стадии реструктуризации долгов гражданина, чью добросовестность  суды, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса РФ, предполагают, ФИО1 вправе и обязана принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов  доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о  балансе взаимных интересов с целью исключения нарушений прав кредиторов.  

Таким образом, на дату рассмотрения судом заявления должника о признании его  несостоятельным (банкротом) должник соответствовал требованиям статьи 213.13 Закона  о банкротстве, и в настоящее время не представляется возможным сделать однозначный  вывод о невозможности применения к должнику процедуры реструктуризации долгов.  

Доводы заявителя жалобы об обратном, правомерно отклонены судами, как  основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства.  

Необходимость введения именно процедуры реализации имущества гражданина  ФИО1 не подтверждена документально.  

Кроме того, согласно пункту 34 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45  «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в  делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», план реструктуризации долгов может  предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет  считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь  просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства,  срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона  о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил. План  реструктуризации может предусматривать снижение кредитного бремени для  добросовестного заемщика с соблюдением баланса прав и законных интересов должника  и кредиторов. Сам по себе факт неплатежеспособности, а равно объем имущества, не  исключают возможность разработки плана реструктуризации с учетом индивидуальных  особенностей должника, проведения соответствующей работы со стороны финансового  управляющего во взаимодействии непосредственно с должником и его кредиторами.  

В этой связи, ссылка заявителя жалобы на то, что имеющийся у должника уровень  дохода исключает возможность утверждения плана реструктуризации, несостоятельна и  основана на ошибочном толковании положений действующего законодательства.  

Кроме того, информацию о своих обязательствах должник раскрывает по  имеющимся у него сведениям и доказательствам. Реальное и фактическое состояние  пассивов и активов должника, его обязательств перед кредиторами в судебном порядке в  полном объеме не проверены.  

Принимая во внимание вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанций  пришли к правомерному выводу о том, что введение реализации имущества должника  является преждевременным, и целесообразным в данном случае будет введение  процедуры реструктуризации долгов гражданина, в рамках которой финансовым  управляющим будет проведен полный анализ финансового положения должника, а также  возможное достижение разумного компромисса с кредиторами, основанного на балансе  взаимных интересов.  

В то же время, учитывая положения пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве, не  следует, что впоследствии не будет принято решение о введении процедуры реализации  имущества должника.  

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции  считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм  материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения  кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2024 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 по делу   № А14-17094/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную  коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.П. Антонова 

Судьи Е.В. Гладышева  

 Е.С. Звягольская