ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-38524/2023

24 июня 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2024.  Постановление в полном объеме изготовлено 24.06.2024.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Рубис Е.А., судей Волгиной О.А., Кузьминой С.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Рябовой С.В.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  сельскохозяйственного производственного кооператива им. Нариманова (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2024 по делу   № А43-38524/2023  

по заявлению ООО «Продакс-НН» (ИНН 

<

***>), ООО «Евронефть» (ИНН  

<

***>) о признании сельскохозяйственного производственного кооператива  им. Нариманова несостоятельным (банкротом),  

без участия сторон. 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил  следующее.  

ООО «Продакс-НН», ООО «Евронефть» обратились в Арбитражный суд  Нижегородской область с заявлением о признании сельскохозяйственного  производственного кооператива им.Нариманова (далее – СПК им.Нариманова,  должник) несостоятельным (банкротом).  

06.02.2024 судом приняты к рассмотрению уточненные требования  кредиторов о признании должника банкротом с приложением расчета  задолженности и причитающихся процентов.  

Определением от 25.03.2024 Арбитражный суд Нижегородской области  признал заявления ООО «Продакс-НН», ООО «Евронефть» обоснованными. Ввел в  отношении сельскохозяйственного производственного кооператива им.Нариманова  процедуру наблюдения.  

Утвердил временным управляющим сельскохозяйственного  производственного кооператива им.Нариманова Волкова Кирилла Алексевича  

Включил требования ООО «Продакс-НН» в размере 19 975 485,51 руб. в  реестр требований кредиторов сельскохозяйственного производственного  кооператива им.Нариманова. Установил следующую очередность удовлетворения  требований:  

- 426 088 руб. - требования кредиторов третьей очереди; 

- 19 549 397,51 руб. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся  отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга  и причитающихся процентов.  

Включил требования ООО «Евронефть» в размере 2 467 935,38 руб. в реестр  требований кредиторов сельскохозяйственного производственного кооператива  им.Нариманова. Установил следующую очередность удовлетворения требований:  

- 2 285 902,20 руб. - требования кредиторов третьей очереди; 

- 182 033,18 руб. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся  отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга  и причитающихся процентов.  

Назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о применении к  должнику последующей процедуры банкротства на 12 августа 2024 года на 13  часов 00 минут.  

Признавая заявления ООО «Продакс-НН» и ООО «Евронефть» о признании  должника банкротом обоснованными и введении в отношении должника  процедуры наблюдения, суд руководствовался статьями 4, 20, 20.2, 20.6, 32, 33, 45,  48, 49, 62-68, 71, 134, 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 69, 71,  184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

СПК им.Нариманова не согласился с определением суда первой инстанции и  обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по  делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции не  приводит расчет в обоснование сложившихся неустоек по периодам обязательств  должника перед кредиторами ООО «Продакс-НН» и ООО «Евронефть». Должнику  данный расчет по суммам неустоек также не предоставлялся.  

По мнению заявителя, требования заявителей не соответствуют вступившим в  законную силу решению Арбитражного суда Нижегородской области от 04.07.2023  по делу № А43-38492/2022, решению Арбитражного суда Нижегородской области  от 04.09.2023 по делу № А43-11702/2023, определению Арбитражного суда  Нижегородской области от 27.09.2023 по делу № А43-38492/2022, не обоснованны  ими в полном объеме и не отражены в судебном акте в суммовом выражении, а  также сроках взыскания неустоек по периодам просрочки.  

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе. 

В материалы дела поступили следующие документы: от СПК им. Нариманова  сопроводительное письмо (вх. № 01АП-2744/24(1) от 26.04.2024), от СПК им.  Нариманова ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие  стороны (вх. № 01АП-2744/24(1) от 14.06.2024).  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в  судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке  

статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  отсутствие иных участвующих в деле лиц.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении  дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на  официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет  по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей  121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального  права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с  положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного  спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  заслушав участников процесса, проверив правильность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов  суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Как следует из материалов дела, 20.12.2023 ООО «Продакс-НН», ООО  «Евронефть» обратились в Арбитражный суд Нижегородской область с заявлением  о признании СПК им.Нариманова несостоятельным (банкротом).  

06.02.2024 от кредиторов поступило уточненное заявление о признании  должника банкротом с приложением расчета задолженности и причитающихся  процентов.  

Также в материалы представлены данные из исполнительного производства,  возбужденного в отношении должника, согласно которому взыскатель - ООО  «Продакс-НН» получил на ответственное хранение имущество, принадлежащее  должнику. Согласно представленной документации балансовая стоимость  имущества составляет 15 682 179,00 руб. (остаточная стоимость 2 969 525,82 руб.).  Актом о передаче на ответственное хранение арестованного имущества от  21.12.2023 ФИО1 (6 позиций)  

Заявление кредиторов основано на статье 3 Закон о банкротстве и  мотивировано тем, что СПК им.Нариманова имеет задолженность перед  заявителем в размере, превышающем триста тысяч рублей, просрочка, в оплате  которой составила свыше трех месяцев.  

В обоснование заявления представлено решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 04.06.2023 по делу № А43-38492/2022, решение  Арбитражного суда Нижегородской А43-38524/20232 области от 04.09.2023 по  делу № А43-11702/2023, определение Арбитражного суда Нижегородской области  от 27.09.2023 по делу № А43-38492/2022.  

До настоящего времени задолженность не погашена, в связи с чем заявители  обратились в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы  апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых  оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  

(банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

В силу статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный  суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник,  конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший  работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об  оплате труда.  

Такое право возникает у вышеуказанных лиц с даты вступления в законную  силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче  исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда  о взыскании с должника денежных средств.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о  признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если  требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее  чем триста тысяч рублей (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела  судом первой инстанции).  

Судом установлено, что требования заявителя подтверждены вступившим в  законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от  04.07.2023 по делу № А43-38492/2022, решением Арбитражного суда  Нижегородской области от 04.09.2023 по делу № А43-11702/2023 задолженность  по которым превышает 300 000 руб., что, в силу статьи 69 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, имеет преюдициальное значение  для арбитражного суда при рассмотрении требований кредитора.  

Судом также установлено, что на балансе должника находится движимое и  недвижимое имущество, движимое имущество находится на ответственном  хранении у кредитора ООО «Продакс-НН».  

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и  взаимосвязи, суд пришел к верному выводу о том, что требования заявителя  соответствует условиям, установленным пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве,  обоснованны и не удовлетворены должником на дату заседания суда, поэтому суд  счел необходимым ввести в отношении должника процедуру наблюдения.  

По результатам проверки обоснованности требований заявителя суд  установил, что включению в реестр требований кредиторов должника подлежит  задолженность перед ООО «Продакс-НН» в сумме 19 975 485,51 руб.,  задолженность перед ООО «Евронефть» в сумме 2 467 935,38 руб.( с учетом  уточнения от 06.02.3024 т1 л.д.95-100)  

Расчет задолженности перепроверен судом апелляционной инстанции и  признан верным (т.1 л.д. 95-100), в связи с чем доводы о неверном расчете  неустойки отклоняются.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования  кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:  

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам,  связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой  вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по  выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного  управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным  

с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для  исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в  соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том  числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;  

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц,  работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании  должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных  пособий;  

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц,  привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании  задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в  абзаце втором настоящего пункта.  

В данном случае, суд первой инстанции верно установил, что заявленная к  включению в реестр требований кредиторов должника задолженность относится к  требованиям кредиторов третьей очереди.  

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов  третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию  неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных  платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат  удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и  причитающихся процентов.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,  а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в  настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и  сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции  обоснованно признал должника несостоятельным (банкротом), ввел в отношении  должника процедуру наблюдения.  

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом  апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими  удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу  судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего  законодательства, обстоятельств дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной  жалобы относятся на её заявителя.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2024 по делу   № А43-38524/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  сельскохозяйственного производственного кооператива им. Нариманова -  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Нижегородской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья Е.А. Рубис 

Судьи О.А. Волгина  

С.Г. Кузьмина