АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 октября 2017 года

Дело №

А05-10106/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Каменева А.Л., Ковалева С.Н.,  

при участии от ООО «Торговый Дом «Турецкая обувь» ФИО1 (доверенность от 01.12.2016), от ООО «Нефтегазовая компания «Развитие Регионов» ФИО2 (доверенность от 27.03.2017),

рассмотрев 19.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Турецкая обувь» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 14.04.2017 (судья Чиркова Т.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 (судьи Виноградов О.Н., Козлова С.В., Шумилова Л.Ф.) по делу № А05-10106/2016,

у с т а н о в и л:

Компания «Скетон Файненс» 23.09.2016 обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовая компания «Развитие Регионов», место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Турецкая обувь», место нахождения: 107076, Москва, Колодезный пер., д. 14, пом. XIII, комн. 41, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Торговый Дом), 26.09.2016 также обратилось в суд с заявлением о признании Общества банкротом.

Определением от 13.01.2017 заявление Компании «Скетон Файненс» оставлено без рассмотрения.

Определением от 16.01.2017 заявление Торгового Дома принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве по правилам статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Торговый Дом 07.02.2017 обратился в суд с заявлением, в котором просил произвести его замену как кредитора  на Компанию Нарма Коммерс Инк (далее - Компания) в связи с заключением 09.01.2017 соглашения № 2-2 об уступке прав требования.

Определением от 14.04.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017, во введении наблюдения в отношении Общества отказано, заявления Торгового Дома о признании должника банкротом и о замене кредитора оставлены без рассмотрения.

В кассационной жалобе Торговый Дом просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции должен был самостоятельно осуществить процессуальную замену кредитора по настоящему делу и рассмотреть вопрос об обоснованности заявления о признании Общества банкротом.

Торговый дом полагает, что суд первой инстанции, оставив заявление о правопреемстве без рассмотрения и не привлекая Компанию в качестве правопреемника, нарушил тем самым ее права и законные интересы.

В судебном заседании представители подателя жалобы и Общества поддержали её доводы в полном объеме.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Торговый дом обратился в суд с заявлением о признании Общества банкротом, ссылаясь на наличие у последнего неисполненных требований по договору строительного подряда от 01.01.2015 № 15-011/РР (решением Зюзинского районного суда города Москвы от 23.09.2016 по делу №2-5512/2016 с должника в пользу заявителя взыскано 1 780 149 руб. 29 коп. задолженности, 21 806 руб. 41 коп. неустойки и 17 210 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины). При этом копия решения  к заявлению приложена не была.

Торговый Дом 01.11.2016 представил в суд дополнительные документы и, в том числе, решение Зюзинского районного суда города Москвы от 23.09.2016 по делу №2-5512/2016 с отметкой о вступлении в законную силу.

Суд первой инстанции, установив, что Торговый Дом обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом раньше, чем решение Зюзинского районного суда города Москвы вступило в законную силу, пришел к выводу о том, что право на обращение с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) возникло не ранее 25.10.2016.

Поскольку на момент обращения Торгового Дома в арбитражный суд его заявление не было подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, а к моменту вступления решения суда в законную силу в арбитражный суд обратились иные кредиторы, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о введении в отношении Общества процедуры наблюдения и оставил без рассмотрения заявление о признании его банкротом.

Кроме того, суд не усмотрел основания для рассмотрения по существу заявления о процессуальной замене.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Согласно пункту 2 той же статьи право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу, в совокупности составляют не менее, чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств:

в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным;

установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве;

требование заявителя удовлетворено должником;

требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацев вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве;

не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 настоящего Закона о банкротстве условий.

Суд первой инстанции, установив, что на дату обращения (26.09.2016) Торгового Дома в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) решение Зюзинского районного суда города Москвы 23.09.2016 по делу №2-5512/2016 не вступило в законную силу, обоснованно оставил заявление без рассмотрения.

Апелляционный суд правильно указал, что Закон о банкротстве устанавливает необходимость наличия у кредитора права на обращение в суд с заявлением о признании лица несостоятельным (банкротом) именно на момент такого обращения.

Учитывая, что оснований для признания обоснованным заявления Торгового Дома у суда первой инстанции не имелось, заявление о процессуальной замене также не подлежало рассмотрению, в связи с чем было правомерно оставлено без рассмотрения.

Доводу подателя жалобы о необходимости привлечения Компании к участию в деле о банкротстве Общества дана надлежащая оценка  апелляционным судом.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 14.04.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 по делу № А05-10106/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Турецкая обувь» – без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

А.Л. Каменев

С.Н. Ковалев