ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-34563/13

20 ноября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  14 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 ноября 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца Общества с ограниченной ответственностью «Солнечный берег» – ФИО2 представитель по доверенности от 07 апреля 2015 года,

от ответчика Федерального агентства по управлению государственным имуществом – ФИО3 представитель по доверенности от 27 декабря 2016 года,

от ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области – ФИО4 по доверенности от 25 августа 2017 года,

от третьих лиц – Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, гр. ФИО5, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Московской области, Акционерного общества «Мосводоканал», Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области, Федерального Дорожного Агентства (РОСАВТОДОР), ГБУЗ Московской области «Люберецкий психоневрологический диспансер», Судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области ФИО6, Федерального агентства водных ресурсов, Управления федеральной службы судебных приставов по Московской области – не явились, надлежащим образом извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Солнечный берег» на решение Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2017 года по делу № А41-34563/13, по иску Общества с ограниченной ответственностью «Солнечный берег» к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка, третьи лица – Администрация Солнечногорского муниципального района Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, гр. ФИО5; Федеральное агентство водных ресурсов, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Московской области, Акционерное общество «Мосводоканал», Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области, Федеральное Дорожное Агентство (РОСАВТОДОР), ГБУЗ Московской области «Люберецкий психоневрологический диспансер», Судебный пристав-исполнитель Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области ФИО6, Управление федеральной службы судебных приставов по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Солнечный берег» (далее - ООО «Солнечный берег», истец) обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ Росимущества в Московской области) о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:09:0000000:1, площадью 25 681 821 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, ГП ОПХ ЦМИС, категория земель: «земли сельскохозяйственного назначения», разрешенное использование: «для сельскохозяйственного производства».

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04 февраля 2015 года, решение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2014 года по делу № А41-34563/13 отменено в удовлетворении иска отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2015 года  № 305-ЭС15-4893 решение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2014 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2014 года, постановление Арбитражного суда Московского округа от 04 февраля 2015 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Отменяя вышеуказанные судебные акты, Верховный Суд Российской Федерации указал на то, что судами всех инстанций при рассмотрении дела с учетом наличия на спорном земельном участке частично водоохранной зоны с особыми условиями использования территории, не были проверены обстоятельства о наличии в границах спорного земельного участка зон санитарной охраны указанного водохранилища. При новом рассмотрении дела судам надлежит проверить наличие на испрашиваемом земельном участке зон санитарной охраны Истринского водохранилища, береговой полосы и водных объектов, которые в силу положений статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации являются ограничением в выкупе земельного участка, приняв также во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А41-56028/2014.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле принимают участие Администрация Солнечногорского муниципального района Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, гр. ФИО5; Федеральное агентство водных ресурсов, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Московской области, Акционерное общество «Мосводоканал», Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области, Федеральное Дорожное Агентство (РОСАВТОДОР), ГБУЗ Московской области «Люберецкий психоневрологический диспансер», Судебный пристав-исполнитель Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области ФИО6, Управление федеральной службы судебных приставов по Московской области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 91-93 т. 36).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Солнечный берег» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители ответчиков возражали против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2010 года по делу № А41-15380/10 признано право постоянного (бессрочного) пользования ООО «Солнечный берег» на земельный участок с кадастровым номером 50:09:0000000:1, площадью 28410000 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, ГП ОПХ ЦМИС (л.д.45-46, т.1).

Данное право 14 октября 2010 года было зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 50-АГN 378557 от 14 октября 2010 года. Однако согласно свидетельству о госрегистрации права общая площадь земельного участка с кадастровым номером 50:09:0000000:1 меньше площади, указанной во вступившем в законную силу судебном акте по делу № А41-15380/10, и составляет 26186360 кв.м. (л.д. 47 т. 1).

На указанном земельном участке расположен имущественный комплекс, принадлежащий ООО «Солнечный берег» на праве собственности.

19 сентября 2011 года  ООО «Солнечный берег» письмом № 23-11 обратилось в ТУ Росимущества в Московской области с просьбой предоставить в собственность путем заключения договора купли-продажи в соответствии с действующим законодательством земельный участок с кадастровым номером 50:09:0000000:1, площадью 26186360 кв.м., местоположение: Московская область, Солнечногорский район, ГП ОПХ ЦМИС, категория: «земли сельскохозяйственного назначения», разрешенное использование: «для сельскохозяйственного производства», по цене 2,5% кадастровой стоимости (л.д.86-88, т.1).

ТУ Росимущества в Московской области письмом № ЕМ/04-10420 от 13 октября 2011 года сообщило истцу о необходимости предоставления пакета документов (л.д. 89-91, т. 1).

Истец повторно 10 ноября 2011 года направил письмо в адрес ответчика с приложенным к нему пакета документов (л.д. 92-93, т. 1). 

В ответ на указанное обращение ТУ Росимущества в Московской области сообщило, что представленный обществом пакет документов направлен в Росимущество для рассмотрения вопроса о выдаче поручения на осуществление действий, связанных с предоставлением земельного участка в собственность. В письме также сообщалось, что после получения указанного поручения ТУ Росимущества уведомит ООО «Солнечный берег» (л.д.94, т.1).

Истец,  28 марта 2012 года вновь обратился в территориальное управление с просьбой принять меры для принятия решения о предоставлении земельного участка в собственность ООО «Солнечный берег» и направить заявителю проект договора купли-продажи земельного участка (л.д.95, т. 1). 

Не получив ответа на письмо от 28 марта 2012 года, истец вместе с письмом от               10 июля 2013 года № 155 направил проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:09:0000000:1, подписанный со стороны ООО «Солнечный берег». Копия указанного письма была направлена также в Росимущество.

Росимуществом 29 августа 2013 года был дан ответ (исх. № РЮ-10/40110), в котором указано на то, что в границах земельного участка с кадастровым номером 50:09:0000000:1 расположены водные объекты: реки Истра, Сестра, Палишня, Екатерининский канал, пруды и обводненные карьеры, ручьи, в связи с чем Росимущество не может предоставить ООО «Солнечный берег» испрашиваемый им земельный участок в собственность (л.д.8-9, т.3).

Согласно представленному ТУ Росимущества в Московской области акту проверки фактического использования земельного участка с кадастровым номером 50:09:0000000:1 от 14 октября 2013 года земельный участок с кадастровым номером 50:09:0000000:1, общей площадью 26186360 кв.м. состоит из 119 контуров. Данные контуры граничат с землями муниципального образования, смежными землепользователями, землями лесного фонда и водными объектами (л.д. 110-164, т. 3).

Ссылаясь на необоснованное уклонение от заключения договора купли-продажи спорного земельного участка, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о возможности и об обязанности ответчиков предоставить в собственность истцу вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером 50:09:0000000:1.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Согласно статье 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ (в редакции, действующей в спорный период времени) юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного срочного пользования по своему желанию в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ установлено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением кадастрового паспорта.

Согласно пункту 6 статьи 36 ЗК РФ, в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный органа государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Пленум ВАС РФ в пункте 4 постановления от 24 марта 2005 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», дал толкование статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, как устанавливающей обязанность заключить договор купли-продажи земельного участка с юридическим лицом - собственником объектов недвижимости, расположенных на этом земельном участке, отметив, в частности, что правомерным основанием для отказа в продаже земельного участка может служить то обстоятельство, что земельный участок ограничен в обороте.

Как следует из материалов дела, согласно письму Федерального агентства водных ресурсов от 14 ноября 2016 года № 01-36/6265 в районе земельного участка с кадастровым номером 50:09:0000000:1 расположены водные объекты р.Истра и Екатерининский канал (л.д. 142-150 т. 28).

Довод общества о том, что Федеральное агентство водных ресурсов не может являться лицом, которое обладает полномочиями по предоставлению информации о нахождении в границах земельных участков водных объектов, является ошибочным, поскольку в соответствии с положением о Федеральном агентстве водных ресурсов, утвержденным постановлением Правительства РФ от 16 июня 2004 № 282, агентство осуществляет ведение государственного водного реестра. Пунктом 12 постановления Правительства РФ от 28 апреля 2007 года № 253 «О порядке ведения государственного водного реестра» установлено, что в реестр вносится в том числе информация о кадастровых номерах земельных участков, в границах которых расположены водные объекты.

В соответствии с информацией, представленной АО «Мосводоканал», в настоящее время зоны санитарной охраны по источникам питьевого водоснабжения Москвы определены санитарно-эпидемиологическими правилами СП 2.1.4.2625-10 «Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы», Постановлением Совета Народных Комиссаров РСФСР от 23 мая 1941 года № 355 «О санитарной охране Московского водопровода и источников его водоснабжения» и Постановлением Совета Народных Комиссаров РСФСР от 04 сентября 1940 года № 696 «О санитарной охране канала Москва-Волга, как источника водоснабжения города Москвы».

В соответствии с пунктом 1 и абзацем 2 пункта 2 статьи 27 ЗК РФ оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

В пункте 8 статьи 27 ЗК РФ указано, что запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

В силу подпункта 14 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» установлено, что не подлежат приватизации земельные участки в составе земель водоохранного и санитарно-защитного назначения (абзац 4).

В обоснование своих доводов истец ссылается на заключение кадастрового инженера ФИО7, согласно которому в границах земельного участка с кадастровым номером 50:09:0000000:1 зоны санитарной охраны, береговых полос и водных объектов отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу части 5 этой же статьи АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В вышеуказанном заключении кадастрового инженера объектом исследования являлись зоны санитарной охраны источников водоснабжения г. Москвы согласно решению исполнительных комитетов Московского городского и областного Советов народных депутатов от 17 апреля 1980 года № 500-1143. Решением был утвержден проект установления красных линий границ зон санитарной охраны источников водоснабжения г. Москвы исключительно в границах ЛПЗП (Лесопарковый защитный пояс Москвы).

Однако доказательств нахождения спорного земельного участка в границах Лесопаркового защитного пояса Москвы истцом не представлено, в связи с чем выводы, содержащиеся в заключении, не имеют правового значения для спора.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером 50:09:0000000:1 является ограниченным в обороте и не может быть предоставлен в собственность.

Кром того, на основании распоряжения Федерального дорожного агентства (Росавтодор) от 09 сентября 2015 года № 1640-р зарегистрировано обременение на спорный земельный участок, указанным распоряжением изъята часть земельного участка 50:09:0000000:1 площадью 66 517 кв.м. для государственных нужд (л.д. 108-109 т. 23, л.д. 47-51 т. 35).

В обоснование своих требований истец также указывает на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-56028/14 от 07 апреля 2015 года признано незаконным решение ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Московской области от 27 февраля 2014 года № МО-14/РКФ-116036 о государственном кадастровом учете изменений в сведениях о земельном участке с кадастровым номером 50:09:0000000:1. При этом, суд обязал кадастровую палату восстановить сведения о границах, площади и контурах земельного участка с кадастровым номером 50:09:0000000:1, существовавшие до принятия решения от 27 февраля 2014 года № МО-14/РКФ-116036 о государственном кадастровом учете изменений в сведениях о земельном участке (л.д. 90-95 т. 23).

Однако, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2015 года по делу № А41-50350/15 прекращено право постоянного (бессрочного) пользования ООО «Солнечный берег» земельным участком с кадастровым номером 50:09:0000000:1 (л.д. 86-89 т. 23).

Согласно выписке из ЕГРП от 26 апреля 2016 года права на спорный земельный участок за обществом не зарегистрированы.

Таким образом, основания для приобретения спорного земельного участка в соответствии с пунктом 2 статьи 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» у ООО «Солнечный берег» отсутствуют.

При этом, истец указал, что отсутствие в настоящее время права постоянного (бессрочного) на земельный участок с кадастровым номером 50:09:0000000:1 не препятствует выкупу данного земельного участка, поскольку на земельном участке расположено предприятие - имущественный комплекс, принадлежащий ООО «Солнечный берег». Ссылаясь на решение по делу № А41-15380/10, истец полагает, что судом установлен факт необходимости всего земельного участка 50:09:0000000:1 для использования имущественного комплекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 287 ГК РФ прекращение прав на земельный участок, принадлежащих арендаторам и другим лицам, не являющимся его собственниками, ввиду ненадлежашего использования участка этими лицами осуществляется по основаниям и в порядке, которые установлены земельным законодательством.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2015 года по делу № А41-50350/15 было прекращено право постоянного (бессрочного) пользования общества на спорный земельный участок ввиду его ненадлежашего использования.

Таким образом, позиция общества о наличии права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 50:09:0000000:1 в силу пункта 2 статьи 271 ГК РФ является необоснованной

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Как следует из кадастровых выписок, земельный участок 50:09:0000000:1 состоит из 127 контуров (л.д. 44 т. 35). Согласно сведениям из ЕГРН на часть контуров зарегистрировано право собственности третьих лиц. На контур 50:09:0050321:90 зарегистрировано право собственности судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области ФИО6 (л.д. 27 т. 35), на контуры 50:09:0030236:60, 50:09:0050219:11, 50:09:0030236:63, 50:09:0030236:61, 50:09:0030706:226, 50:09:0030236:67, 50:09:0050321:89, 50:09:0030236:62, 50:09:0030236:68, 50:09:0050120:75, 50:09:0050120:73. 50:09:0030236:65. 50:09:0050120:72, 50:09:0030311:174, 50:09:0050120:74, 50:09:0030236:66, 50:09:0030236:64, 50:09:0030706:227, 50:09:0050219:12, 50:09:0050321:88 зарегистрировано право собственности ГБУЗ Московской области «Люберецкий психоневрологческий диспансер» (л.д. 30,32,36,38, 42, 52, 55, 59, 62,68,73,76, 87, 93, 96, 99, 101, 105, 108 т. 35).

Документальных доказательств, подтверждающих оспаривание прав третьих лиц на контуры спорного участка или доказательств наличия технической ошибки в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно статье 1 Федерального закона № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в результате кадастрового учета земельного участка происходит его описание и индивидуализация объекта, в результате чего он получает такие характеристики, которые позволят однозначно выделить его из других объектов недвижимого имущества.

В силу пункта 1 статьи 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 данной статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

В силу пункта 2 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются новые земельные участки, прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки в порядке, установленном Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ.

Таким образом, аннулирование сведений о земельных участках влечет прекращение их существования как объектов гражданских отношений и исключает возможность исполнения решения суда, предметом исполнения которых является спорный земельный участок.

При этом имеется в виду юридическое прекращение существования разделенных земельных участков, которые перестали существовать в качестве объекта земельных и гражданско-правовых отношений.

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорный земельный участок с кадастровым номером 50:09:0000000:1 прекратил свое существование, в связи с разделом на самостоятельные земельные участки, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 09 ноября 2017 года.

Поскольку спорный земельный участок с кадастровым номером 50:09:0000000:1 разделен, следовательно, перестал существовать в качестве объекта земельных и гражданско-правовых отношений.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представителем истца было заявлено ходатайство о проведении сельскохозяйственной и землеустроительной экспертиз с целью определения площади земельного участка необходимой для использования предприятия как имущественного комплекса, а также определения находятся ли на нем зоны санитарной охраны, береговых полос или водных объектов.

Однако суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснений, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

При этом, апелляционный суд обращает внимание на то, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В рамках настоящего дела истец просит суд о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:09:0000000:1.

Однако исходя из предмета и оснований рассматриваемых требований, с учетом того, что данный земельный участок с кадастровым номером 50:09:0000000:1 разделен и прекратил свое существование, истцом не обоснована необходимость проведения по делу указанной экспертизы.

Таким образом, принимая во внимание заявленные требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены достаточные доказательства свидетельствующие о том, что в районе земельного участка с кадастровым номером 50:09:0000000:1 расположены водные объекты р.Истра и Екатерининский канал, апелляционный суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 1 статьи 82 АПК РФ.

Статьей 104 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

ООО «Солнечный берег» с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда подлежат возврату денежные средства в размере 70 000 рублей, перечисленные в счет проведения судебной экспертизы перечисленные платежным поручением № 297 от 16 октября 2017 года, поскольку в удовлетворении ходатайства судом было отказано.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2017 года по делу       № А41-34563/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить ООО «Солнечный берег» с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 70 000 рублей, перечисленные платежным поручением № 297 от 16 октября 2017 года в счет проведения судебной экспертизы по следующим реквизитам.

ИНН 

<

***>, КПП 504408001

Сч. № 40702810905100141304

Плательщик БАНК «Возрождение» (ПАО) г. Москва

БИК 044515181;

Сч. №30101810900000000181

Банк Плательщика ГУ Банка России по ЦФО г. Москва 35

БИК 044525000

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

С.А. Коновалов

 В.Н. Семушкина