ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-25618/2019

20 мая 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  20 мая 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Горбачева О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11460/2019)  ООО "ПОБЕДА ГРУПП" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2019 по делу № А56-25618/2019 (судья Раннева Ю.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "КАРАТ"

к  ООО "ПОБЕДА ГРУПП"

 

о возвращении встречного искового заявления 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  "Карат" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью  "Победа Групп" (далее - ответчик) о взыскании 273 673 руб. 08 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Определением от 11.03.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

ООО "Победа Групп" 21.03.2019 направило встречный иск (зарегистрирован канцелярией суда 29.03.2019) о взыскании с ООО "Карат" 600 200 руб. задолженности по оплате оказанных услуг на основании договора от 17.10.2017 № 1710-А с дополнительным соглашением от 17.10.2017 № 1) и 48 373 руб. 65 коп. процентов за период задержки оплаты с 17.02.2018 по 18.03.2019.

Определением суда первой инстанции от 05.04.2019 встречное исковое заявление возвращено подателю.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос в суде первой инстанции для рассмотрения по существу. По мнению подателя жалобы, встречное требование направлено на исключение полностью или в части удовлетворения первоначального иска. При этом Ответчик ссылается на бесспорную взаимную связь требований, в том числе по представленным доказательствам.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Суд первой инстанции возвратил встречное исковое заявление с указанием на то, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 названной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

В данном случае первоначальный иск содержит требование о взыскании неосновательного обогащения, а встречный - о взыскании задолженности по договору, периоды взыскания неосновательного обогащения и задолженности не совпадают, обстоятельства, подлежащие доказыванию при рассмотрении дела о неосновательном обогащении и о взыскании задолженности различны.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, а значительно усложнит рассмотрение спора.

Доводы жалобы о том, что поскольку между первоначальным и встречным исками имеется взаимная связь, возвращение встречного иска противоречит требованиям норм процессуального права, подлежат отклонению.

Предметом доказывания по каждому иску (первоначальному, встречному) являются различные обстоятельства. При этом, наличие между встречным и первоначальным исками взаимной связи только тогда является основанием для принятия встречного искового заявления, когда совместное рассмотрение обоих исков приведет к более быстрому и правильному разбирательству.

Апелляционная инстанция считает, что возвращение судом первой инстанции встречного искового заявления ответчика о взыскании задолженности в рамках рассмотрения дела о взыскании неосновательного обогащения соответствует нормам части 4 статьи 132 АПК РФ.

Кроме того суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что первоначальный иск по настоящему делу рассмотрен судом первой инстанции по существу, резолютивная часть объявлена 07.05.2019. Вынесение судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, исключает возможность принятия встречного искового заявления к производству.

Возвращение встречного иска не препятствует Ответчику  защитить свои права, которые оно считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со статьей 4 АПК РФ и статьями 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  от 05.04.2019 по делу N А56-25618/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева