АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А15-3739/2017

29 декабря 2018 года

г. Махачкала

Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 декабря 2018 года.

 

Арбитражный суд  Республики Дагестан  в составе судьи  Омаровой П.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307055031800010) 

к Дагестанской таможне (ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 02.05.2017 по ДТ №10801020/070317/0000868,

обязании Дагестанской таможни устранить нарушения прав и законных интересов ФИО2 путем возврата излишне взысканных таможенных платежей в размере 453709,83 руб. и пени в размере 10246,28 рублей по ДТ №10801020/070317/0000868;

и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представителя ФИО3 (доверенность от 18.11.2015 №05АА1358269, водительское удостоверение),

от заинтересованного лица – главного инспектора ФИО4 (доверенность от 15.07.2016 №13-13/1099, удостоверение ГС №059844) и начальника отдела ФИО5 (доверенность от 17.07.2018 №13-13/0154, удостоверение РС №030237), 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Дагестанской таможне (далее – заинтересованное лицо, таможня) о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 02.05.2017 по ДТ №10801020/070317/0000868.

Определением от 16.08.2017 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам №А15-5221/2016 и А15-5640/2016.

Определением суда от 31.10.2018 производство по данному делу возобновлено, Судебное разбирательство по делу определением от 05.12.2018 назначено на 12 час. 00 мин. 26.12.2018. Приняты к рассмотрению дополнительные требования заявителя: 

- об обязании Дагестанской таможни устранить нарушения прав и законных интересов ФИО2 путем возврата излишне взысканных таможенных платежей в размере 453709,83 руб. и пени в размере 10246,28 рублей по ДТ №10801020/070317/0000868;

- о взыскании с Дагестанской таможни в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Заявление ФИО2 (с учетом дополнений к нему) мотивировано тем, что при таможенном оформлении товара предпринимателем оплачены все платежи и представлены все документы и сведения, подтверждающие заявленную стоимость товара. Представленные декларантом документы содержат всю необходимую информацию, позволяющую определить наименование, количество, цену товара и условия его поставки. Непредставление декларантом дополнительно запрошенных документов в силу их объективного отсутствия не обосновывает правомерность произведенной таможней корректировки. Условиями контракта не предусмотрено представление продавцом экспортной декларации и прайс-листа. Таможня без обоснования невозможности применения всех предыдущих методов, применила шестой (резервный) метод определения таможенной стоимости. При корректировке таможенной стоимости товаров таможней использована некорректная ценовая информация. На заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей таможня ответила отказом.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом дополнений, просил их удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в заявлении и дополнении к нему, признать незаконным решение Дагестанской таможни от 02.05.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ №10801020/070317/0000868, обязать таможню возвратить излишне взысканные таможенные платежи и пеню, а также взыскать с таможни судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Представители Дагестанской таможни в судебном заседании требования заявителя не признали, просили в их удовлетворении отказать в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в отзыве на заявлении и в дополнениях к нему.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований заявителя на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Во исполнение контракта от 23.01.2017 №1623, заключенного с китайской фирмой "HK COOPER INDUSTRIAL CO., LIMITED", в адрес предпринимателя по инвойсу от 30.01.2017 №1623 на условиях поставки CFR Новороссийск поступили товары «железные трубы волнообразного сечения для оконного карниза, ф28 мм с толщиной стенки 0,6 мм» на общую сумму 8871,10 доллара США, на которые в Махачкалинский таможенный пост подана ДТ №10801020/070317/0000868. Указанные товары задекларированы как «трубы железные профильные сварные прямошовные, некруглого поперечного сечения, имеют фигурную волнообразную форму с гребными сечения, окрашенные, из нелегированной стали марки СТ1ПС, функциональное назначение: для оконных карнизов».

При подаче декларации таможенная стоимость товаров определена предпринимателем в рамках статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее – Соглашение), то есть по стоимости сделки (1 метод).

В обоснование заявленной таможенной стоимости декларантом в таможню в электронном виде представлены следующие документы: контракт, инвойс, упаковочный лист, коммерческое предложение, спецификация, накладная, коносамент.

В ходе осуществления контроля таможенной стоимости таможня обнаружила признаки, по мнению таможни указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, и в соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможня приняла решение о проведении дополнительной проверки от 09.03.2017, в рамках которой в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларанту предложено до 01.05.2017 представить указанные в нем дополнительные документы и сведения.

В этом же решении указано, что для выпуска товаров декларанту необходимо в срок до 13.03.2017 предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

По заявлению предпринимателя о зачете денежных средств №01 от 10.03.2017  после внесения суммы обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 453709 руб. 83 коп. товары выпущены условно (таможенная расписка №ТР-4386375).

На решение о проведении дополнительной проверки 30.03.2017 предпринимателем в таможню дополнительно представлены платежное поручение от 14.03.2017 №7, выписка с банка за период с 01 по 29 марта 2017 г., письмо продавца от 20.03.2017. При этом не представлены запрошенные таможней экспортная декларация страны вывоза, прайс-лист, данные бухгалтерского учета.

В связи с непредставлением декларантом в установленный срок дополнительных документов в полном объеме таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости от 02.05.2017, определив таможенную стоимость товаров в соответствии со статьей 10 Соглашения (метод 6 на основе информации об однородных товарах), оформила декларацию таможенной стоимости (ДТС-2), в котором проставлена отметка "ТС принята", и форму корректировки декларации на товары (КДТ), в соответствии с которыми таможенная стоимость товара определена равной 34969,74 доллара США, общая сумма таможенных платежей, подлежащая взысканию в результате корректировки, составила 453709 руб. 83 коп.

В последующем в соответствии со статьей 154 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее Закон №311-ФЗ) сумма обеспечения размере 453709 руб. 83 коп. зачтена в счет уплаты таможенных платежей, доначисленных в результате корректировки заявленной таможенной стоимости товара (решение о зачете №10801000/230517/ЗДзО-190 от 23.05.2017).

В связи с неисполнением обязательства, обеспеченного денежным залогом, таможня начислила пени в сумме 10246 руб. 28 коп и выставила предпринимателю требование об их уплате от 23.05.2017 №1207. Решением таможни №10801000/220617/ЗАвЗ-225 от 22.06.2017 внесенные предпринимателем ФИО2 (по платежным поручения от 16.06.2017 №182, 183) авансовые платежи на общую сумму 10246 руб. 28 коп. зачтены в счет погашения задолженности по требованию от 23.05.2017 №1207.

Полагая, что таможенные платежи в сумме 453709 руб. 83 коп., уплаченные в результате корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной ДТ, являются излишне уплаченными, 23.06.2017 предприниматель обратился в таможню с заявлением об их возврате. Указанное заявление возвращено таможней без исполнения со ссылкой на непредставление документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин и налогов (письмо от 28.06.2017 №21-31/11271).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

В силу пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.

При этом частью 3 статьи 2 Соглашения и частью 4 статьи 65 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 №18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее – Постановление №18), таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Положениями таможенного законодательства необходимость представления дополнительных документов обусловлена наличием признаков недостоверности заявленных сведений либо документальной неподтвержденностью таможенной стоимости.

Принимая решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 02.05.2017, таможня исходила из того, что представленные к таможенному оформлению сведения о таможенной стоимости не являются достаточными, количественно определяемыми, документально подтвержденными в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 2 Соглашения. В ходе проведения проверки документов, представленных в обоснование таможенной стоимости (контракт от 23.01.2017 №1623, спецификация к контракту от 23.01.2017 №1623, инвойс от 30.01.2017 №1623, упаковочный лист от 30.01.2017 №1623, коммерческое предложение от 16.01.2017, коносамент №ZIMUSHH30104268), таможня пришла к выводу о недостаточном документальном обосновании заявленных декларантом данных о таможенной стоимости, тогда как в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В частности в оспариваемом решении таможни указано, что при изучении контракта от 23.01.2017 №1623 и инвойса от 30.01.2017 №1623 установлено, что согласно пункту 2.2 контракта стоимость доставки товара из любого порта Китая до порта Новороссийск РФ входит в стоимость продукции. Стоимость тары и упаковки входит в стоимость Продукции. При обычных условиях сделок купли-продажи все расходы продавца должны отражаться на формировании договорной цены товара, однако условиями контракта различия, связанные с расходами на доставку товара в зависимости от понесенных продавцом затрат, связанных с расстоянием от порта погрузки товара на территории Китая до порта назначения на территории ТС, не предусмотрены.

Данный факт, по мнению таможенного органа, является признаком наличия каких-либо иных условий, влияние которых на договорную стоимость товара определить невозможно, и в соответствии с Соглашением является ограничением для применения заявленного метода определения таможенной стоимости товара на основе цены внешнеторговой сделки. Согласно п. 4.2 контракта покупатель осуществляет 100 % оплату за товар в течение 150 календарных дней после отгрузки товара. Т.е. продавцом товара покупателю предоставлена отсрочка платежа за полученный товар. Условия предоставления отсрочки и влияние данной формы оплаты на стоимость товара контрактом также не определены.

В оспариваемом решении таможни также указано, что в договоре и в инвойсе нет полного описания некоторых позиций ввозимых товаров. Кроме того, в результате сравнения заявленной таможенной стоимости с имеющейся в таможенных органах ценовой информацией, было выявлено, что идентичные, однородные товары или того же класса или вида декларировались таможенным органам по более высокой стоимости, на основании чего таможенным органом сделано предположение о занижении таможенной стоимости ввезенных товаров.

Данные обстоятельства, как считает таможенный орган, в соответствии с п. 11 раздела 3 Порядка контроля таможенной стоимости, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376 (далее – Порядок), являются признаками недостоверности представленных декларантом сведений и стали основанием для проведения дополнительных проверочных мероприятий и принятия оспоренного решения о корректировке таможенной стоимости товара.

В п. 1 Приложения №1 к Порядку декларирования таможенной стоимости (далее приложение №1), утвержденного Решением Комиссии таможенного союза №376 от 20.09.2010 г. "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости" (далее - РКТ №376), указано какие документы должны быть представлены при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Согласно п. 9 приказа ФТС от 14.02.11 №272 проверка правильности документального подтверждения заявленной декларантом (таможенным представителем) таможенной стоимости и всех ее компонентов заключается в оценке достаточности и достоверности представленных декларантом (таможенным представителем) документов и содержащихся в них сведений для целей определения таможенной стоимости.

При проведении проверки документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и всех ее компонентов уполномоченные должностные лица проверяют и устанавливают следующее:

1) документы, представленные декларантом (таможенным представителем) для подтверждения заявленной таможенной стоимости в соответствии со статьей 4 Соглашения, содержат следующую информацию: перечень товаров с указанием по каждому из них полного наименования, сведений о товарных знаках, марках, моделях, артикулах, стандартах и тому подобных технических и коммерческих характеристик, названия производителя, цены за единицу, количества и общей стоимости по каждому наименованию (данная информация содержится в спецификации и п. 5.1, 2.3 контракта №1623); требования к качеству товара (п. 5.1 контракта №1623); порядок предъявления претензий к продавцу, перевозчику, страховщику в связи с фактическим несоответствием количества и качества товара условиям сделки (п. 5.2 - 5.4 контракта №1623), условия и сроки платежа (п. 4.1 - 4.3 контракта №1623); условия поставки товара (п. 3.1 контракта №1623); условия предоставления скидок к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, если скидки предусмотрены (контрактом №1623 скидки не предусмотрены).

2) в документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам, отсутствуют расхождения и противоречия между аналогичными сведениями (противоречия и расхождения не выявлены);

3) документы не являются недействительными и не содержат признаков фальсификации. В случае, если документы являются недействительными, метод определения таможенной стоимости в соответствии со статьей 4 Соглашения не применяется. В соответствии с законодательством Российской Федерации под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам, и иные документы, не имеющие юридической силы (наличие поддельных документов не выявлено).

Отказ от предоставления дополнительных документов, при условии предоставления основных, обязательных для предоставления документов не может являться законным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости, так как в статье 4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 г. "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) определен исчерпывающий перечень условий, при наличии которых невозможно применение первого метода определения таможенной стоимости. Данные условия судом установлены не были.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 №18 таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене (здесь и далее также - предусмотренных статьей 5 Соглашения дополнительных начислениях к цене) не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Исходя из правовой позиции, приведенной в абзаце 3 п. 7 Постановления Пленума ВС РФ №18 от 12.05.2016, следует, что документальная неподтвержденность заявленной таможенной стоимости заключается в следующем:

1) отсутствие документального подтверждения заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме.

Документальным подтверждением заключения внешнеэкономической сделки является контракт №1623 от 23.01.2017, заключенный между ИП ФИО2 и китайской компанией "HK COOPER INDUSTRIAL CO., LIMITED".

В п. 1 контракта №1623 указано, что Продавец обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить продукцию согласно спецификации.

В п. 2.1 указано, что цена, количество и ассортимент продукции определяется по согласованию сторон, на основании спецификации.

В спецификации, инвойсе и упаковочном листе зафиксировано наименование и описание товара, в ассортименте, модели (артикулы), количество товара по каждому товару отдельно (размеры в метрах, количество товара в штуках и в метрах, вес брутто, вес нетто), количество коробок, цвет товара, стоимость каждого товара, цена товара за единицу штук, условия оплаты.

2) Отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, информации о цене, которая не соотносится с количественными характеристиками товара.

В приложениях к контракту №1623 (спецификация и инвойс) указано, цена за 1 шт. продукции в зависимости от вида продукции, общее количество продукции, общая стоимость продукции.

В п. 2.3 контракта указана общая сумма поставки – 8871,10 доллара США.

3) Отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, условий оплаты за товар и условий поставки.

В п. 2.2, 2.3 и 3.1 контракта указано, что стоимость доставки товара из любого порта Китая до порта город Новороссийск РФ входит в стоимость товара. Общая сумма контракта – 8871,10 доллара США, поставка осуществляется на условиях CFR-Новороссийск.

Оплата производится в долларах США. Покупатель осуществляет 100% оплату за товар в течение 150 календарных дней после погрузки товара.

В связи с изложенным доводы таможни о том, что в представленных документах отсутствует перечень товаров с указанием по каждому из них полного наименования, сведений о моделях, артикулах и тому подобных технических и коммерческих характеристик, название производителя, цены за единицу, количество и общей стоимости по каждому наименованию, противоречит материалам дела.

Материалами дела подтверждается, что представленные заявителем документы являются необходимыми и достаточными, а также соответствуют перечню, указанному в Приложение №1 РКТ №376, для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенных товаров. Из анализа данных документов следует, что первые три из вышеперечисленных обстоятельств не имели места, а конкретных указаний на недостоверность сведений, содержащихся в представленных заявителем документах, таможенным органом не сделано. Кроме того, противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к ДТ №10801020/070317/0000868 и контракту №1623 от 23.01.2017, не установлено.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВС РФ №18 принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

При таких обстоятельствах условия рассматриваемого контракта, приложений к нему, а также порядок согласования сторонами существенных условий поставки, главным образом цены (стоимости) товара, порядок заключения сделки не противоречат положениям статей 30 и 53 Конвенции Организации Объединенных Наций "О договорах международной купли-продажи товаров" от 11.04.1980, а также статей 432, 434, 438, 455 - 460, 465, 467, 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, вывод таможни о невозможности определения таможенной стоимости по первому методу, исходя из представленных документов, а также его аргументация, не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.

Доводы таможни о том, что в ответ на запрос таможенного органа дополнительные документы в обоснование применения первого метода оценки таможенной стоимости предпринимателем не были представлены, основания для проведения дополнительной проверки не были устранены, является необоснованными.

Согласно решению о проведении дополнительной проверки от 09.03.2017 таможня посчитала, что заявленная таможенная стоимость недостаточно документально подтверждена, указав при этом следующее: условия предоставления отсрочки и влияние данной формы оплаты на стоимость товара контрактом не определены; указанные условия поставки свидетельствуют либо о наличии взаимозависимости сторон сделки, либо наличие иных условий, влияние которых не может быть определенно; представленное коммерческое предложение не является прайс-листом; в представленных документах отсутствует достаточное описание некоторых позиций ввозимых товаров; в результате сравнения с имеющейся в таможенных органах ценовой информацией выявлено, что идентичные товары, однородные товары или товары того же класса или вида оформляются с более высокой стоимостью, на основании чего усматривается предположительное занижение таможенной стоимости товара.

Кроме того, таможня указала, что имеется признак недостоверного заявления сведений о таможенной стоимости, а именно заявленная таможенная стоимость предположительно занижена.

В результате проведения дополнительной проверки у декларанта в срок до 01.05.2017 были истребованы документы: 1) экспортная декларация, для подтверждения стоимости товара в стране вывоза; 2) прайс-лист, для подтверждения информации о стоимости товара вне зависимости от условий и обстоятельств внешнеторговой сделки; 3) данные бухгалтерского учета; 4) банковские платежные документы, оплата за поставленный товар; 5) пояснения по условиям поставки.

Согласно п. 15 РКТ от 20.09.2010 №376 декларант (таможенный представитель) имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений. Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант (таможенный представитель) обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы, сведения и пояснения, либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены (пункт 3 статьи 69 Кодекса).

ФИО2 заявлением от 30.03.2017 обратился в таможню, указав причины правомерности применения первого метода определения таможенной стоимости товара, и предоставил в таможню запрошенные документы: платежное поручение №7; письмо продавца от 20.03.2017; выписка с  банка; уведомление о постановке на налоговый учет. Однако таможня не дала должную оценку данным документам.

В решении о корректировке таможня указала на то, что оплата за поставленный товар в течение 150 дней после погрузки может подразумевать наличие каких-либо условий, которые могут влиять на стоимость товара; при этом таможня не конкретизировала, каким образом данное условие препятствует определению таможенной стоимости по первому методу. Условия об оплате товара после его получения, является таким же общепринятым условием, как и предоплата за товар. Продавец направил конкретное коммерческое предложение с определенными условиями, в том числе оплата в течение 150 дней. Цена товара указанная в коммерческом предложении была указана с учетом предоставления отсрочки. Данные условия ФИО2 принял и заключил контракт №1623.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, предприниматель представил в таможню платежное поручение №7 от 14.03.2017 и банковскую выписку операций по лицевому счету, оплата за поставленный товар была произведена в полном объеме в соответствии с условиями контракта №1623.

Вывод таможни о том, что между сторонами сделки якобы существует взаимосвязь, либо наличие иных условий, влияние которых на формирование цены контракта не может быть определено, является необоснованным и ничем не подтвержденным.

Стороны согласовали условия поставки, согласно которым продавец обязан поставить товар в порт Новороссийск на условиях CFR. В связи с тем, что покупателю не принципиален выбор порта, откуда будет поставляться товар, право выбора было предоставлено продавцу с учетом финансовой выгоды при выборе порта отправки. Данные условия поставки не могут свидетельствовать о наличии взаимозависимости сторон сделки, так как контракт №1623 заключен на взаимовыгодных условиях, продавец согласился на условия поставки CFR Новороссийск, а покупатель предоставил право выбора порта отгрузки на усмотрение продавца. Кроме того, оговоренные условия поставки подтверждаются фактическим исполнением. Согласно представленному в таможню коносаменту поставка товара осуществлялась с порта погрузки DA CHAN BAY в порт отгрузки Новороссийск.

Согласно п. 19 Постановления Пленума ВС РФ №18 от 12.05.2016 в случае возникновения спора о правомерности применения первого метода на таможенном органе лежит бремя доказывания признаков того, что взаимосвязь сторон могла повлиять на цену (пункт 4 статьи 4 Соглашения), а на декларанте – обязанность доказать, что фактически уплаченная или подлежащая уплате за товар цена была установлена в отсутствие влияния на нее взаимосвязи сторон сделки (пункты 4.1, 4.2 статьи 4 Соглашения). Обратить внимание судов, что условия, при наличии которых соответствующие лица признаются взаимосвязанными для целей таможенной оценки товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, установлены пунктом 1 статьи 3 Соглашения.

Таможня не доказала, что продавец и покупатель являются взаимосвязанными, а также не обосновала, как указанная в решении о дополнительной проверке взаимосвязь могла повлияла на цену товара.

Таможня считает не подтвержденным факт оплаты за поставленный товар.

ФИО2 представил платежное поручение №7 от 14.03.2017, платежное поручение оформлено через официальную программу Сбербанк Бизнес Онлайн, отметка банка "ПРОВЕДЕНО 14.03.2017" свидетельствует о том, что деньги были списаны со счета. Данный документ был представлен заверенный самим предпринимателем, у таможни не было оснований сомневаться в подлинности данного документа, более того таможня при необходимости имела возможность уточнить данную информацию непосредственно у банка. Таможне при исследовании представленных документов необходимо исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе. 

Платежное поручение – это распоряжение владельца счета (плательщика) обслуживающему его банку, оформленное расчетным документом, перевести определенную денежную сумму на счет получателя средств, открытый в этом или другом банке. ФИО2 согласно платежному поручению №7 от 14.03.2017, оплатил продавцу "HK COOPER INDUSTRIAL CO., LIMITED" 8871,10 долл. США. по контракту №1623 от 23.01.2017. Данный документ является единственным и достаточным банковским документом, который доказывает факт оплаты за поставленный товар продавцу, а также позволяет таможне сравнить заявленную таможенную стоимость и сумму перечисленную продавцу. Кроме того, ФИО2 представил банковскую выписку операций по лицевому счету за период с 01 по 29 марта 2017 года, в которой также отражена произведенная ФИО2 оплата в адрес компании "HK COOPER INDUSTRIAL CO., LIMITED" в сумме 8871,10 долл. США (или 524572,09 руб.) по контракту №1623 от 23.01.2017.

В связи с тем, что контрактом №1623 стороны не согласовали предоставление продавцом экспортной декларации, предприниматель не имел возможности представить данный документ в таможню. Предприниматель обратился к продавцу с просьбой предоставить экспортную декларацию и прайс-лист, однако продавец в письме от 20.03.2017 сообщил, что не может представить запрашиваемые документы (прайс-листы и экспортные декларации), компания не выпускает прайс-листы, работает индивидуально с каждым клиентом, направляя им коммерческие предложения.

Экспортная декларация – это документ, который оформляется в момент экспортного таможенного оформления перед вывозом товара. Сведения, содержащиеся в экспортной декларации, касающиеся условий заключения сделки, тождественны сведениям, содержащимся в ДТ №868 так как заполняются на основании одних и тех же документов (контракт №1623, спецификация, инвойс, упаковочный лист). Полагать, что в экспортной декларации, содержится информация отличная от ДТ №868, не имея на это достаточных доказательств, является нарушением презумпции достоверности. Предприниматель при декларировании представил контракт №1623 подписанный обеими сторонами, в котором указаны сведения о стоимости товара и условия поставки, как доказательства того, что в экспортной декларации содержатся сведения аналогичные сведениям содержащимся в ДТ №0868.

Таким образом, непредставление декларантом экспортной декларации продавца вызвано объективными причинами. Положениями контракта об условиях поставки данный документ в перечень документов, предоставляемых продавцом, не включен.

Контракт №1623 и сложившиеся партнерские отношения между предпринимателем и китайской компанией не предусматривали предоставления прайс-листа. После того как предприниматель указал, какую партию товара планирует закупить и на каких условиях, китайская компания сделала конкретное коммерческое предложение ФИО2 

В предоставлении прайс-листа, как документа содержащего информацию о стоимости товара вне зависимости от условий и обстоятельств контракта, в рассматриваемом случае не было необходимости. Так как предпринимателем был заявлен первый метод определения таможенной стоимости (метод сделки), соответственно представлены документы, подтверждающие именно конкретную цену сделки, и доказательства исполнения условий контракта. Прайс-лист для широкого круга покупателей является недопустимым доказательством, так как фактически не может ни опровергнуть, ни подтвердить заявленную таможенную стоимость по цене сделки.

Отсутствие у декларанта прайс-листа, экспортной декларации обусловлено объективными причинами и однозначно о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений не свидетельствует.

Контракт (договор) это соглашение двух лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Предприниматель в одностороннем порядке не может включать в контракт условия об обязании продавца предоставлять покупателю экспортную декларацию.

Представленные предпринимателем в процессе таможенного оформления и таможенного контроля документы позволяют однозначно сделать вывод о структуре таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной ДТ, а также подтверждают заявленные декларантом сведения, при этом существенные условия контракта сторонами исполнены, претензий по ассортименту, количеству, цене ввезенного товара у сторон сделки друг к другу не имеется. 

За поставленный товар оплата произведена в полном объеме.

В ходе декларирования товара и проведения дополнительной проверки декларантом представлены доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар; содержащаяся в такой сделке информация о цене соотносится с количественными характеристиками товара; в предоставленных документах и сведениях присутствует информация об условиях поставки и оплаты товара и отсутствуют доказательства ее недостоверности.

Доказательств несоблюдения предпринимателем установленного п. 4 ст. 65 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенным органом не представлено.

Ссылка таможенного органа на формальные недостатки, выявленные в представленных предпринимателем документах, не свидетельствует и не подтверждает недостоверность таможенной стоимости задекларированного товара.

Представленные предпринимателем документы содержат полные сведения о продавце и покупателе товара, о контракте и условиях поставки товара, его наименовании, а также о количестве и стоимости ввезенного товара; свидетельствуют о фактическом заключении сторонами контракта и его реальном исполнении на согласованных условиях; представленные документы достаточны для определения таможенной стоимости товара в соответствии с первым методом ее определения. Учитывая, что таможня не представила надлежащих доказательств недостоверности представленных предпринимателем документов и содержащейся в них информации, касающихся условий определения таможенной стоимости, а также наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки заявленной таможенной стоимости.

Доводы таможни о законности оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости основаны на заниженной стоимости товаров в сравнении с данными таможни и отказа предпринимателя представить прайс-лист и экспортную декларацию.

Выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости (п.7 постановления №18).

В силу п. 10 постановления №18 при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

Выводы, сделанные таможней в решении о корректировке от 02.05.2017,  состоят из тех же признаков недостаточности документов и недействительности заявленной таможенной стоимости, которые указаны в решении о проведении дополнительной проверки. Дагестанская таможня откорректировала таможенную стоимость, основываясь лишь на догадках и сомнениях в недействительности представленных предпринимателем документов и сведений.

Непредставление декларантом дополнительно запрошенных у него документов, в том числе в силу их объективного отсутствия, не обосновывает правомерность произведенной таможней корректировки, поскольку таможенный орган вправе истребовать лишь документы, необходимые для определения таможенной стоимости товара в силу закона либо обычая делового оборота. Право таможни на истребование дополнительных документов не может рассматриваться как позволяющее таможенным органам произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товара и не позволяет руководствоваться одним лишь фактом непредставления документов, если последние не способны повлиять на таможенное оформление и определение таможенной стоимости товара.

В силу п. 14 Постановления ВС РФ №18 (аналогична позиция изложена в п. 7 Постановления №96 ВАС РФ) при рассмотрении споров, связанных с правильностью выбора метода определения таможенной стоимости, таможенный орган вправе ссылаться на отсутствие у него ценовой информации для использования соответствующего метода в случае подтверждения невозможности получения такой информации либо при отказе декларанта в представлении необходимых сведений в рамках проведенных с ним в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения консультаций.

Согласно решению о корректировке от 02.05.2017 таможня указала, что ст. 6 и ст. 7 Соглашения не применима, в связи с отсутствием у таможни информации о стоимости сделки с идентичными и однородными товарами. 

При невозможности определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в ст. 6 - 10 Соглашения. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие оснований, предусмотренных Соглашением.

Данное правовое положение означает, что таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

Ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения этого метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов. Однако Дагестанская таможня кроме голословных утверждений ничем не подтверждает данный вывод, суду не представлены доказательства невозможности получения такой информации.

Согласно п. 6 Решения Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций); о биржевых торгах (котировках), ценах аукционов, а также из ценовых каталогов; полученная от государственных представительств (торговых представительств) государств - членов Таможенного союза за рубежом; полученная от государственных органов государств - членов Таможенного союза; полученная от предприятий и организаций, профессиональных объединений (ассоциаций), в том числе поставщиков, производителей оцениваемых, идентичных, однородных товаров, транспортных и страховых компаний.

Информация может быть получена таможенным органом любым не запрещенным законодательством государств - членов Таможенного союза способом, в том числе с использованием сети Интернет.

Таможня не представила доказательств принятия мер для получения данной информации. Таможня не обращалась с запросами в государственные органы, коммерческие и иные организации, а также не представила доказательств о том, что данной информации нет в сети Интернет.

Согласно п. 6 Постановления ВС РФ №18 при рассмотрении в суде споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, судам, руководствуясь частью 5 статьи 200 АПК РФ, необходимо исходить из того, что обязанность доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.

Согласно п. 11 приказа ФТС от 14.02.2011 №272 при проведении оценки достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости товара, уполномоченные должностные лица осуществляют сравнение и анализ заявленной таможенной стоимости с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией, в том числе с использованием сформированных специальными программными средствами, обеспечивающими применение технологии АКТС, результатов сравнительного анализа сведении о заявленной таможенной стоимости со сведениями, содержащимися в центральной базе данных Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов, в следующем порядке: обеспечивают выбор источника информации для сравнения таким образом, чтобы описание выбранного для сравнения товара, его коммерческие, качественные и технические характеристики, условия поставки в наибольшей степени соответствовали описанию, характеристикам, условиям поставки оцениваемых товаров, а также условиям сделки с оцениваемыми товарами; при этом таможенный орган выбирает тот источник ценовой информации, который в наибольшей степени отвечает следующим требованиям.

Для целей проведения анализа и подбора сравниваемых товаров таможенный орган может обратиться к лицам, осуществляющим ввоз и (или) реализацию идентичных, однородных товаров или товаров того же класса или вида, или к заводу, осуществляющему их переработку (обработку), для получения консультаций и более подробной информации о физических и иных характеристиках, качестве и репутации таких товаров (например, информационные раздаточные материалы, инструкции по эксплуатации, каталоги с описанием товара и др.).

Согласно п. 6 РКТ №376 для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.

Как следует из материалов дела, условия поставки товаров, ввезенных по спорной ДТ №0868, существенно отличались от условий поставки товаров, ценовая информация о которых явилась основанием для вывода о низком ценовом уровне заявленной обществом таможенной стоимости.

Таможня произвела корректировку таможенной стоимости товара по ценовой информации о декларировании однородных товаров «труба сварная некруглого поперечного сечения, непрецизионная, без резьбы», страна происхождения – Китай, фирма-изготовитель "YUYAO CITY YISHENG METAL PRODUCTS CO., LTD", ввезенных из Китая, задекларированных по ДТ №10216170/231216/0012142. Условия поставки товара - CFR Санкт-Петербург.

Учитывая разное географическое удаление городов Новороссийск и Санкт-Петербург от порта погрузки (Китай), условия поставки товара по спорной ДТ и по ДТ №12142 являются несопоставимыми, поскольку при различных условиях поставки могут различаться и расходы по транспортировке товара. Город Санкт-Петербург находится в северной части страны, а Новороссийск – в южной, соответственно доставка товаров не сопоставима с протяженностью маршрута доставки оцениваемого товара по ДТ №0868.

Доказательства того, что в контракте, во исполнение которого ввезены товары по ДТ №12142, указаны те же условия, что и в контракте, заключенном между предпринимателем и китайской фирмой, таможня не представила.

Количество поставляемого товара также существенно влияет на цену товара. Доводы предпринимателя о том, что такие факторы как, значительное превышение количества ввезенного им товара (24356,50 кг), над объемами товаров, поставленных по ДТ №12142 (8325,94 кг), и то, что он является оптовым поставщиком товаров, ввезенных по спорной ДТ, заключил контракт непосредственно с его производителем, обосновывают их невысокую стоимость, суд признает обоснованными.

Корректировка таможенной стоимости ввезенного предпринимателем товара осуществлена на основе товаров, наименование, качественные характеристики, сорт, фирма-изготовитель, вес, условия поставки которых несопоставимы с наименованием, качественными характеристиками, сортами, фирмой - изготовителем, весом, условиями поставки товара, ввезенного предпринимателем по ДТ №0868 (постановления АС СКО от 17.01.2017 по делу №А32-10495/2016, от 26.03.2018 по делу №А15-5221/2016).

Доказательства отсутствия в базе данных ИАС "Мониторинг-Анализ" иной ценовой информации кроме той, которая использована при корректировке заявленной таможенной стоимости, таможня не представила.

На основании вышеизложенного, решение таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 02.05.2017 противоречит требованиям ТК ТС, Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации", нарушает права и интересы заявителя в предпринимательской деятельности и незаконно возлагает на него обязанность по уплате дополнительных таможенных платежей и пени, в связи с чем требования предпринимателя в этой части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 89 ТК ТС излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствие с названным Кодексом и (или) законодательством государств – членов таможенного союза и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Согласно статье 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства – члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств – членов таможенного союза.

В соответствии с частью 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов - в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

В результате корректировки таможенной стоимости ввезенных предпринимателем товаров по ДТ №10801020/070317/0000868 таможня дополнительно начислила и взыскала с предпринимателя таможенные платежи в сумме 453709 руб. 83 коп. Факт уплаты указанной суммы таможенных платежей и пени в размере 10246 руб. 28 коп. подтверждается материалами дела и таможней не оспаривается. Досудебный порядок урегулирования спора предпринимателем соблюден.

Доказательства наличия у предпринимателя непогашенной задолженности по таможенным платежам и пени на дату судебного разбирательства таможня в суд не представила.

При таких обстоятельствах излишне уплаченные таможенные платежи в размере 453709 руб. 83 коп. следует возвратить предпринимателю ФИО2 

В силу ст. 147 ФЗ №311 при возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов возврату также подлежат суммы пеней и процентов, уплаченные или взысканные с суммы возвращаемых таможенных пошлин, налогов.

Начисление пени на сумму излишне уплаченных таможенных платежей противоречит таможенному законодательству, поэтому пени в сумме 10246 руб. 28 коп. также следует возвратить предпринимателю.

Заявитель также просит взыскать с таможни судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004             №454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов предприниматель ФИО2 представил договор поручения от 10.06.2017 №12, заключенный с ФИО3 на представление интересов в Арбитражном суде Республики Дагестан при рассмотрении споров с таможней по обжалований действий и решений таможни, связанных с декларированием товара по ДТ№10801020/070317/0000868 и по возврату таможенных платежей, излишне уплаченных при оформлении товара, ввезенного по контракту от 23.01.2017 №1623, и расписку об уплате и получении поверенным 10 000 рублей.

Пунктом 3.1 договора поручения за выполнение поручения установлено вознаграждение в размере 10 000 рублей. Пунктом 1 договора предусмотрено, что в обязанности представителя входит оспаривание действий и решений таможни, подготовка и представление в арбитражный суд искового заявления, дополнений, ходатайств, возражений, участие в судебных заседаниях, обжалование решений в вышестоящие инстанции, сбор и представление в суд необходимых документов и доказательств.

В рамках данного договора представитель предпринимателя подготовил заявление в арбитражный суд, заявление о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, дополнение к  нему и принял участие в судебных заседаниях.

Таможня в отзыве на заявление ссылается на чрезмерность заявленной предпринимателем суммы расходов на представителя, ссылаясь на то, что дело не отличается особой сложностью и имеется обширная судебная практика по данной категории дел. Однако доказательств чрезмерности заявленной обществом суммы расходов она не представила.

Согласно ч. 9  Рекомендаций по оплате юридической помощи при заключении соглашений (договоров) адвокатами, утвержденных  решением Совета Адвокатской палаты РД от 20.06.2015 с изменениями от 31.10.2017, стоимость услуг по ведению дел  в арбитражном суде (в суде первой инстанции) составляет от 30 до 40 тыс. руб. 

При указанных обстоятельствах, руководствуясь принципом разумности, а также учитывая характер спора и степень сложности дела, суд полагает возможным удовлетворить требования заявителя об отнесении на таможню и взыскании с нее расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей. 

Предпринимателем также понесены судебные расходы по уплате государственной пошлине в сумме 300 рублей (платежное поручение от 14.06.2017 №178), которые подлежат возмещению за счет таможни.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Республики Дагестан                                                     

Р Е Ш И Л:

требования индивидуального предпринимателя ФИО2  удовлетворить.

Признать незаконным решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 02.05.2017 по декларации на товары №10801020/070317/0000868.

Обязать Дагестанскую таможню возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307055031800010) излишне взысканные таможенные платежи в размере 453709,83 руб. по ДТ №10801020/070317/0000868 и пеню в размере 10246,28 рублей.

Взыскать с Дагестанской таможни в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 10000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 300 руб. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья                         П.М. Омарова