﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 июня 2020 года

                Дело №

А56-48674/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Бычковой Е.Н., Мирошниченко В.В.,

при участии от публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» Аврамуцай Н.Ю. (доверенность от 25.11.2019), от индивидуального предпринимателя Преснова Ю.В. – Большакова С.А. (доверенность от 25.10.2017), 

рассмотрев 11.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Преснова Юрия Васильевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по делу № А56-48674/2015,

у с т а н о в и л:

Брецкий Николай Витальевич 07.07.2015 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Преснова Юрия Васильевича, адрес: 188689, Ленинградская обл., д. Янино-1, ул. Военный городок, д. 70, кв. 16, ОГРНИП 314470329000014, ИНН 781125846288, несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 14.07.2015 заявление Брецкого Н.В. принято к производству. 

Определением от 07.09.2015 в отношении Преснова Ю.В. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Моисеев Андрей Александрович. 

Решением суда от 25.04.2016 в отношении Преснова Ю.В. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Вишняков Александр Сергеевич. 

Определением от 13.04.2018 процедура реализации имущества в отношении Преснова Ю.В. завершена. Преснов Ю.В. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина. 

Брецкий Н.В. 30.05.2018 обратился в суд первой инстанции с заявлением об отмене определения от 13.04.2018 о завершении процедуры реализации имущества в отношении Преснова Ю.В. 

Определением от 07.09.2018 определение от 13.04.2018 отменено. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Преснова Ю.В. возобновлено. 

В отношении Преснова Ю.В. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Вишняков А.С. 

Определением суда первой инстанции от 20.11.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020, процедура реализации имущества Преснова Ю.В. завершена. К  Преснову Ю.В. не применены положения об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В кассационной жалобе Преснов Ю.В., ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушения судами норм материального и процессуального права, просит определение от 20.11.2019 и постановление от 28.01.2020 отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о сокрытии Пресновым Ю.В. сведений о совершении им сделок с долями юридических лиц, в результате чего стало невозможным пополнение конкурсной массы, является ошибочным, поскольку невозможность пополнения конкурсной массы явилось следствием бездействия конкурсного кредитора и/или финансового управляющего.

Преснов Ю.В. ссылается на злоупотребление со стороны конкурсного кредитора – публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ», адрес: 190004, Москва, Известковый пер., д. 3, ОГРН 1027800000480, ИНН 7831001567 (далее - Банк), выразившееся в сокрытии им от суда сведений по заключенным Пресновым Ю.В. договорам поручительства. 

Податель жалобы полагает, что редакция Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), действовавшая на момент возбуждения в отношении него процедуры банкротства, предполагала представить в суд сведения об общей сумме задолженности, в связи с отсутствием информации о задолженности перед Банком указанные сведения предоставлены не были. 

Преснов Ю.В. указывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сведения об источниках средств к существованию, а также документы об осуществлении им трудовой деятельности у него не истребовались. 

Кроме того, податель жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела документов по взысканию денежных средств с основных должников по договорам поручительства, следовательно, по мнению предпринимателя, ссылка на определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541 является недопустимой. 

В отзыве Банк просит ставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Преснова Ю.В. - без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель Преснова Ю.В. поддержал доводы жалобы, а представитель Банка возражал против ее удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе Преснова Ю.В., Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы Х Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Как следует из пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Целью процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, является предоставление добросовестным должникам возможности освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на соответствующего гражданина большего бремени, чем он реально может погасить.

Пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» разъяснено, что после завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве. Должник также освобождается от исполнения не связанных с предпринимательской деятельностью и оставшихся неудовлетворенными обязательств и обязательных платежей, которые были предъявлены и учтены в деле о банкротстве в соответствии с пунктом 2 статьи 215 Закона о банкротстве.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ).

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве не допускается освобождение гражданина от обязательств, в том числе в случае непредоставления необходимых сведений или предоставления заведомо недостоверных сведений финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, а именно списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Принятие должником на себя значительных денежных обязательств предполагает наличие у него возможности их своевременного исполнения за счет постоянного источника дохода или иного имущества, в том числе приобретенного на заемные средства. Последующее банкротство должника и принимаемые в связи с этим в отношении его меры реабилитационного характера возлагают на последнего встречную обязанность по раскрытию своего имущественного положения, цели получения кредита (займа), обстоятельств его расходования и иных сведений, необходимых для анализа его деятельности, проверки и выявления подлежащего включению в конкурсную массу имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.4, пунктом 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве в процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов.

В силу пункта 43 Постановления № 45 для установления обстоятельств, связанных с непредставлением должником необходимых сведений или предоставлением им недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), не требуется назначение (проведение) отдельного судебного заседания. Указанные обстоятельства могут быть установлены на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части (например, в определении о завершении реструктуризации долгов или реализации имущества должника).

Суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве только тогда, когда будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на самом должнике.

В данном случае материалами дела подтверждается факт нераскрытия Пресновым Ю.В. информации о его доходах за период с 2015 года, притом что, как правильно отметили суды, должник находится в трудоспособном возрасте, его интересы в ходе рассмотрения дела обеспечивались представительством привлеченного лица.

При этом должник не указал на совершенные им сделки по продаже долей в уставных капиталах юридических лиц, что привело к невозможности их оспаривания в рамках дела о банкротстве. 

Доводы подателя жалобы о бездействии конкурсного кредитора и/или финансового управляющего по оспариванию сделок не исключают предусмотренной Законом о банкротстве обязанности по их предоставлению, в связи с чем подлежат отклонению.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а, по существу, сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств.

Ссылка подателя жалобы на то, что обязательства по договорам поручительства не являлись просроченными на момент обращения его в суд с заявлением о признании себя банкротом в данном случае не имеет определяющего значения, поскольку должником не представлено доказательств малозначительности нераскрытой информации. Суды пришли к обоснованному выводу, что поведение должника создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов и свидетельствует о его намерении получить не предусмотренную законом выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами судов.

Нормы материального права применены судами по отношению к рассматриваемым правоотношениям верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по делу № А56-48674/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Преснова Юрия Васильевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

В.В. Мирошниченко