Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград 

«10» августа 2023 года                                                                         Дело № А12-15802/2023

Резолютивная часть решения вынесена «03» августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен «10» августа 2023 года

 

          Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Онищук К.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шатохиной В.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (400001, город Волгоград, улица им ФИО1, дом 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2004, ИНН: 

<

***>) о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 400137, Россия, Волгоградская область, г. Волгоград, а/я 2, члена союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт») к административной ответственности по ч. 3, ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

          с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица: ФИО3,

          в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее- Управление) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего  ФИО2 (далее- арбитражный управляющий, ФИО2) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 и частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ). 

Заявитель свои требования мотивирует нарушением ответчиком норм Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закона №127-ФЗ).

Арбитражный управляющий ФИО2 согласно представленному отзыву просит отказать в удовлетворении  заявления, просит применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившей жалобой ФИО3 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, Управлением Росреестра по Волгоградской области проведена проверка деятельности арбитражного управляющего, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о банкротстве (несостоятельности).

По факту выявленных нарушений Управлением Росреестра по Волгоградской области 22.06.2023 в отношении арбитражного управляющего составлен протокол № 00363423  об административном правонарушении, предусмотренном ч.3, ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

О дате и времени составления протокола об административном правонарушении ФИО2 извещен надлежащим образом. Протокол составлен в отсутствии арбитражного управляющего. 

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по  ч.3, ч.3.1  статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения, возникающие в ходе проведения процедур банкротства и регулируемые законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективная сторона выражается в действиях (бездействии) арбитражных управляющих, реестродержателей, организаторов торгов, операторов электронной площадки либо руководителей временной администрации кредитной или иной финансовой организации, направленных на нарушение установленного порядка проведения процедур банкротства.

Субъектом повторного совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является арбитражный управляющий, не исполняющий обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Общие права и обязанности арбитражного управляющего закреплены статьей 20.3 Закона о банкротстве.

Закон о банкротстве регламентирует среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства (пункт 1 статьи 1 Закона N 127-ФЗ).

В силу статьи 20 названного Закона арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В силу абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Законом функции.

Согласно пункту 4 указанной статьи при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам и должнику и обществу.

Таким образом, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.09.2021 по делу № А12-25270/2019 ООО «Спецремстрой-В» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.09.2021 по делу №А12-25270/2019 конкурсное производство в отношении ООО «Спецресвтрой-В» завершено.

Согласно сообщению с сайта ЕФРСБ № 6734918 от 28.05.201 конкурсным управляющим ФИО2 проведено собрание кредиторов ООО «Спецремстрой-В» 26.05.2021.

Таким образом, очередное собрание кредиторов ООО «Спецремстрой-В» должно быть проведено не позднее 26.08.2021.

В соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В нарушение п. 1. ст. 143 Закона о банкротстве, арбитражным управляющим ФИО2 очередное собрание кредиторов проведено 27.08.2021, что подтверждается сообщениями с сайта ЕФРСБ № 7136242 от 10.08.2021 и № 7235261 от 27.08.2021.

Из чего следует, арбитражным управляющим ФИО2 нарушен трехмесячный срок проведения собраний кредиторов ООО «Спецремстрой-В» на 1 день.

В представленных возражениях, арбитражный управляющий признает, что допущено названное правонарушение, при этом указывает на то, что собрание кредиторов было проведено 27.08.2021, нарушение прав кредиторов и уполномоченного органа, или иных лиц участвующих в деле не повлекло, принимая во внимание незначительную (на один день) просрочку предоставления арбитражным управляющим отчета о своей деятельности.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.03.2022 ООО «ДОР-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В силу п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве, сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления ли вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим – не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления. 

30.05.2022 конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, а именно договора купли-продажи от 18.05.2021, заключенного между ООО «ДОР-Сервис» и ООО «Технологии безопасности», а также применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства.

Определением суда от 03.06.2022 по делу № А12-28279/2021 указанное заявление ФИО2 принято к производству.

Сообщение о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной должно быть опубликовано в ЕФРСБ в срок до 31.05.2022.

В нарушение п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве арбитражным управляющим ФИО2 сведения о подаче в арбитражный суд заявления об оспаривании сделки в установленный срок в ЕФРСБ не опубликовано, что подтверждается сообщением №8976114 от 09.06.2022

Определением суда от 21.09.2022 по делу № А12-28279/2021 признан недействительным договор купли-продажи автомобиля от 18.05.2021, заключенный между ООО «ДОР-Сервис» и ООО «Технологии безопасности», применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Технологии безопасности» стоимости автомобиля в размере 1 778 249,47 рублей.

В указанном судебном заседании принимал участие представитель конкурсного управляющего по доверенности ФИО4

Таким образом, сообщение о вынесенном определении суда от 14.09.2022 о признании сделки должника недействительной подлежало опубликованию в ЕФРСБ в срок до 19.09.2022.

В нарушение п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве арбитражным управляющим ФИО2 сведения о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления об обжаловании сделки в установленный срок в ЕФРСБ не опубликованы, что подтверждается сообщением № 9758290 от 30.09.2022.

В представленных возражениях, арбитражный управляющий признает, что допущено названное правонарушение, при этом указывает на то, что в результате нарушения установленного срока публикации о направлении заявлений и вынесенном судебном акте, права и законные интересы кредиторов должника не были нарушены, кроме этого, конкурсный управляющий данную информацию отражал в отчетах, которые представлялись на собраниях кредиторов.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.04.2019 по делу № А12-34536/2018 в отношении ФИО5 введена процедура реализация имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда от 28.05.2020 по делу № А12-34536/2018 финансовому управляющему надлежало в срок до 23.06.2020 представить суду отчет финансового управляющего о своей деятельности и результатах процедуры реализации имущества должника. 

В указанный срок финансовым управляющим ФИО2 истребуемые документы в суд не представлены, что подтверждается определением суда от 23.06.2020 по делу № А12-34536/2018.

Определением суда от 23.06.2020 по делу № А12-34536/2018 финансовому управляющему надлежало в срок до 20.07.2020 представить суда отчет финансового управляющего о своей деятельности и результатах процедуры реализации имущества должника. 

В указанный срок финансовым управляющим ФИО2 истребуемые документы в суд не представлены, что подтверждается определением суда от 20.07.2020 по делу № А12-34536/2018.

Определением суда от 20.07.2020 по делу № А12-34536/2018 финансовому управляющему надлежало в срок до 05.08.2020 представить суда отчет финансового управляющего о своей деятельности и результатах процедуры реализации имущества должника. 

В указанный срок финансовым управляющим ФИО2 истребуемые документы в суд не представлены, что подтверждается определением суда от 05.08.2020 по делу № А12-34536/2018.

Определением суда от 05.08.2020 по делу № А12-34536/2018 финансовому управляющему надлежало в срок до 25.08.2020 представить суда отчет финансового управляющего о своей деятельности и результатах процедуры реализации имущества должника. 

Согласно определению суда от 25.08.2020 по делу № А12-34536/2018 от представителя финансового управляющего поступило ходатайство о завершении реализации имущества должника. 

Однако определением суд от 25.08.2020 финансовому управляющему надлежало в срок до 30.09.2020 представить суду сведения из регистрирующих органов о наличии (отсутствии) зарегистрированных прав на имущество за должником и его супругой (в отношении совместно нажитого имущества), реестр требований кредиторов.

Определением суда от 30.09.2020 по делу № А12-34536/2018 финансовому управляющему надлежало в срок до 29.10.2020 представит суду сведения из регистрирующих органов о наличии (отсутствии) зарегистрированных прав на имущество за должником и его супругой (в отношении совместно нажитого имущества), реестр требований кредиторов.

29.10.2020 по делу № А12-34536/2018 объявлен перерыв до 05.11.2020 в связи с рассмотрением отчета финансового управляющего о своей деятельности и результатах процедуры реализации имущества должника.

Определением суда от 05.11.2020 по делу № А12-34536/2018 процедура реализации имущества должника в отношении ФИО5 завершена.

Аналогичные нарушения установлены в рамках дела № А12-37625/2015 о несостоятельности (банкротстве) ФИО6.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2019 по делу № А12-37625/2019 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Определением суда от 09.06.2020 по делу № А12-37625/2019 финансовому управляющему надлежало в срок до 02.07.2020 представить суду правоустанавливающие документы на имущество, подлежащее реализации, сведения о наличии/отсутствии зарегистрированного брака у должника.

Определением суда от 02.07.2020 по делу № А12-37625/2019 объявлен перерыв до 08.07.2020 финансовому управляющему надлежало представить правоустанавливающие документы на имущество, подлежащее реализации, сведения о наличии/отсутствии зарегистрированного брака у должника.

В указанный срок финансовым управляющим ФИО2 истребуемые документы в суд не представлены, что подтверждается определением от 08.07.2020 по делу № А12-37625/2019.

Определением суда от 08.07.2020 по делу № А12-37625/2019 финансовому управляющему надлежало в срок до 10.08.2020 представить суду правоустанавливающие документы на имущество, подлежащее реализации, сведения о наличии/отсутствии зарегистрированного брака у должника.

В указанный срок финансовым управляющим ФИО2 истребуемые документы в суд не представлены, что подтверждается определением от 10.08.2020 по делу № А12-37625/2019.

Определением суда от 10.08.2020 по делу № А12-37625/2019 финансовому управляющему надлежало в срок до 01.09.2020 представить суду правоустанавливающие документы на имущество, подлежащее реализации, сведения о наличии/отсутствии зарегистрированного брака у должника.

27.08.2020 финансовым управляющим ФИО2 в суд представлен отчет финансового управляющего о своей деятельности содержащий истребуемые сведения. 

В соответствии с п. 3 ст. 143 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, в том числе отчет о своей деятельности.

Согласно п. 2 ст. 52 Закона о банкротстве, предусмотренные данным законом судебные акты арбитражного суда подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено этим законом.

В абзаце четвертом п. 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что к судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (ч. 3, 4 ст. 65 АПК РФ) направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со ст. 143 или ст. 149 Закона о банкротстве.

Таким образом, в нарушении п. 3 ст. 143 Закона о банкротстве финансовым управляющим ФИО2 в рамках дел № А12-34536/218 и № А12-37625/2019 не представлены в установленный срок истребуемые документы.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» к судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 или 149 Закона о банкротстве.

Поскольку арбитражным управляющим своевременно не было выполнено требование арбитражного суда о предоставлении сведений и документов, суд приходит к выводу о наличии в деянии арбитражного управляющего события административного правонарушения.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет. 

Квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Повторным совершением однородного административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса за совершение однородного административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса). 

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 2.2 КоАП РФ предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть. 

Судом установлено, что неисполнение ответчиком своих организационно-распорядительных функций повлекло за собой нарушение требований Закона о банкротстве. 

Вина ответчика в совершении вменяемого правонарушения усматривается в форме неосторожности. 

Арбитражный управляющий как профессиональный участник правоотношений мог и должен был предвидеть неблагоприятные последствия нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), принять все зависящие от него меры по недопущению нарушений. 

При этом судом учтено, что арбитражный управляющий имеет специальную подготовку для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимый опыт, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего в строгом соответствии с законодательством о банкротстве. 

Материалы дела не содержат доказательств, что нарушение Закона о банкротстве было вызвано обстоятельствами, находящимися вне контроля арбитражного управляющего при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении процедуры конкурсного производства. 

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении  административным органом не допущено. 

Учитывая, что временем совершения правонарушения в части предоставления суду отчета финансового управляющего является 23.06.2020, 20.07.2020, 05.08.2020 в части представления суду правоустанавливающих документов  на имущество, подлежащее реализации – 02.07.2020 то в части данных эпизодов пропущен срок давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем, указанные нарушения подлежат исключения судом из состава вменяемого арбитражному управляющему административного правонарушения в связи с пропуском срока давности привлечения к административной ответственности.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела и вынесения решения не истек.

Вместе с тем суд пришел к выводу о возможности признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения в указанной части малозначительным. 

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности. 

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. 

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 следует, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным настоящим Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 N 122-О, положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

То есть по делам, связанным с привлечением арбитражных управляющих к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, значение имеет установление характера правонарушения, а также обстоятельства причинения собственнику, должнику и кредиторам имущественного ущерба или нарушения их прав и законных интересов.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает, что при формальном наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, совершенное им административное правонарушение не привело к возникновению существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло наступление неблагоприятных последствий для должника и кредиторов.

Следовательно, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинении вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. 

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 №349-О нормы статей КоАП РФ не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. 

В рассматриваемом деле судом принято во внимание, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.11.2020 по делу №А12-34536/2018 завершена процедура реализации имущества гражданина ФИО5 и определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2020 завершена процедура реализации имущества гражданина ФИО6, все отчеты были приняты кредиторами и судом без каких либо замечаний, при наличии признаков состава правонарушения доказательств того, что последствия нарушения требований законодательства повлекли существенную угрозу охраняемым общественным отношениям управлением не представлено, равно как и доказательств того, что арбитражный управляющий своими действиями реально нарушил экономическую стабильность государства, общества или отдельных хозяйствующих субъектов и граждан. 

Учитывая обстоятельства, указанные ответчиком, не опровергнутые административным органом, отсутствие доказательств явного пренебрежительного отношения к исполнению обязанностей арбитражного управляющего, действия ответчика не несут существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также принимая во внимание, что допущенные, арбитражным управляющим правонарушения совершены не умышленно, не повлекли серьезных негативных последствий и не причинили значительного ущерба общественным интересам, совершенное правонарушение обладает низкой степенью общественной опасности, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, арбитражный суд, пришел к выводу о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ для освобождения ответчика от ответственности с вынесением устного замечания. 

Суд считает, что в данном случае главная цель административной ответственности, а именно - превентивная цель административного наказания может быть достигнута без применения в отношении арбитражного управляющего административного наказания в виде дисквалификации. 

Несмотря на то, что при применении статьи 2.9 КоАП РФ нарушитель освобождается от административной ответственности, к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя, а также направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. 

Тем самым, достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности. 

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения. 

При изложенных обстоятельствах, требование управления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 и части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, удовлетворению не подлежит.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

                                                                Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3, части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освободить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 400137, Россия, Волгоградская область, г. Волгоград, а/я 2, члена союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт») от административной ответственности, предусмотренной частью 3, частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием. Производство по административному делу прекратить. 

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в течение десяти дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                              К.Т. Онищук