АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-18136/24

29 июля 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   23 июля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            29 июля 2024 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Кривоносовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  исковому заявлению акционерного общества "Инжиниринговая Компания "АЭМ-Технологии" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТАНСИСТЕМА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности

установил:

акционерное общество "Инжиниринговая Компания "АЭМ-Технологии" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТАНСИСТЕМА" (далее – ответчик) о взыскании 153940 руб. неустойки по договору №162126921356 купли-продажи движимого имущества от 27.05.2021, 5618 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 29.05.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления ими возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также для представления заинтересованным лицом отзыва на заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств.

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 23.07.2024 по делу было принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

24.07.2024 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, руководствуясь частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «СТАНСИСТЕМА» (далее – Покупатель) и АО «АЭМ-технологии» (далее - Продавец) заключён договор купли-продажи движимого имущества №162126921356 от 27.05.2021 (далее - Договор), по условиям которого Продавец на основании Протокола о результатах торгов № 52-03 от 27.04.2021 в форме открытого конкурса, в порядке и на условиях, установленных в Договоре, обязуется передать в собственность Покупателя имущество, указанное в Спецификации (далее по тексту - Имущество), а Покупатель обязуется его принять и оплатить обусловленную Договором денежную сумму (п. 1.1 Договора).

В соответствии с п. 2.1. Договора цена настоящего Договора, определенная по итогам конкурса, составляет 9 204 000 руб.

В силу п. 2.2, 2.5 Договора, п. 2 Спецификации №1 от 27.05.2021 к Договору, Покупатель производит оплату Имущества по Договору на условиях 100 % предоплаты в течение 10 рабочих дней с даты выставления счета на оплату по Договору. Обязанность Покупателя по оплате Имущества считается исполненной в момент зачисления денежных средств на расчётный счёт Продавца.

Спецификацией установлен порядок передачи имущества: в месте нахождения  грузоотправителя, покупатель осуществляет самовывоз имущества.

03.06.2021 Продавец направил в адрес Покупателя счёт на оплату №122/1 от 01.06.2021.

В срок, согласованный в Спецификации, то есть  в период  по 18.06.2021 года  предоплата по счету не поступила.

0908.2021 года покупатель направил в адрес поставщика гарантийное письмо о намерении оплаты товара и  его демонтаже  в течение двух недель после 21.08.2021 года.

Фактически Покупатель осуществлял предоплату  по счету №122/1 от 01.06.2021 в следующем порядке.

- по платежному поручению №134 от 10.06.2021 в размере 204 000 руб.;

- по платежному поручению №205 от 03.08.2021 в размере 200 000 руб.;

- по платежному поручению №239 от 06.12.2021 в размере 2 000 000 руб.;

- по платежному поручению №242 от 07.12.2021 в размере 2 000 000 руб.;

- по платежному поручению №244 от 09.12.2021 в размере 1 400 000 руб.;

- по платежному поручению №245 от 09.12.2021 в размере 1 400 000 руб.;

- по платежному поручению №246 от 09.12.2021 в размере 2 000 000 руб.

Акт приема передачи  имущества подписан сторонами 10.12.2021 года

12.04.2022 Истец направил в адрес Ответчика претензию об оплате договорной неустойки исх. №ВФ/090100/2941 от 08.04.2022, в которой потребовал уплатить в пользу Истца неустойку в связи с нарушением внесения сроков предоплаты  оплаты по счету №122/1 от 01.06.2021. Однако данную претензию Ответчик оставил без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

При  разрешении спора суд  руководствуется следующим.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, сторонами в  пункте 5.2 Договора  предусмотрены основания для взыскания неустойки: в случае нарушения Покупателем сроков и порядка внесения оплаты за Имущество Покупатель обязан выплатить Продавцу неустойку в размере 0,01% (ноль целых одна сотая процента) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно  установленным судом фактическим обстоятельствам  конкретные условия  исполнения сделки заключались во  внесении   покупателем  полной стоимости товара  до его  фактического получения (100%  предоплата),  демонтаж товара, его самовывоз с территории  поставщика.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, покупатель  принял товар 10.12.2021 года после осуществления его 100% оплаты.

Оценив   собранные по делу доказательств в совокупности, су приходит  к выводу об отсутствии оснований для исчисления  неустойки в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 380 Гражданского кодекса всякая предварительно уплаченная сумма признается авансом, если по поводу этой суммы в письменном соглашении не имеется прямого указания о том, что таковая является задатком.

Исходя из положений статей 1, 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Положениями статей 544,  330 ГК РФ о неустойке не ограничено право поставщика начислять неустойку за нарушение сроков промежуточных платежей.

В силу принципа свободы договора, предусмотренного положениями статьи 421 Гражданского кодекса, обеспечение неустойкой своевременного внесения авансовых платежей само по себе не противоречит законодательству, вместе с тем такое условие должно быть прямо предусмотрено сторонами в договоре (пункт 2 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса, пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)).

Поскольку данное условие касается ответственности, оно не должно допускать двоякого или расширительного толкования. Иными словами договор должен содержать прямое указание на возможность начисления пени на сумму аванса.

Оценив согласованные сторонами при заключении договора позиции в п.5.2. договора, суд   приходит к выводу, что из согласованной сторонами редакции  условия о возникновении ответственности не следует вывод  о достижении сторонами соглашения  начисления неустойки на сумму предоплаты.

Из согласованных сторонами  общих условий  исполнения сделки следует, что сторонами согласован срок и порядок оплаты за имущество не  позднее его  фактической приемки.

Буквальный текст пункта 5.2.договора, предусматривающий основания возникновения неустойки,  не содержит указание на  ее исчисление неустойки нарушения сроков внесения  именно предоплаты по договору.

Положениями статьи 421 Гражданского кодекса сформулирован принцип свободы договора: граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса), следовательно, подписав договор,   истец согласился со всеми его условиями.

Суд отмечает, что заключенный сторонами договор не относится к договорам присоединения.  Условия договора стороны согласовали самостоятельно,  доказательств обратного  в материалы дела не представлено. При заключении договора истец не был лишен возможности предлагать иные условия договорной ответственности.

Таким образом, при заключении договора сторонами был соблюден принцип свободы договора, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса).

Отсюда суд приходит к  выводу, что договором согласована неустойка  только в отношении несвоевременной  оплаты за фактически  поставленный товар, вместе с тем, материалами дела подтвержден факт 100% оплаты товара на момент его получения.

В соответствии со ст. 3278ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Из  согласованных условий сделки следует, что  сторона покупателя не вправе была получить встречное исполнение  до момента представления своего исполнения.

Таким  образом, поставщик по сути воспользовался правом на приостановление исполнения со своей стороны. При этом поставщик не лишен   возможности на возмещение убытков, причиненных нарушением  согласованных  договорных условий.

В данном случае  суд также  учитывает,  что в соответствии с п.2.7. договора  сторонами согласовано право поставщика на отказ от исполнения договора в случае  задержки оплаты на срок более чем 10  рабочих дней.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив согласованный сторонами порядок исполнения сделки, установив отсутствие в договоре условия об исчислении пени при нарушении сроков внесения предоплаты, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе в удовлетворении заявленных требований, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110,167,168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                               Кривоносова О. В.