2135/2018-12177(5) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-23846/2017

г. Владивосток

31 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2018 года.  Полный текст решения изготовлен 31 января 2018 года. 

 Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шипуновой О.В.  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Администрации  Уссурийского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 04.08.1999)  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в  качестве юридического: 09.02.2000)  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания Статус», общество с ограниченной ответственностью «Уютный  мир», общество с ограниченной ответственностью «Жилищник», общество с  ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно- коммунальный сервис», общество с ограниченной ответственностью  «Практик»  

о признании недействительными решения от 18.07.2017 по делу  

 № 168Т/04-2017 и предписания от 18.07.2017 по делу № 168Т/04-2017  при участии в судебном заседании:  

от заявителя – не явились, извещены; от ответчика – не явились, извещены; от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: 

от ООО «Управляющая компания Статус» - ФИО2, доверенность  от 01.06.2017 № 2 (срок действия три года);  

от ООО «Уютный мир» - ФИО3, доверенность от 10.01.2018  (срок действия три года), паспорт;  

от ООО Управляющая компания «Жилищно-коммунальный сервис»:  ФИО4, доверенность от 01.09.2017 (срок действия один год),  

ФИО5, приказ № 1 от 29.03.2016, паспорт; 

от ООО «Жилищник» и ООО «Практик» - не явились, извещены;  

установил:

Администрация Уссурийского городского округа (далее –  заявитель, заказчик, Администрация) обратилась с заявлением в Арбитражный  суд Приморского края о признании недействительным решение Управления  Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – УФАС  по Приморскому краю, Управление, антимонопольный орган) от 18.07.2017 по  делу № 168Т/04-2017 и предписание от 18.07.2017 по делу № 168Т/04-2017.  

Определениями суда от 08.11.2017, 22.11.2017 к участию в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной  ответственностью «УК Статус» (далее – ООО «УК Статус»), общество с  ограниченной ответственностью «Уютный мир» (далее – ООО «Уютный  мир»), общество с ограниченной ответственностью «Жилищник» (далее –  ООО «Жилищник», общество с ограниченной ответственностью Управляющая  компания «Жилищно-коммунальный сервис» (далее – УК «Жилищно- коммунальный сервис»), общество с ограниченной ответственностью  «Практик» (далее – ООО «Практик»).  

Представители заявителя, ответчика, ООО «Жилищник» и ООО  «Практик» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения  дела извещены надлежащим образом.  

В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 200 АПК РФ суд  считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие представителей  Администрации, УФАС по Приморскому краю, ООО «Жилищник» и ООО  «Практик».  

 В обосновании заявленных требований Администрация указала, что,  действия заявителя при проведении данного конкурса соответствовали  требованиям действующего законодательства.  

В письменном отзыве УФАС по Приморскому краю требования оспорил,  решения и предписание считает законными. Указал, что по результатам  рассмотрения жалобы установлено, что  Администрацией нарушены часть 4  статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления  правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 «О порядке  проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору  управляющей организации для управления многоквартирным домом» (далее -  Правила № 75), в связи с чем решение и предписание УФАС по Приморскому  краю вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права,  в связи с чем, отсутствуют правовые основания для признания их  незаконными.  

Представитель ООО «Управляющая компания «Статус» в судебном  заседании заявленные Администрацией требования поддерживает в полном  объеме по доводам, изложенным в письменных пояснениях.  

Представители ООО «Уютный мир», ООО Управляющая компания  «Жилищно-коммунальный сервис» с заявленными требованиями не согласны,  считают, что решение и предписание УФАС по Приморскому краю законны и  обоснованы, просят в заявленных требованиях отказать.   

ООО «Жилищник» и ООО «Практик» отношение к заявленному  требованию не выразили, письменные пояснения на заявление не представили.  

Из материалов дела судом установлено, что 11.07.2017 на официальном  сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  http://torgi.gov.ru (далее - официальный сайт) Администрация Уссурийского  городского округа разместила извещение № 110717/2802288/01 о проведении  открытого конкурса по выбору управляющей организации для управления  многоквартирным домом.  

В рамках организации конкурса была разработана и утверждена  конкурсная документация, включающая в себя, в числе прочего перечень  обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества  собственников помещений в многоквартирном доме, являющегося объектом  конкурса, стоимость которых определена в размере 20 рублей 34 копейки за 1  кв.м. площади в месяц (приложение № 3), и перечень дополнительных работ и  услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений  в многоквартирном доме, являющегося объектом конкурса (приложение № 4),  включая требования к объемам, качеству и периодичности каждой  дополнительной работы и услуги.  

Согласно Приложению № 4 к конкурсной документации перечень  дополнительных работ и услуг по содержанию общего имущества  собственников многоквартирного дома определен в размере 1 рубль 58 копеек  за 1 кв.м. площади в месяц.  

Участниками конкурса на основании протокола рассмотрения заявок от  27.07.2015 признаны ООО «УК «Статус», ООО «Жилищник», ООО «Уютный  мир», ООО «Жилищно-коммунальный сервис», ООО «Практик». Все  участники конкурса сделали аналогичные по содержанию предложения. При  этом УК «Жилищно-коммунальный сервис» в ходе проведения конкурса  объявило о готовности дополнительно выполнить ряд работ, не  предусмотренных конкурсной документацией.   

В результате конкурса победителем признано ООО «УК «Статус», как  участник первый подавший заявку.  

29.08.2017 в УФАС по Приморскому краю поступила жалоба ООО «УК  «Жилищно-коммунальный сервис», в обоснование которой общество указало,  что конкурсная комиссия не приняла во внимание предложения других  компаний, участвовавших в конкурсе, в части снижения стоимости договора  управления, в частности ООО «УК «Жилищно-коммунальный сервис»,  предложила стоимость работ ниже компании победителя, так же ООО «УК  «Жилищно-коммунальный сервис», были предложены работы, выполняемые  компанией без взимания дополнительной платы, в связи с чем,  Администрация, незаконно выбрала победителем конкурса ООО  «Управляющая компания «Статус».  

Жалоба по результатам проверки признана обоснованной,  антимонопольным органом принято решение № 168Т/04-2017 от 18.09.2017. На  основании вынесенного решения заказчику выдано предписание № 168Т/04- 2017 от 18.09.2017 в срок до 29.09.2017 аннулировать конкурс по отбору  управляющей организации, и в срок до 09.10.2017 представить в комиссию  УФАС по Приморскому краю информацию об исполнении предписания с  приложением подтверждающих документов.  

Не согласившись с решением и предписанием УФАС по Приморскому  краю, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы и  оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил  следующее.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и  пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации  и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8  «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации условиями принятия арбитражным судом  решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и  незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов  является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие  

их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и  законных интересов заявителя.  

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при  рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий  (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия  оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному  нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым  актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов  заявителя.  

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого  ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому  акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых  действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий  

на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых  действии (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для  принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий  (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение  или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).  

Вместе с тем, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской  Федерации, статьями 7, 8, 9, 65 АПК РФ судопроизводство осуществляется на  основе состязательности и равенства сторон. Каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на  основания своих требований и возражений, и представить соответствующие  доказательства.  

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и  доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов  в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на  государственный орган - доказать законность своих действий.  

Таким образом, положения статей 7 - 9, 65, 200 АПК РФ не освобождают  заявителя, оспорившего решение антимонопольного органа, представлять  

доказательства заявленных оснований незаконности оспариваемых решения и  предписания и доказательства нарушения прав и законных интересов  принятием оспариваемых ненормативных правовых актов.  

Согласно части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  орган местного самоуправления проводит открытый конкурс по отбору  управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного  конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран  способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа  управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится  также в случае, если до окончания срока действия договора управления  многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса,  не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о  выборе способа управления этим домом не было реализовано.  

Орган местного самоуправления обязан провести (объявить) открытый  конкурс по отбору управляющей организации для управления этим  многоквартирным домом в порядке, установленном Жилищным кодексом  Российской Федерации и Правилами проведения органом местного  самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для  управления многоквартирным домом, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 (далее – Правила №  75).  

В силу пункта 76 указанных Правил участники конкурса представляют  предложения по общей стоимости дополнительных работ и услуг (при  объединении в один лот нескольких объектов конкурса предлагается  суммированная стоимость по всем объектам конкурса, входящим в лот) в  соответствии со стоимостью работ и услуг, указанной в конкурсной  документации, предусмотренной подпунктом 4(1) пункта 41 названных  Правил.  

Согласно подпункту 4 пункта 41 Правил № 75 конкурсная документация,  утверждаемая организатором конкурса, включает в себя перечень  

обязательных работ и услуг, устанавливаемый организатором конкурса в  зависимости от уровня благоустройства, конструктивных и технических  параметров многоквартирного дома, включая требования к объемам, качеству,  периодичности каждой из таких работ и услуг, сформированный из числа  работ и услуг, указанных в минимальном перечне услуг и работ, необходимых  для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденном постановлением Правительства  Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, по форме согласно приложению   № 2. При этом организатор конкурса в соответствии с перечнем обязательных  работ и услуг самостоятельно определяет расчетную стоимость каждой из  обязательных работ и услуг.  

Перечень дополнительных работ и услуг определяется организатором  конкурса в соответствии с требованиями законодательства Российской  Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения, технического регулирования,  пожарной безопасности, защиты прав потребителей, включая требования к  содержанию общего имущества в многоквартирном доме, определенные  Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от  13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и  ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по  управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном  доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими  установленную продолжительность» и иными нормативными правовыми  актами Российской Федерации, в зависимости от уровня благоустройства,  конструктивных, технических и иных параметров многоквартирного дома,  степени износа, этажности, наличия лифтов и другого механического,  электрического, санитарно-технического и иного оборудования. При этом  организатор конкурса самостоятельно определяет расчетную стоимость  

каждой дополнительной работы и услуги (подпункт 4(1) пункта 41 Порядка  отбора управляющей компании).  

Пунктом 41 Правил отбора управляющей компании определено, что  дополнительный перечень работ является дополнением к обязательному  перечню и разрабатывается в соответствии с требованиями законодательства  Российской Федерации, в том числе, в области обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения, технического регулирования,  пожарной безопасности, защиты прав потребителей, включая требования к  содержанию общего имущества в многоквартирном доме и не может повторять  обязательный перечень.  

Согласно пункту 77 Правил отбора управляющей компании участник  конкурса называет перечень дополнительных работ и услуг (при объединении  в один лот нескольких объектов конкурса - отдельно для каждого объекта  конкурса, входящего в лот), общая стоимость которых должна соответствовать  представленному им предложению по стоимости дополнительных работ и  услуг. При объединении в один лот нескольких объектов конкурса разница  между стоимостью дополнительных работ и услуг в отношении каждого  объекта конкурса, входящего в лот, не должна превышать 20 процентов.  

В случае если после троекратного объявления в соответствии с пунктом 75  Правил размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и  наименования участника конкурса (для юридического лица), фамилии, имени,  отчества (для индивидуального предпринимателя) ни один из участников  конкурса не представил предложения по стоимости дополнительных работ и  услуг, такой участник конкурса признается победителем конкурса (пункт 81  Правил № 75).  

То есть победителем конкурса становится претендент, предложивший  максимум дополнительных работ и услуг за плату, установленную в  извещении.  

Из материалов дела следует, что в приложении № 4 к конкурсной  документации о проведении открытого конкурса по отбору управляющей  

организации для управления многоквартирным домом определена общая  стоимость дополнительных работ и услуг, равная 1 рубль 58 копеек за 1 кв.м.  общей площади в месяц.  

Согласно пункту 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской  Федерации выигравшим по конкурсу признается лицо, которое по заключению  конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов,  предложило лучшие условия.  

Анализ положений, содержащихся в пункте 2 Правил, позволяет сделать  вывод о том, что принципом отбора является определение победителя из числа  участников, предложившего лучшие условия, а именно наибольший по  стоимости объем работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества  собственников помещений в многоквартирном доме.  

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 Правил № 75 конкурс  проводится, в частности, на основе принципа добросовестной конкуренции.  

Государство, исходя из баланса частных и публичных интересов, в  нормативном порядке определило уровень состояния жилых домов, который  необходимо поддерживать за счет средств собственников силами  управляющих компаний.  

Победителем конкурса признается участник конкурса, предложивший за  указанный организатором конкурса в конкурсной документации размер платы  за содержание и ремонт жилого помещения в течение установленного срока  выполнить наибольший по стоимости объем работ и услуг по содержанию и  ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном  доме, за право управления которым проводится конкурс.  

При этом в соответствии с пунктом 2 Правил № 75 размер платы за  содержание и ремонт жилого помещения - это плата, включающая в себя плату  за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию,  текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников  помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратный  метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и  

ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников  жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.  

Пунктом 83 Правил № 75 установлено, что стоимость каждой работы и  услуги, входящей в перечни обязательных и дополнительных работ и услуг,  определенных по результатам конкурса и подлежащих указанию в договорах  управления многоквартирным домом, подлежит пересчету исходя из того, что  общая стоимость определенных по результатам конкурса обязательных и  дополнительных работ и услуг должна быть равна плате за содержание и  ремонт жилого помещения, размер которой указан в извещении о проведении  конкурса и в конкурсной документации.  

По смыслу подпункта 2 пункта 83 Правил № 75 наибольшее предложение  в рамках рассматриваемого конкурса должно быть одновременно наибольшим  и при этом соразмерным плате за содержание и ремонт жилого помещения,  размер которой установлен организатором конкурса, что при условии  выполнения пунктов 76 - 77 Правил является основанием признания  участника, сделавшего такое предложение, победителем конкурса.  

Возможность определения победителя открытого конкурса,  предусмотренная пунктами 76, 77, 78, 81 Правил № 75, обеспечивается  необходимостью троекратного объявления последнего предложения о  наибольшей стоимости дополнительных работ и услуг, чтобы предоставить  другим участникам конкурса возможность сделать иное предложение о  большей стоимости.  

Пунктом 78 Правил № 75 установлено, что в случае если общая  стоимость определенных участником конкурса дополнительных работ и услуг  превышает стоимость дополнительных работ и услуг, предлагаемую иными  участниками конкурса, такой участник конкурса признается победителем  конкурса.  

Таким образом, данным пунктом Правил № 75 установлен единственный  критерий определения победителя. Ни правилами № 75, ни конкурсной  

документацией не установлено иных критериев определения победителя  конкурса.  

В этой связи суд приходит к выводу, что участники конкурса по его  условиям и в соответствии с законодательством должны обеспечить стоимость  дополнительных услуг на как можно большую сумму, но при этом, не выходя  за рамки общей стоимости услуг, установленных заказчиком.  

Судом установлено, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что  всеми участниками конкурса представлены аналогичные предложения.  

При этом, администрацией при определении победителя не принят во  внимание тот факт, что одним из участников конкурса (ООО УК «Жилищно- коммунальный сервис») представлен перечень дополнительных работ и услуг  по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в  многоквартирном доме, являющегося объектом конкурса, без взимания  дополнительной платы с собственников.  

Несмотря на указанное обстоятельство, заявитель признал победителем  конкурса участника, подавшего заявку на участие в конкурсе первым, что  подтверждается письменными дополнениями и пояснениями заявителя в  судебном заседании.  

Однако, как установлено из материалов дела, предложение ООО  «Управляющая компания Статус» о стоимости дополнительных работ и услуг  не превысило стоимость дополнительных работ и услуг, предлагаемую иными  участниками конкурса, тем самым действия организатора торгов противоречат  пункту 78 Правил и части 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Из системного анализа вышеприведенных положений законодательства,  действующего в рассматриваемой сфере, следует, что в данном случае  принципом отбора является определение победителя из числа участников,  предложившего лучшие условия.  

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что  конкурсной комиссией при проведении торгов не были созданы условия для  

определения победителя открытого конкурса по отбору управляющих  организаций для управления многоквартирными домами в порядке,  предусмотренном пунктами 2, 75, 76, 78, 81 Правил № 75, не обеспечена  равная конкурентная борьба между участниками конкурса, не предоставлена  возможность предложения перечня и стоимости дополнительных работ и  услуг, которые они смогли бы выполнять в процессе управления и содержания  многоквартирного дома, поскольку определяющим условием конкуренции  между участниками является выполнение большего перечня дополнительных  работ и услуг за плату по содержанию и ремонту жилого помещения.  

Ссылка заявителя и третьего лица ООО «УК Статус» на письмо  Министерства строительства и жилищно - коммунального хозяйства  Российской Федерации от 06.07.2015, судом отклоняется, как не имеющее  самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего спора,  поскольку такой критерий, как подача заявки участником первым изначально  администрация в конкурсной документации не указала, что является  недопустимым при любых условиях, вне зависимости от ценовых  предложений участников конкурса в заявках, и не может не влиять на  конкуренцию. В данном случае в Правилах определена публичность  объявления и проведения конкурса, что подразумевает состязательность  хозяйствующих субъектов, являющихся участниками открытого конкурса по  отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом,  проводимым органом местного самоуправления.  

Частью 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О  защите конкуренции» предусмотрено, что по правилам настоящей  статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия  (бездействие) организатора торгов, аукционной комиссии при организации и  проведении торгов.  

Частями 16, 17 и 20 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135- ФЗ «О защите конкуренции» предусмотрено, что рассмотрение жалобы по  существу осуществляется комиссией антимонопольного органа. При  

рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа  рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов,  оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии.  

 По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия  антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы  обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана  обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом  обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения  торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания  торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи  предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего  Федерального закона (часть 20 статьи 18.1 Федерального закона № 135-ФЗ от  26.07.2006 «О защите конкуренции»).  

Таким образом, оспариваемые решения и предписание УФАС по  Приморскому краю от 18.07.2017 по делу № 168Т/04-2017, соответствуют  положениям вышеприведенных норм права и не нарушают прав и законных  интересов заявителя, поскольку требования антимонопольного органа о  соблюдении законодательства о конкуренции направлены именно на защиту  законных интересов всех добросовестных потенциальных участников  открытого конкурса.  

В данном случае основания для удовлетворения требований заявителя у  суда отсутствуют.  

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия  (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому  акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает  решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате  государственной пошлине относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Отказать Администрации Уссурийского городского округа в  удовлетворении заявления о признании недействительными решения и  предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по  Приморскому краю от 18.07.2017 по делу № 168Т/04-2017. Проверено на  соответствие Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите  конкуренции».  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского  края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный  апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не  превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при  условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.  

 Судья О.В.Шипунова