СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5441/2019-ГК

г. Пермь

24.04.2019                                                                   Дело № А60-62910/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.04.2019.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

рассмотрев апелляционные жалобы истцов, АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» и  АО «Уральский завод транспортного машиностроения»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2019 

о прекращении производства по делу № А60-62910/2018,

вынесенное судьей Франк Ю.Ю.

по иску АО «Уральское конструкторское бюро транспортного машиностроения» (ОГРН 1086623004380, ИНН 6623049453), АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538), АО «Уральский завод транспортного машиностроения» (ОГРН 1096659005200, ИНН 6659190900)

к АО «Рельсовые транспортные системы ПЕСА Быдгощ»

о признании арбитражной оговорки недействительной и неисполнимой,

при участии

от истца АО «Уральский завод транспортного машиностроения»: Захарова Т.В., доверенность от 01.01.2019; Гинц Б.И., доверенность от 01.01.2019;

от истца АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод»: Белов С.Н., доверенность от 31.12.2018; Ибрашев Р.Д., доверенность от 28.11.2019;

от истца АО «Уральское конструкторское бюро транспортного машиностроения»: Белов С.Н., доверенность от 05.02.2019;

от ответчика: Романова В.Е., доверенность от 03.12.2018;

от Прокуратуры по Свердловскому району: Поль К.В., доверенность от 28.12.2018; Рябов П.А., доверенность от 31.07.2018; 

установил:

акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее – АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Уральский завод транспортного машиностроения» (далее – АО «Уралтрансмаш»), акционерному обществу «Рельсовые транспортные системы ПЕСА Быдгощ» (далее – АО «Рельсовые транспортные системы ПЕСА Быдгощ») о признании недействительной и неисполнимой арбитражной оговорки, содержащейся в пункте 11.3 контракта от 22.05.2013 № ММ/5060/13/0097 в редакции дополнительного соглашения  от 07.05.2015 № 8 к контракту от 22.05.2013 № ММ/5060/13/0097.

Определением суда от 21.02.2019 произведена замена истца - АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», на АО «Уралтрансмаш»; АО «Уралтрансмаш» исключено из числа ответчиков; АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» и акционерное общество «Уральское конструкторское бюро транспортного машиностроения» (далее - АО «Уральское конструкторское бюро транспортного машиностроения») привлечены к участию в деле в качестве процессуальных истцов, в связи с чем арбитражным судом рассмотрен спор по иску АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» и АО «Уральское конструкторское бюро транспортного машиностроения» (процессуальные истцы) в интересах АО «Уралтрансмаш» (материальный истец) к АО «Рельсовые транспортные системы ПЕСА Быдгощ» (ответчик) о признании недействительной и неисполнимой арбитражной оговорки.

АО «Рельсовые транспортные системы ПЕСА Быдгощ» заявило ходатайство о прекращении производства по делу. В обоснование заявленного ходатайства общество указало, что ответчиком по настоящему делу является иностранное юридическое лицо, тесная связь спорного правоотношения с территорией Российской Федерации отсутствует.

Определением суда от 11.03.2019 производство по делу прекращено.

Истцами, обществом АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» и АО «Уралтрансмаш»,    поданы апелляционные жалобы, в которых они просят отменить определение в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От прокурора, допущенного к участию в настоящем деле на основании определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором названное лицо просит отменить обжалуемое определение суда, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 22.04.2019 отказано в удовлетворении ходатайства АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» о приобщении к материалам дела письменных пояснений по делу (в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данный документ своевременно не раскрыт перед участниками процесса.  Кроме того, ответчиком не обоснована невозможность изложения всех мотивов несогласия с обжалуемым определением в апелляционной жалобе, тогда как в силу статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно в апелляционной жалобе должны содержаться требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 22.04.2019 отказано в удовлетворении ходатайства АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» о приобщении к материалам дела правового (научного) заключения, подготовленного профессором кафедры гражданского процесса Уральского государственного юридического университета, доктором юридических наук Абушенко Д.Б., на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не обоснована невозможность представления такого документа при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по причинам, не зависящим от него; истцом не обоснована невозможность заявления в суде первой инстанции ходатайства о привлечении специалиста для дачи заключения по спорному  вопросу, а также необходимость в его привлечении с учетом того, что суд обладает специальными знаниями в области юриспруденции; помимо этого арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, содержащие ходатайства о поддержке лиц, участвующих в деле, или оценку их деятельности, иные документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу (часть 2 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 22.04.2019 на основании положений части 5 статьи 159, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в удовлетворении ходатайства АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» о приобщении к материалам дела возражений на отзыв ответчика на апелляционные жалобы с приложением правового (научного) заключения, подготовленного профессором кафедры гражданского процесса Уральского государственного юридического университета, доктором юридических наук Абушенко Д.Б. При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что содержание возражений на отзыв ответчика аналогично содержанию письменных пояснений по делу (в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в приобщении которых судом апелляционной инстанции отказано по мотивам, изложенным выше.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО «Уральский завод транспортного машиностроения» (заказчик) и АО «Рельсовые транспортные системы ПЕСА Быдгощ» (поставщик) заключен контракт от 22.05.2013 № ММ/5060/13/0097 на поставку городских низкопольных трехсекционных трамвайных вагонов.

Пунктом 11.3 контракта (в редакции дополнительного соглашения № 8 от 07.05.2015) предусмотрено, что споры, следующие из реализации настоящего контракта, будут решаться в Арбитражном институте Стокгольмской торговой палаты.

Полагая, что арбитражная оговорка нарушает публичные интересы и является неисполнимой, поскольку имеет нечеткое изложение, регламент разрешения споров не определен, акционер, действуя в интересах акционерного общества «Уралтрансмаш», обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.   

Прекращая производство по делу (пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, частью 3 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 36 договора от 16.09.1996, заключенного между Российской Федерацией и Республикой Польша «О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским уголовным делам» (ратифицирован Федеральным законом от 13.07.2001 № 96-ФЗ), пунктом 4 части 2 статьи 33, частью 5 статьи 36, пунктом 3 части 2 статьи 225.1, частью 1 статьи 247, частью 1 статьи 248 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 8, 10 информационного письма от 09.07.2013 № 158 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с рассмотрением арбитражными судами дел с участием иностранных лиц», и исходил из того, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что настоящий спор носит гражданско-правовой характер, поскольку заявленные требования обоснованы общими положениями гражданского законодательства о недействительности сделок, ссылки на применимые к спорному правоотношению статьи Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», а также доводы о том, что заключение арбитражной оговорки является крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью (пункт 6 статьи 79 и пункт 1 статьи 84 поименованного выше Федерального закона), истцом не приведены; спор не отягощен публичным элементом и не относится к исключительной компетенции арбитражного суда Российской Федерации. При этом арбитражный суд первой инстанции указал на отсутствие тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации, поскольку ответчик создан и зарегистрирован в соответствии с законодательством Республики Польша, постоянным местом его нахождения является Республика Польша, местом исполнения контракта является территория Польши, стороны избрали к правоотношениям польское право.

Исследовав материалы дела, доводы заявителей апелляционных жалоб, отзыва ответчика и Прокуратуры Свердловской области на апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводам о гражданско-правовом характере настоящего спора, об отсутствии оснований для его отнесения к корпоративным спорам.

С данными выводами суда нельзя согласиться.

Исходя из положений пункта 2 статьи 50, пункта 1 статьи 65.1, пункта 1 статьи 66 пункта 1 статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации АО «Уралтрансмаш» является корпоративной коммерческой организацией.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Право на оспаривание сделок, совершенных обществом, его акционером закреплено также в статьях 79, 84 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

В силу пункта 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к специальной подведомственности арбитражных судов отнесены корпоративные споры, указанные в статье 225.1 этого Кодекса, пунктом 3 части 1 которой предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают дела по корпоративным спорам по искам учредителей, участников, членов юридического лица о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенному в пункте 31 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», требования участника корпорации, созданной в форме коммерческой организации, перечисленные в пункте 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению арбитражным судом по правилам главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации («Рассмотрение дел по корпоративным спорам»).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», реализуя данное право, участник корпорации, обращающийся в установленном порядке в суд с требованием о признании сделки недействительной, действует фактически от имени корпорации, являясь в силу закона ее представителем, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке.

Из приведенных положений следует, что акционер имеет право, в том числе на оспаривание сделок, совершенных обществом с нарушением закона.

Иное понимание закона фактически означало бы отказ в доступе к правосудию акционеру общества, чьи права и интересы нарушены недобросовестной сделкой.

Обращаясь в арбитражный суд настоящим с иском, АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», действуя от имени АО «Уралтрансмаш» как его участник, просило признать недействительной и неисполнимой арбитражную оговорку, содержащуюся в пункте 11.3 контракта от 22.05.2013 № ММ/5060/13/0097 в редакции дополнительного соглашения №8 от 07.05.2015 к контракту от 22.05.2013 № ММ/5060/13/0097 по основаниям, предусмотренным статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По характеру защищаемого интереса поданный иск является косвенным.

Процессуальный истец, АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», акционер общества «Уралтрансмаш» в исковом заявлении и пояснениях обосновал наличие у него правовой заинтересованности в оспаривании арбитражной оговорки. 

Так, названное лицо, ссылаясь на пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что спорная арбитражная оговорка нарушает его права как акционера на защиту своих прав и интересов, возлагает на находящееся в тяжелом финансовом положении АО «Уралтрансмаш» значительные финансовые затраты.

При проверке субъектного состава в рамках корпоративного спора значимым является наличие у истца статуса участника корпорации. В данном случае это условие соблюдено.

Следовательно, с учетом пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вывод суда первой инстанции о том, что данный спор не относится к корпоративным, является ошибочным.

При этом следует отметить, что пункт 3 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит правила о том, что ссылка в иске на какую-либо норму права (в частности, на статью 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) может исключить применение специальной подведомственности дела арбитражному суду.

Судом ошибочно указано на то, что настоящий иск заявлен непосредственно АО «Уралтрансмаш» (стороной арбитражного соглашения, содержащегося в контракте) к АО «Рельсовые транспортные средства ПЕСА Быдгощ» (другой стороне арбитражного соглашения). Изложенный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, противоречит процессуальным действиям, совершенным судом первой инстанции. Изменяя процессуальный статус лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», которые применяются арбитражными судами исключительно при рассмотрении дел по корпоративным спорам.

Сторона сделки – АО «Уралтрансмаш» (корпорация), с самостоятельным прямым иском к контрагенту не обращалась. 

В рассматриваемом случае подан косвенный иск именно акционером АО «Уралтрансмаш» – обществом «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», оспаривающим сделку, совершенную самим обществом, влекущую негативные последствия как для акционера, так и для самого общества. Процессуальная конструкция таких исков, изложенная в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», предполагает, что участник корпорации, обратившийся в суд с иском, является представителем корпорации, а истцом по делу выступает сама корпорация.

Следует также отметить, что согласно пункту 10 части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматривают арбитражные суды в Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом», в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации в каждом конкретном случае с учетом всей совокупности обстоятельств дела.

Подтверждением наличия тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации, в частности, могут служить доказательства того, что территория Российской Федерации является местом, где должна быть исполнена значительная часть обязательств, вытекающих из отношений сторон; предмет спора наиболее тесно связан с территорией Российской Федерации; основные доказательства по делу находятся на территории Российской Федерации; применимым к договору правом является право Российской Федерации; регистрация физического лица, осуществляющего функции органа управления иностранной компании на территории Российской Федерации, произведена по месту жительства на территории Российской Федерации; сайт с доменным именем, в отношении которого возник спор (за исключением доменных имен в российской доменной зоне), ориентирован в первую очередь на российскую аудиторию, коммерческая деятельность ориентирована на лиц, находящихся в юрисдикции Российской Федерации.

Проанализировав обстоятельства рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии такой связи.

Учитывая, что в рамках настоящего корпоративного спора акционер АО «Уралтрансмаш» оспаривает арбитражную оговорку, указанную в контракте, заключенном корпорацией, и влекущую негативные последствия для него (акционера) и самого общества, предмет доказывания по настоящему спору, как верно отмечает истец (АО «Уралтрансмаш»), включает выяснение следующих вопросов: наличие у АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» прав акционера АО «Уралтрансмаш»; соблюдение требований действующего законодательства Российской Федерации, а также публичного порядка Российской Федерации при заключении арбитражной оговорки; установление обстоятельств, свидетельствующих о наличии либо отсутствии имущественных потерь, иных неблагоприятных последствий для акционерного общества или его акционеров, наступивших в результате совершения этой сделки.

В этой связи вопросы исполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту от 22.05.2013 непосредственного и решающего значения для разрешения настоящего спора не имеют (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», не являющееся стороной контракта от 22.05.2013, в исковом заявлении мотивировало свое требование ссылками на нормы законодательства Российской Федерации.

Принимая во внимание, что АО «Уралтрансмаш» (корпорация) зарегистрировано и находится в Свердловской области (г. Екатеринбург), заявленный иск с учетом его предмета и основания вытекает из корпоративных отношений, связан с участием истца-акционера в управлении российской компанией, основания для признания оспариваемой оговорки недействительной установлены российским законодательством, а также учитывая, что основные доказательства по делу находятся на территории Российской Федерации - Свердловской области (документы, касающиеся управления акционерным обществом «Уралтрансмаш», его взаимодействия с акционерами, финансового положения общества находятся по месту нахождения данного общества), суд апелляционной инстанции признает обоснованной позицию истцов о том, что предмет настоящего спора наиболее тесно связан именно с территорией Российской Федерации.

Ссылки суда первой инстанции в обжалуемом определении на положения статьи 36 Договора между Российской Федерацией и Республикой Польша о правовой	помощи и правовых отношениях по гражданским и уголовным делам (подписан в г. Варшаве 16.09.1996) неправомерны, указанные положения в рассматриваемом случае неприменимы, поскольку к спорным правоотношениям неотносимы. 

Как отмечалось ранее, на основании пункта 3 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела в том числе по корпоративным спорам: спорам по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры, указанные в части 1 настоящей статьи, могут быть переданы на рассмотрение третейского суда в соответствии с частью 1 статьи 33 настоящего Кодекса, за исключением споров, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если на момент возбуждения дела в арбитражном суде или начала третейского разбирательства в третейском суде юридическим лицом, в отношении которого возникли такие споры, является хозяйственное общество, имеющее существенное значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства в соответствии с Федеральным законом от 29.04.2008 № 57-ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства».

Таким образом, действующим арбитражным процессуальным законодательством предусмотрена возможность передачи в арбитраж корпоративных споров, возникающих из частноправовых требований. Однако существенным исключением остается неарбитрабельность корпоративных споров в отношении «обществ, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства» (пункт 3 части 2 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что АО «Уралтрансмаш» и АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имеют стратегическое значение для обеспечения обороны Российской Федерации и безопасности государства, настоящий спор подлежит рассмотрению  арбитражным судом, являющимся элементом государственной судебной системы.

При этом с выводом суда первой инстанции об отсутствии элементов публичности при заключении контракта от 22.05.2013 нельзя согласиться.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. 

Материалами дела подтверждено, что акционером, владеющим 99,23% акций общества «Уралтрансмаш», является АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского, а 0,77 % принадлежит Госкорпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «РОСТЕХ». В свою очередь, 100 % акций АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» принадлежат Госкорпорации «РОСТЕХ».

АО «Уралтрансмаш» является лицом, на которое распространяется действие Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», на основании которого заключен спорный договор между материальным истцом и ответчиком.

При этом из материалов дела следует, что АО «Рельсовые транспортные системы ПЕСА Быдгощ» и АО «Уралтрансмаш»	заключили контракт от 22.05.2013 № ММ/5060/13/0097 на поставку городских низкопольных трехсекционных трамваев на 2014-2015 гг.  в рамках исполнения контрактного обязательства АО «Уралтрансмаш» по договору от 29.12.2012 № 70-ДТиРДТИ, заключенному с Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, в целях реализации государственной программы города Москвы «Развитие транспортной системы», которой в качестве источников финансирования предусмотрены бюджет города Москвы, средства федерального бюджета.

Характерным для отношений, возникающих при заключении подобного рода договоров, является то, что договор заключается в публичных интересах, хотя и не специальным публичным субъектом, целью его заключения является удовлетворение государственных или муниципальных потребностей, финансирование этих потребностей осуществляется за счет средств соответствующих бюджетов.

Договоры, заключаемые в целях обеспечения нужд государственного или муниципального заказа имеют публичную основу, преследуют публичный интерес и направлены на достижение результата, необходимого для удовлетворения публичных нужд, достигаемого за счет траты бюджетных средств, в связи с чем, как справедливо отмечено прокурором, наличие в едином правоотношении такой концентрации общественно-значимых публичных элементов не позволяет признать споры, возникающие по контрактам, спорами частного характера между частными лицами, которые могут рассматриваться третейскими судами.

Согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 45 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) ((утвержден 27.12.2017), споры, возникающие из договоров, предполагающих расходование бюджетных средств, по общему правилу являются неарбитрабильными. Такой признак, как расходование бюджетных средств в целях удовлетворения публичного интереса,  характеризует такие отношения как отношения с публичным элементом и влекут повышенный публичный (общественный) контроль за такими отношениями. Следовательно, контракты, предполагающие удовлетворение публичных интересов за счет бюджетных средств, если законом не установлено иное, в целях обеспечения иного публично-значимого интереса, должны не только заключаться, но и исполняться с соблюдением принципов открытости и прозрачности, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков и исполнителей, предотвращения и противодействия коррупции, ответственности за результативность и эффективность реализации вложенных бюджетных средств. Поэтому все этапы указанных правоотношений, включая заключение, исполнение, расторжение договоров и применение ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, должны быть полностью прозрачны и доступны для проверочных мероприятий вплоть до их завершения, в том числе посредством разрешения споров системой государственного правосудия. Принципы третейского разбирательства (конфиденциальность, закрытость процесса, неформальный характер разбирательства, упрощенный порядок сбора и представления доказательств, отсутствие информации о принятых решениях, а также невозможность их проверки и пересмотра по существу) не позволяют обеспечить цели публичного (общественного) контроля за такими отношениями, а значит - интересы публичного порядка.

Учитывая особый статус общества «Уралтрансмаш» (стратегическое акционерное общество), цель заключения контракта от 22.05.2013 (удовлетворение государственных или муниципальных потребностей), принимая во внимание изложенные разъяснения высшей судебной инстанции, а также пояснения истца относительно финансирования этих потребностей (за счет средств бюджета), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указание суда на отсутствие элемента публичности спорного правоотношения фактическим обстоятельствам дела не соответствует.

В соответствии с частью 4.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 настоящего Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Указанными положениями установлена исключительная территориальная подсудность споров, указанных в статье 225.1 данного Кодекса, которая обусловлена местонахождением юридического лица, в интересах которого заявляется соответствующее требование.

Законодатель, устанавливая для споров, касающихся участия в юридическом лице, исключительную подсудность, по месту его нахождения, преследовал цели защиты интересов такого юридического лица и обеспечения наиболее полного и всестороннего рассмотрения спора судом.

Учитывая, что настоящий спор по своему характеру является корпоративным, а также имеются основания, исключающие возможность передачи данного дела для рассмотрения третейским судом, на основании части 4.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявленным требованиям применяются правила об исключительной подсудности: исковое заявление должно было быть подано в арбитражный суд по месту нахождения общества, то есть в Арбитражный суд Свердловской области.

Таким образом, оснований для прекращения производства по делу по заявленным ответчиком основаниям у Арбитражного суда Свердловской области не имелось.

При таких обстоятельствах определение суда от 11.03.2019 подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а вопрос о производстве по делу – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2019 по делу № А60-62910/2018 отменить.

Направить вопрос о производстве по делу на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.В. Суслова

 

Судьи

Н.П. Григорьева

Л.В. Дружинина