ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-44688/2023

20 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  03 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.,

судей  Семиглазова В.А., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Риваненковым А.И., после перерыва секретарем Потаповой А.В., 

при участии:  

от заявителя: до и после перерыва генеральный директор ФИО1 (сведения из ЕГРЮЛ); 

от заинтересованного лица: до и после перерыва не явился, извещен; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2401/2024)  общества с ограниченной ответственностью «Самсон» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2023 по делу № А56-44688/2023 (судья Нетосов С.В.) принятое 

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Самсон» (адрес:  Ленинградская область, с.п. Куйвозовское, 

<

...>, ОГРН 

<

***>);

к Администрации муниципального образования «Куйзовское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области (адрес: 188656, 

<

...>, ОГРН 

<

***>);

третье лицо: Управление Росреестра по Ленинградской области 

о признании и обязании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Самсон» (далее – заявитель, Общество, ООО «Самсон») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Администрации муниципального образования «Куйзовское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее – Администрация) в котором просило:

– признать незаконным отказ Администрации от 20.04.2023 №594/01-09; 

– признать право на предоставление Обществу земельного участка площадью 150001 +/- 11 кв.м, с кадастровым номером 47:07:0155003:9, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, п. Гарболово в собственность за плату в размере 15% от кадастровой стоимости без проведения торгов; 

–  обязать Администрацию заключить с Обществом договор купли-продажи земельного участка площадью 150001 +/- 11 кв.м, с кадастровым номером 47:07:0155003:9, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, п. Гарболово на условиях платы в размере 15% от кадастровой стоимости без проведения торгов, в течение 20 дней после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу; 

 – зарегистрировать право собственности Общества на земельный участок площадью 150001 +/- 11 кв.м, с кадастровым номером 47:07:0155003:9, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, п. Гарболово в установленном законом порядке.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее – Управление Росреестра). 

Решением суда от 28.12.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просило решение от 28.12.2023 отменить, заявленные требования удовлетворить. В апелляционной жалобе ее податель указал, что какие-либо правовые основания для отказа Обществу в предоставлении земельного участка в собственность за плату в оспариваемом отказе Администрацией не приведено. Кроме того, Общество отметило, что площадь испрашиваемого земельного участка также не являлась основанием для отказа заявителю в его выкупе.  

Определением апелляционного суда от 26.04.2024 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручить эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Н+К. строительный надзор» (далее – ООО «Н+К. строительный надзор») ФИО2. 

20.06.2024 в материалы дела поступило сопроводительное письмо ООО «Н+К. строительный надзор» с приложением заключения эксперта от 13.06.2024 № 086/2024-А, в связи с чем определением суда от 02.07.2024 вопрос судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении апелляционного производства по настоящему делу было назначено на 06.08.2024.

Определением апелляционного суда от 06.08.2024 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ввиду нахождения в ежегодном отпуске произведена замена судьи Целищеву Н.Е. на судью Черемошкину В.В.

 

Определением суда от 06.08.2024 производство по рассмотрению апелляционной жалобы Общества было возобновлено, при этом с учетом отсутствия в судебном заседании представителя Администрации судебное разбирательство по делу было отложено на 27.08.2024.

Определением апелляционного суда от 27.08.2024 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ ввиду нахождения в ежегодном отпуске произведена замена судьи Полубехиной Н.С. на судью Семиглазова В.А.

В судебном заседании 27.08.2024 представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Администрация, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечила, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ее представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Протокольным определением от 27.08.2024 в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 13 час. 55 мин. 03.09.2024.

После перерыва судебное разбирательство в апелляционном суде продолжено в том же составе суда, представитель заявителя ранее изложенную позицию по делу поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) Общество является собственником зданий (здание штаба, казарма столовая) с кадастровыми номерами 47:07:0000000:75647 и 47:07:0000000:66598,  расположенных по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Гарболово, в/г № 23, д.б/н, лит. А, лит. Б, на земельном участке площадью 150001 +/- 11 кв.м. с кадастровым номером 47:07:0155003:9 по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, п. Гарболово.

10.04.2024 Общество в порядке статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым №: 47:07:0155003:9 в собственность за плату без торгов по цене, равной 15% от кадастровой стоимости указанного земельного участка.

По результатам рассмотрения указанного заявления Администрацией принято решение, изложенное в письме от 20.04.2023 № 594/01-09, об отказе в предоставлении земельного участка в собственность Общества за плату на основании пункта 4 части 1 статьи 39.16 ЗК РФ.

Общество, полагая, что указанный отказ является незаконным и нарушает его права, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене на основании следующего.

По смыслу статьи 198 АПК РФ во взаимосвязи с нормами статьи 201 того же Кодекса основаниями для признания незаконными решений (действий, бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются несоответствие оспариваемых решений (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение данными решениями (действиями, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу пункта 1 статьи 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 и пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ исключительным правом на приобретение в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, обладают граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Статьей 39.17 ЗК РФ регламентирован порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Согласно подпункту 3 пункта 5 названной статьи уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ.

При этом в статье 39.16 ЗК РФ изложен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Факт того, что Общество является собственником объектов недвижимости с кадастровыми номерами 47:07:0000000:75647 и 47:07:0000000:66598 , расположенных на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0155003:9, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Из содержания письма от 20.04.2023 №594/01-09 следует, что решением об отказе принято Администрацией на основании пункта 4 статьи 39.16 ЗК РФ, которым установлено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам.

Между тем, как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 18.02.2022 по делу № А56-100196/2021 по иску Администрации об обязании Управления Росреестра установить границы земельного участка с кадастровым номером 47:07:0155003:12 и исправить техническую ошибку в части площади указанного земельного участка, в период с 1959 по 1993 годы на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0155003:12, из которого был выделен спорный земельный участок с кадастровым номером 47:07:0155003, были построены и эксплуатировались объекты капитального строительства (здания воинской части). 

Согласно письму Ольгинской квартирно-эксплуатационной части Министерства обороны от 01.06.2003 № 62 и приложенным к нему актам технического состояния зданий в 2000 и 2003 годах были списаны 15 объектов капитального строительства (инв. № 3, 4, 6, 8, 9, 11, 17, 18, 5, 7, 14, 15, 16, А, Б), которые к указанному времени находились в аварийном и не пригодном для дальнейшей эксплуатации состоянии. Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 25.04.2002 № 10564-р был утвержден план продажи имущества военного городка № 23 Гарболово (шифр 6088).

Согласно письму Департамента (от 16.04.2021 исх. № 6174/05) по состоянию на 2021 год на земельном участке имеются объекты капитального строительства с кадастровыми (условными) номерами 47:38:9/2004:213, 47:38:9/2004:214 (здания инв. № 1, инв. № 2).

Таким образом, в рамках дела № А56-100196/2021 (часть 2 статьи 69 АПК РФ) судом установлено, что на земельном участке расположены лишь объекты капитального строительства с кадастровыми номерами 47:07:0000000:75647 и 47:07:0000000:66598, собственником которых в настоящее время и является Общество. 

Следовательно, оснований полагать, что на земельном участке с кадастровым номером  47:07:0155003:9 расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, принадлежащие иным гражданам или юридическим лицам, не имеется, связи с чем в рассматриваемом случае у Администрации не имелось предусмотренного пунктом 4 статьи 39.16 ЗК РФ основания для отказа Обществу в выкупе земельного участка.

Каких-либо иных обоснований причин отказа в предоставлении в собственность Обществу участка в оспариваемом отказе Администрацией не приведено и апелляционным судом также не установлено.

В то же время, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 13535/10 разъяснено, что лицо, требующее предоставления земельного участка под объектом в собственность, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации соответствующих объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.

При этом бремя доказывания необходимого размера подлежащего предоставлению земельного участка возлагается на лицо, желающее его получить (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 № 64-КГ16-2).

Кроме того, из содержания норм статьи 39.20 ЗК РФ и разъяснений пункта 24 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, следует, что в случае рассмотрения спора о законности отказа в предоставлении участка, расположенного под объектом недвижимости, в собственность, требует выяснения вопрос о том, необходим ли земельный участок заявленной площадью, на котором расположены принадлежащие заявителю объекты недвижимого имущества, для их эксплуатации или требуется сформировать и испрашивать без торгов иную часть спорного участка, на которой эти объекты располагаются и которая необходима для их обслуживания.

 

В данном случае из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Обществом было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы на предмет определения обоснованности площади испрашиваемого земельного участка, которое было также заявлено и в суде апелляционной инстанции. 

В этой связи в целях полного и всестороннего рассмотрения дела апелляционный суд, признав неправомерным и необоснованным со стороны суда первой инстанции оставление без внимания и удовлетворения вышеуказанного ходатайства Общества, на основании статей 82, 83 АПК РФ назначил по делу судебную землеустроительную экспертизу в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером 47:07:0155003:9, проведение которой поручил эксперту ООО «Н+К. строительный надзор» ФИО2, перед экспертом были оставлены следующий вопрос:

– какая площадь земельного участка с кадастровым номером 47:07:0155003:9, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, п. Гарболово, с находящимися на нем объектами недвижимости Общества  с кадастровыми номерами №№47:07:0000000:75647, 47:07:0000000:66598, необходима для использования территории под производство розлива воды с учетом пояснительной записки ООО «Землеустройство»?

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела поступило заключение эксперта от 13.06.2024 № 086/2024-А, в котором эксперт, отвечая на вопрос суда, указал, что для использования территории под производство розлива воды с учетом пояснительной записки ООО «Землеустройство» земельного участка с кадастровым номером 47:07:0155003:9, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, п. Гарболово, с находящимися на нем объектами недвижимости ООО «Самсон» с кадастровыми номерами 47:07:0000000:75647, 47:07:0000000:66598 минимально необходима площадь равная 145 695,3 кв.м, что соответствует площади участка в настоящее время 150 001 +/- 11 кв.м.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценив представленное по результатам проведенной судебной экспертизы заключение по правилам статей 71, 86 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, каких-либо противоречий не содержат, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, оснований для сомнения в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда апелляционной инстанции также не имеется, в связи с чем названное заключение признано судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, из представленного в материалы дела заключения эксперта от 13.06.2024 № 086/2024-А следует, что испрашиваемая Обществом площадь земельного участка (150001 +/- 11 кв.м) является необходимой для расположения вышеуказанных объектов недвижимости и целей их использования.

С учетом вышеприведенного, повторно исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 АПК РФ доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, а также, приняв во внимание представленное в материалы дела заключение эксперта от 13.06.2024 № 086/2024-А, апелляционный суд вопреки выводу суда первой инстанции полагает, что площадь испрашиваемого земельного участка соразмерна площади расположенных на нем объектов недвижимого имущества заявителя и необходима для их функционального использования, в связи с чем требуемую площадь испрашиваемого участка заявителем обоснована.

В этой связи на основании установленных по делу обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемый заявителем отказ Администрации в предоставлении в собственность спорного земельного участка не соответствует положениям закона, Администрацией вопреки части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие наличие основания для отказа в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность Обществу, а потому требование заявителя о признании незаконным отказа Администрации, выраженного в письме от 20.04.2023 №594/01-09, является обоснованным и подлежит удовлетворению.  

Пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В данном случае в качестве устранения допущенных нарушений прав и интересов заявителя Общества просило обязать Администрацию признать право на предоставление Обществу земельного участка с кадастровым номером 47:07:0155003:9 в собственность за плату в размере 15% от кадастровой стоимости без проведения торгов и обязать Администрацию заключить договор купли-продажи земельного участка на условиях платы в размере 15% от кадастровой стоимости без проведения торгов в течение 20 дней после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, также зарегистрировав право собственности Общества на спорный земельный участок. 

Вместе с тем, поскольку настоящим спор рассматривается в порядке главы 24 АПК РФ, а не в порядке разрешения преддоговорного спора на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, а преддоговорный спор между сторонами отсутствует ввиду того, что оферта Обществу до настоящего времени не направлена, требование заявителя об обязании Администрации заключить договор купли-продажи на определенных условиях (в данном случае по указанной истцом цене выкупа), не может быть удовлетворено в порядке устранения нарушения его прав при рассмотрении настоящего спора.

При этом, поскольку исходя из закрепленного в статье 10 Конституции Российской Федерации принципа разделения властей, суд не вправе подменять административную процедуру в рамках оказания Администрацией государственной услуги по заключению договора купли-продажи, то с учетом установленных обстоятельств дела и предмета материального требования, признав отсутствие у уполномоченного органа оснований для отказа Обществу в выкупе земельного участка площадью 150001 +/- 11 кв.м. с кадастровым номером: 47:07:0155003:9, в качестве способа восстановления нарушенного оспариваемым отказом права Общества апелляционный суд полагает возможным обязать Администрацию в срок не позднее 20 рабочих дней со дня вступления судебного акта по настоящему делу направить в адрес Общества проект договора купли-продажи соответствующего земельного участка.

На основании изложенного, принимая во внимание, что нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого по делу судебного акта, при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2023 подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта о признании отказа Администрации от 20.04.2023 №594/01-09 незаконным и обязании последней в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу направить в адрес Общества проект договора купли-продажи земельного участка площадью 150001 +/- 11 кв.м. с кадастровым номером: 47:07:0155003:9 с отказом в удовлетворении остальной части заявленных требований. 

Кроме того, по результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и в соответствии со статьей 110 АПК РФ с Администрации в пользу Общества подлежат взысканию 3 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по заявлению и по апелляционной жалобе (фактически 3 000 руб. 00 коп. уплачены по чеку по операции от 29.01.2024 за рассмотрение апелляционной жалобы, доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в материалах дела отсутствуют), а также 250 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате судебной экспертизы, при этом, 1 500 руб. 00 коп. недоплаченной Обществом государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции с Администрации в доход федерального бюджета не взыскиваются, так как последняя освобождена от уплаты государственной пошлины (подпункты 3, 12 пункта 1 статьи 333.21, статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.12.2023 по делу №  А56-44688/2023  отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным отказ Администрации муниципального образования «Куйвозовское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 20.04.2023 №594/01-09.

Обязать Администрацию муниципального образования «Куйвозовское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу направить в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Самсон» проект договора купли-продажи земельного участка площадью 150001 +/- 11 кв.м. с кадастровым номером: 47:07:0155003:9, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, п. Гарболово.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Куйвозовское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Самсон» 3 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по заявлению и по апелляционной жалобе, а также 250 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С. А. Нестеров

Судьи

 

В. А. Семиглазов

В. В. Черемошкина