АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ

ул. Академика Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038, http://murmansk.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-6180/2022

город Мурманск

21 февраля  2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Зыкиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Комягиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КонтрактСервис» (385130, Республика Адыгея, 

<

...>, эт.1, пом.4; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Оленегорский горно-обогатительный комбинат» (184530, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 726  092 руб. 69 коп,

при участии представителей:

от истца – ФИО1 -  по доверенности от 09.01.2023;

от ответчика – ФИО2 – по доверенности от 01.10.2022;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КонтрактСервис» (далее – истец, ООО «КонтрактСервис») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Оленегорский горно-обогатительный комбинат» (далее – ответчик, АО «ОЛКОН») долга в сумме  726  092 руб. 69 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 486 руб. 70 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик нарушил условия обязательств по дополнительному соглашению к договору от 18.08.2020 №81-МУ-5018, не оплатив задолженность по акту о возмещении расходов от 31.12.2021 №30-420-АП-0122-01589.

Ответчик требования не признал,  в представленном отзыве на иск указал, что расходы на восстановление техники не предусмотрены дополнительным соглашением, задание на восстановление техники заказчиком не выдавалось, акт сдачи-приемки услуг по восстановлению техники не подписывался.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил взыскать убытки, возникшие в связи с восстановлением техники в сумме 726  092 руб. 69 коп.

Ответчик возражал против принятия уточненных требований, считал, что истец изменил одновременно предмет и основания иска.

Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В дальнейшем истец представил дополнительные доказательства в обоснование своих исковых требований, в судебном заседании представитель истца устно уточнил в порядке статьи 49 АПК РФ свои требования, просил взыскать только сумму долга в размере 726  092 руб. 69 коп.

Судом уточнения исковых требований принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель ответчика требования не признал, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, указал, что  полномочия у лица, подписавшего акт, отсутствовали, факт оказания услуг не доказан, не согласован, договором не предусмотрен.

Материалами дела установлено, что между сторонами заключен договор на оказание услуг от 18.08.2020 №81-МУ-5018, согласно которому  исполнитель (ООО «КонтрактСервис»)  обязуется оказать  по заданию Заказчика (АО «ОЛКОН»)  услуги по дроблению негабаритов, указанные в дополнительном (ых)  соглашении (ях), являющихся его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 2.1.4 договора исполнитель обязан  обеспечить исправную работу техники, в случае  возникновения неисправностей- устранять  без создания препятствий бесперебойному непрерывному  производственному процессу на объекте оказания услуг.

Согласно пункту 2.1.13. Исполнитель обязан оказать услуги на свой риск, своим оборудованием, техническими средствами, инвентарем, материалами. При согласовании иного порядка, передачу  давальческих материалов  стороны обязаны оформить  актом-приема-передачи.

Заказчик обязан платить услуги в порядке, на условиях и в сроки, установленные настоящим договором (пункт 2.2.1 договора).

Акт сдачи-приемки результата работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, счет-фактура, должны быть предоставлены  исполнителем заказчику  по электронной почте не позднее двух дней после завершения работ (соответствующего этапа работ), но в любом случае не позднее 25-го числа месяца, в котором фактически завершены работы.

Во исполнение договора между сторонами заключено дополнительное соглашение от 01.08.2021 №6.

Согласно пункту 1 указанного соглашения исполнитель перемещает на площадку заказчика следующую строительную технику: экскаватор гусеничный Hitachi ZX450-3. По согласованию сторон  организация и выполнение доставки техники на объект заказчика  осуществляется силами исполнителя за счет средств заказчика.

31.12.2021 представителями сторон подписан акт о возмещении расходов №30-420-АП-0122-01589 по дополнительному соглашению №6 от 11.08.2021.

Из указанного акта следует, что расходы на восстановление техники по договору №81-МУ-5018 от 18.08.2020 дополнительному соглашению  №6 от 11.08.2021 составляют 726 092 руб. 69 коп, в том числе НДС в сумме 121 015 руб. 45 коп.

От имени АО «ОЛКОН» акт подписан старшим менеджером ФИО3 по доверенности.

На оплату расходов  в адрес АО «ОЛКОН» выставлен счет-фактура от №30-420 АП-0122-01589 от 24.01.2022.

Указанные расходы оплачены АО «ОЛКОН» не были, в связи с чем в его адрес была направлена претензия от 06.05.2022 об оплате понесенных расходов.

Направленная  в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу 634 ГК РФ арендодатель в течение всего срока договора аренды транспортного средства с экипажем обязан поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей.

Предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору (пункт 1 статьи 635 ГК РФ).

Согласно статье 636 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов.

В случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды (статья 639 ГК РФ).

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в результате наезда погрузчика заказчика на части капота экскаватора ZX450-3, снятые для проведения ремонта, при проведении работ в рамках заключенного договора, указанные части капота были повреждены  и не подлежали восстановлению, о чем составлен акт от 07.12.2021.

На основании технического акта от 11.01.2022 собственником гусеничного экскаватора Hitachi ZX450-3, ООО «ТСК «Строительная техника и машины» составлена калькуляция по заказу №1250889 от 11.01.2022 на сумму 726  092 руб. 69 коп, в том числе: запасные части и материалы на сумму 711 892 руб. 69 коп, работы по снятию/установке/замене капота в сумме 9 200 руб., накладные расходы в сумме 5000 руб., в том числе НДС в сумме 121 015 руб. 45 коп, которая утверждена представителем АО «ОЛКОН» по доверенности от 19.11.2020 ФИО3

Согласно представленным документам, работы были выполнены без замечаний. Расходы на восстановление техники, подтверждаются представленными им в материалы дела документами, согласованы в полном объеме ответчиком в акте от 31.12.2021.

Довод ответчика о подписании акта неуполномоченным лицом, суд не принимает.

Из представленной доверенности от 19.11.2020, выданной старшему менеджеру ФИО3, от имени которого подписан как акт от 31.12.2021, так и калькуляция, следует, что указанное лицо имеет право совершать от имени АО «ОЛКОН» в том числе следующие действия: вести переговоры с контрагентами, подписывать договоры на сумму не более 10 000 000 руб. на покупку оборудования, горюче-смазочных материалов, запасных частей, договоры аренды транспортных средств (с экипажем/без экипажа), подписывать любые документы, приложения, протоколы и т.д.), связанные с исполнением, изменением, прекращением вышеуказанных договоров, совершать от имени Общества действия, направленные на получение исполнения по сделкам, связанным с коммерческой деятельностью, подписывать акты приема-передачи работ и услуг, акты выполненных работ без ограничения по сумме,  и т.д.

Учитывая изложенное, суд считает, что представитель ФИО3 действовал в пределах полномочий, подписывая акт о возмещении расходов на приобретение запасных частей к поврежденной технике. В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал факт подписания акта указанным лицом, ходатайств о фальсификации указанного документа не заявлял.

Доказательств того, что повреждения запасных частей техники, предоставленной для оказания услуг на объекте заказчика, возникли по вине истца, в суд не представлено и из представленных документов не следует.

Напротив, все действия ответчика свидетельствуют о том, что расходы на приобретение поврежденных запасных частей были согласованы и подлежали возмещению исполнителю. Подписание акта  в рамках дополнительного соглашения №6 от 01.08.2021 не противоречит как существу соглашения, так и самого договора. Возражений на акт от 31.12.2021, а равно и на претензию о возмещении расходов, ответчик  не заявлял и в адрес истца не направлял.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцом надлежащим образом подтвержден и доказан факт повреждения транспортного средства, для устранения которого требовалось приобретение новых запасных частей взамен поврежденных и  проведение восстановительного ремонта.

По смыслу указанных правовых норм для взыскания причиненного ущерба  истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать  факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и противоправным поведением лица, причинившего вред, а также размер убытков. При этом ответчик для освобождения от ответственности за причиненный вред доказывает отсутствие своей вины.

Факт причиненного ущерба  и противоправность действий ответчика, повлекшая причинение такого ущерба,  подтверждены материалами дела, в том числе представленными документами, подписанными самим ответчиком, равно как и сам размер ущерба. Доказательств превышения требуемой истцом суммы над необходимыми восстановительными расходам, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме  18 092 руб. с учетом уточнения размера исковых требований государственная пошлина подлежит уплате в сумме 17 522 руб.

С учетом статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 522 руб. подлежат возмещению истцу за счет ответчика, оставшаяся часть пошлины подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета в размере 570 руб.

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Оленегорский горно-обогатительный комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КонтрактСервис» долг в сумме 726  092 руб. 69 коп, а также судебные расходы в сумме  17 522 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КонтрактСервис» из средств федерального бюджета уплаченную на основании платежного поручения от 24.06.2022 №5244 государственную пошлину в сумме 570 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Мурманской области.

 

Судья                                                                                                           Е.А. Зыкина