Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 145, Чита,  672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело №А19-12998/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2022 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., судей Желтоухова Е.В., Каминского В.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Иркутскнефтепродукт» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 сентября 2022 года по делу № А19-12998/2022 по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Акционерному обществу «Иркутскнефтепродукт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) об истребовании имущества, 

третье лицо: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Иркутскнефтепродукт» – ФИО2 по доверенности №ИП-01-939-Д от 04.04.2022,

установил:

Истец, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Акционерному обществу «Иркутскнефтепродукт» с иском об истребовании из чужого незаконного владения ответчика объекта гражданской обороны – одноэтажное железобетонное блочное нежилое здание заглублённого склада, 111,2 кв.м. с кадастровым номером 38:02:010108:448, расположенное по адресу: 

<

...>; об обязании ответчика передать Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области указанный объект.

Решением Арбитражного суда Иркутской области требования заявителя удовлетворены  в полном объеме.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить  заявленные требования.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, отказать заявителю в удовлетворении требований.

Из апелляционной жалобы следует, что убежище вошло в состав приватизируемого имущества, право собственности на него зарегистрировано в составе иного имущества. Судом не учтено, что более 28 лет истец не выражал интерес к убежищу, не осуществлял полномочия собственника, претензий к ответчику не предъявлял. Вывод суда, что владение убежищем осуществляет истец, и срок исковой давности не пропущен, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Считает вывод суда о том, что убежище из федеральной собственности не выбывало, неверным. Указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

Представитель акционерного общества «Иркутск-нефтепродукт» дал пояснения, ответил на вопросы суда, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 09.11.2022.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы стороны ответчика, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области предъявило иск об истребовании из незаконного владения АО «Иркутскнефтепродукт» объекта гражданской обороны – одноэтажное железобетонное блочное нежилое здание заглублённого склада, 111,2 кв.м. с кадастровым номером 38:02:010108:448, расположенное по адресу: 

<

...>, и возложении обязанности его передачи Российской Федерации.  

В обоснование своих требований Управление сослалось на то, что указанный объект включен в реестр федерального имущества под номером В1240004395 (распоряжение управления Росимущества в Иркутской области от 15.09.2008 № 699-и), является защитным сооружением гражданской обороны, представляет собой отдельную категорию объектов государственной собственности, относящихся к федеральной собственности в силу закона, при этом право на этот объект зарегистрировано за ответчиком.

Возражая в отношении требований управления, АО «Иркутскнефтепрродукт» указало на законность приобретения им данного объекта, а также на пропуск управлением срока исковой давности при обращении с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Иркутской области  руководствуясь положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сдлок с ним», Постановления Верховного Совета Российской Федерации постановление от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность»,  Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденной Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 № 2980-1, Положениями о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 № 359, исходя из того, что для объектов гражданской обороны был установлен особый порядок приватизации, в соответствии с которым приватизация таких объектов могла быть осуществлена только по решению Правительства Российской Федерации, а ответчиком не представлено документов о том, что в отношении спорного помещения Правительством Российской Федерации было принято решение о приватизации, пришел к выводу о том, что как АООТ «Иркутскнефтепродукт», так и ОАО «Иркутскнефтепродукт», которые не приобрели право собственности на спорное помещение, не могли его передать ответчику; при этом, основания для применения срока исковой давности отсутствуют, поскольку спорное помещение не выбывало из владения истца.

Спорный объект относится к объектам гражданской обороны, зарегистрирован в установленном порядке. Доказательства наличия законных оснований для владения и использования спорного объекта ответчиком не представлены.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Иркутской области № 610-и от 21.08.2008 (в редакции распоряжения от 15.09.2008 № 699-и) в состав федеральной собственности включен объект недвижимого имущества – Объект ГО, площадью 111,2 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> П. 

Согласно выписке из Реестра федерального имущества с 26.05.2022 № 324/1 в реестре федерального имущества значится сооружение - Объект ГО, расположенный по адресу: 

<

...> П, площадью 11,2 кв.м.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 31.05.2022 № КУВИ001/2022-82522302 за АО «Иркутскнефтепродукт» (правопреемник ГП «Иркутскнефтепродукт») зарегистрировано право собственности на объект недвижимого имущества – нежилое одноэтажное железобетонно-блочное здание заглубленного склада, общей площадью 111,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Вместе с тем, согласно паспорту убежища (противорадиационного укрытия) № ПРУ/7-38 от 14.06.2014 ОАО «ИРКУТСК-ТЕРМИНАЛ» принадлежит убежище (противорадиационное укрытие) по проекту в мирное время склад, возведенное СМУ-21б Нефтебазстрой, принят в эксплуатацию 28.12.1976, площадью 11,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> П.

Согласно акту инвентаризации, оценки содержания и использования защитного сооружения ГО (ПРУ) инв.№ ПРУ/7-38 от 15.08.2018, составленного сотрудниками АО «Иркутскнефтепродукт», защитное сооружение ГО (ПРУ), расположенное по адресу: 

<

...> П, находится в пользовании АО «Иркутскнефтепродукт», не используется. 

По результатам проведенной инвентаризации комиссия пришла к выводу запланировать денежные средства и провести оснащение ЗСГО, согласно приказу МЧС России от 15.12.2002 № 583 «Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны».

По информации Главного управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области данный объект гражданской обороны (убежище) содержится в Реестре защитных сооружений Иркутской области. Спорное помещение представляет собой защитное сооружение, отдельно стоящее здание, вместимостью 100 человек, на него составлен паспорт убежища.

Защитные сооружения гражданской обороны - убежища представляют собой отдельную категорию объектов государственной собственности, объединяемых по признаку единого назначения, которые в приложениях 1 - 3 к Постановлению № 3020-1 не упомянуты. Поэтому защитные сооружения гражданской обороны, не отвечающие критериям объектов оборонного производства, на основании пункта 3 постановления № 3020-1 продолжают оставаться в федеральной собственности до решения вопроса о возможности их передачи в собственность соответствующего субъекта Федерации в установленном порядке. 

Пунктами 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрено, что права на недвижимое имущество, возникшие ранее, до момента вступления в силу вышеназванного закона, признаются юридически действительными, государственная регистрация такого права производится по желанию правообладателя. 

В силу пункта 15 Постановления № 3020-1 управление и распоряжение объектами федеральной собственности осуществляет Правительство Российской Федерации. Пунктом 2.2.2 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденной Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 № 2980-1, 8 предусмотрено, что объекты гражданской обороны и мобилизационного назначения отнесены к объектам и предприятиям, приватизация которых осуществляется только по решению Правительства Российской Федерации либо правительств республик в составе Российской Федерации (в зависимости от вида государственной собственности). 

В соответствии с пунктом 2 Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 № 359, объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в соответствии с пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2284, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование. 

Таким образом, для объектов гражданской обороны был установлен особый порядок приватизации, в соответствии с которым приватизация таких объектов могла быть осуществлена только по решению Правительства Российской Федерации.

Между тем, ответчик не подтвердил, а суд не располагал информацией о том, что в отношении спорного помещения Правительством Российской Федерации было принято решение о приватизации.

Из указанного следует, что АООТ «Иркутскнефтепродукт», так и ОАО «Иркутскнефтепродукт», не приобрели право собственности на спорное помещение, соответственно не могли его передать ответчику. При этом в рассматриваемом случае отсутствуют основания для применения срока исковой давности, поскольку спорное помещение не выбывало из владения истца.

Спорное помещение внесено в журнал учета защитных сооружений гражданской обороны, расположенных на территории Иркутской области (инвентарный номер Главного управления МЧС России по Иркутской области - ГО (ПРУ) инв. № ПРУ/7-38 от 15.08.2018). На указанный объект имеется паспорт защитного сооружения гражданской обороны, что свидетельствует о наличии у данного сооружения статуса объекта гражданской обороны.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними. Они не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Субъективное мнение заявителя относительно фактических обстоятельств не может быть признано основанием к изменению либо отмене  решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 сентября 2022 года по делу № А19-12998/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.А. Венедиктова

Судьи В.Л. Каминский

Е.В. Желтоухов