ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А68-1036/2019

                                                                      20АП-3695/2024

20АП-3931/2024

Резолютивная часть постановления объявлена    22.10.2024 

Постановление изготовлено в полном объеме     30.10.2024

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А., Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой Д.А., при участии в судебном заседании от СоАУ «Национальный центр реструктуризации и банкротства» – представителя ФИО1 (доверенность от 08.07.2024), от финансового управляющего ФИО2 ФИО3 – представителя ФИО4 (доверенность от 15.10.2024), от индивидуального предпринимателя ФИО5 – представителя ФИО6 (доверенность от 26.12.2023), от арбитражного управляющего ФИО7 – представителя ФИО8 (доверенность от 17.07.2023), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО7, Союза арбитражных управляющих «Национальный центр реструктуризации и банкротства» на определение Арбитражного суда Тульской области от 23.05.2024 по делу № А68-1036/2019 (судья Макосеев И.Н.),

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ИП ФИО5) к ФИО7 (ИНН 

<

***>) о взыскании причиненных должнику убытков в сумме 1 389 027 руб. 30 коп. и заявление ИП ФИО5 к ФИО9 (ИНН 

<

***>) о взыскании причиненных должнику убытков в сумме 436 798 руб. 60 коп.,

заинтересованные лица:

1) Ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (107996, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ААУ «ЦФОП АПК»); 

2) общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (191124, 

<

...>, литер А,                                    ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Страховое общество «Помощь», с 22.12.2022 наименование – общество с ограниченной ответственностью «Содействие»; далее – ООО «Содействие»);

3) Союз арбитражных управляющих «Национальный центр реструктуризации и банкротства» (123056, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский,                       ул. Большая Грузинская, д. 61, стр. 2, помещ. 19/9, ОГРН 

<

***>,                              ИНН 

<

***>; далее – Союз АУ НЦРБ, ранее – Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица», Союз АУ «СРО СС»);

4) общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее –                         ООО «РИКС»);

5) публичное акционерное общество «Сбербанк России» (117312, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ПАО «Сбербанк России»); в рамках дела о банкротстве ФИО2                                  (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес регистрации: Тульская область,                   г. Тула), 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.04.2019 (резолютивная часть объявлена 03.04.2019) в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО7.

Решением суда от 13.02.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО9.

Определением суда от 24.03.2021 ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.

ИП ФИО5 04.04.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением к ФИО7, осуществлявшему полномочия финансового управляющего имуществом должника, о взыскании причиненных должнику убытков в сумме                                1 389 027 руб. 30 коп. (с учетом уточнения заявления от 01.11.2022, принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Определением суда от 06.04.2022 заявление принято к производству; к участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены ААУ «ЦФОП АПК» и ООО «Страховое общество «Помощь» (обособленный спор № А68-1036-15/2019).

Определением суда от 19.05.2022 судебное заседание по рассмотрению обособленного спора № А68-1036-15/2019 отложено на 18.08.2022; к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «РИКС».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 по делу № А40-60322/2021 ООО «РИКС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ООО «РИКС» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов»              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 127994, г. Москва, ГСП-4).

ИП ФИО5 11.04.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением к ФИО9, осуществлявшему полномочия финансового управляющего имуществом должника, о взыскании причиненных должнику убытков в сумме 436 798 руб. 60 коп. (с учетом уточнения заявления от 01.11.2022, принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 18.04.2022 заявление принято к производству; к участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены Союз АУ НЦРБ (ранее - Союз АУ «СРО СС») и ООО «Страховое общество «Помощь» (обособленный спор № А68- 1036-17/2019).

Протокольным определением суда от 26.05.2022 обособленный спор № А68-1036- 17/2019 объединен в одно производство для совместного рассмотрения с обособленным спором № А68-1036-15/2019.

Определением суда от 06.12.2022 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в рассмотрении настоящего заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сбербанк России».

От ФИО9 30.09.2022 и Союза АУ НЦРБ (ранее - Союз АУ «СРО СС») 08.11.2022 в суд поступили ходатайства о приостановлении производства по спору в части взыскания причиненных убытков с ФИО9 до окончания формирования конкурсной массы и реализации имеющегося имущества должника, которые судом рассмотрены в порядке статьи 159 АПК РФ в судебном заседании 08.11.2022 и отклонены в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 143 АПК РФ.

От ИП ФИО5 в суд 16.01.2024 и 20.02.2024 поступило заключение специалиста от 15.01.2024, выполненное ФИО10, и уточненное заключение специалиста по результатам анализа выписок по расчетным счетам должника.

От ИП ФИО5 в суд 01.04.2024 поступили письменные пояснения с уточнением размера требований, в которых заявитель просит суд взыскать с ФИО7 причиненные должнику убытки в сумме 1 644 766 руб. 71 коп. и с ФИО9 причиненные должнику убытки в сумме 599 378 руб. 32 коп.

Указанные уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке статьи                       49 АПК РФ.

Определением суда от 23.05.2024 заявление удовлетворено частично; с ФИО7 (ИНН 

<

***>) в конкурсную массу ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) взысканы убытки в сумме                              1 174 766 руб. 71 коп.; с ФИО9 (ИНН 

<

***>) в конкурсную массу ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) взысканы убытки в сумме 502 338 руб. 32 коп.; в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО7 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает на то, что в ходе судебных заседаний им неоднократно заявлялось об отсутствии причинно-следственной связи между расходованием денежных средств и опечаткой в обязательной публикации, опечатка в дате рождения не является причиной распоряжения должником денежными средствами. Ссылается на то, что об этом свидетельствует отсутствие арестов на счете должника после внесения в ЕФРСБ корректных данных и продолжение совершения расходных операций должником, данный факт подтверждается выписками по счету Юмани, представленными в материалы дела.

Обращает внимание на то, что в заключении специалиста от 15.01.2024, выполненного ФИО10, и в уточненном заключении специалиста по результатам анализа выписок по расчетным счетам должника не учтены перечисления должника между своими счетами, открытыми в ПАО Сбербанк и АО «Тинькофбанк». Указывает на то, что перевод средств между своими счетами не приводит к выбытию денежных средств из конкурсной массы, подробный расчет сумм не подлежащих учету в качестве убытков приведен ФИО7 в дополнениях к ранее поданному отзыву от 06.07.20.2023. Полагает, что истцом не доказан размер причиненных убытков.

Считает, что судом первой инстанции применены нормы закона, не подлежащие применению.

Указывает на то, что в сообщении, размещенном на ЕФРСБ https://fedresurs.ru/bankruptmessage/4212d4d36b7252481c94aa1b7bcf9ca8 прикреплен файл, содержащий судебный акт о введении процедуры, следовательно, в ЕФРСБ размещены верные сведения о дате рождения должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Союз арбитражных управляющих «Национальный центр реструктуризации и банкротства» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта. Союз АУ НЦРБ полагает, что основания для взыскания убытков с ФИО9 отсутствуют. Ссылается на то, что характер допущенной финансовыми управляющими ошибки (в одном единственном символе в дате рождения должника при правильном указании всех остальных его реквизитов) с очевидностью свидетельствует, что она имела чисто технический характер и является опечаткой, при этом данная опечатка первоначально была допущена не ФИО9, а предыдущим финансовым управляющим - ФИО7, которая впоследствии ретранслировалась во всех его сообщениях, размещаемых в ЕФРСБ и издании «Коммерсантъ», с 15.04.2019 по 17.01.2020. Считает, что для правильного разрешения дела судом первой инстанции в части взыскания убытков с ФИО9 суд должен был установить дату осведомленности управляющего применительно к заявленному периоду неправомерного бездействия (март - октябрь 2020). Указывает на то, что до 09.06.2020 ФИО9 не только не мог знать о самом факте существования опечатки, но и не имел объективной возможности ее обнаружить. Обращает внимание на отсутствие причинно-следственной связи между допущенной ФИО9 ошибкой в публикации и убытками в виде списания денежных средств должником.

От финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. Также от финансового управляющего ФИО2 поступили письменные пояснения, в которых поддерживает свою позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

От ИП ФИО5 поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель СоАУ «Национальный центр реструктуризации и банкротства» поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель арбитражного управляющего ФИО7 поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель финансового управляющего ФИО2 ФИО3 возражал против доводов апелляционных жалоб, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель ИП ФИО5 также возражал против доводов апелляционных жалоб, просил в их удовлетворении отказать.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие иных неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданскоправовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Информационного письма от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом области, в обоснование заявленных  требований ИП ФИО5 ссылается на то, что в нарушение положений статьи 213.7 Закона о банкротстве в обязательных публикациях ФИО7 указана неверная дата рождения должника, которая не позволила идентифицировать должника кредитным организациям, повлекло к причинению убытков: в сообщениях на сайте «КоммерсантЪ» о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина от 20.04.2019   № 77230567054, в сообщениях на сайте ЕФРСБ от 15.04.2019 № 3671884, от 30.12.2019   № 4554542, от 16.01.2020 № 4589841, от 17.01.2020 № 4593549 указана дата рождения должника «ДД.ММ.ГГГГ», вместо «ДД.ММ.ГГГГ».

В нарушение положений статьи 213.7 Закона о банкротстве в обязательных публикациях ФИО9 указана неверная дата рождения должника, которая не позволила идентифицировать должника кредитным организациям, что повлекло к причинению убытков: в сообщениях на сайте ЕФРСБ от 04.03.2020 № 4781002, от 11.06.2020 № 5090842, от 28.10.2020 № 5668544, от 13.02.2021 № 6159160, от 03.03.2021 № 6275629 указана дата рождения должника «ДД.ММ.ГГГГ», вместо «ДД.ММ.ГГГГ».

Содержание недостоверных сведений о дате рождения должника привело к бесконтрольному расходованию должником денежных средств, находящихся на счетах.

После вынесения арбитражным судом определения от 09.04.2019 о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина находящиеся на его банковском счете денежные средства вошли в состав конкурсной массы. Соответственно, после признания должника банкротом у него отсутствовали права на распоряжение денежными средствами, находившимися на счетах, открытых в                       ПАО «Сбербанк России» и в ООО НКО «ЮМАНИ», поскольку такие права в силу закона мог осуществлять исключительно финансовый управляющий.

В результате должником бесконтрольно расходовались денежные средства в наличной, а также безналичной форме, размер которых по расчету заявителя согласно уточнениям от 01.04.2024 составил в общей сумме 2 244 145 руб. 03 коп., в том числе в период исполнения ФИО7 обязанностей финансового управляющего с апреля 2019 года по марта 2020 года денежные средства в сумме 1 644 766 руб. 71 коп., в период исполнения ФИО9 обязанностей финансового управляющего с марта 2020 года по октябрь 2020 года денежные средства в сумме 599 378 руб. 32 коп.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора.

В определении Арбитражного суда Тульской области по настоящему делу от 09.04.2019 о введении в отношении процедуры реструктуризации долгов гражданина на странице четвертой указано, что должник имеет открытую в АО «Тиконьфф Банк» расчетную карту с остатком 0 руб., а также открытые в ПАО «Сбербанк» ВСП №8604/012 вклад/счет «Сохраняй онлайн» с остатком 0 руб., вклад/счет «VISA Electron» с остатком                0 руб., вклад/счет «Сберегательный счет» с остатком 0 руб., вклад/счет «Сберегательный счет» с остатком 0 руб., вклад/счет «Универсальный Сбербанка России на 5 лет» с остатком 0 руб., вклад/счет «Maestro Mementum» с остатком 0 руб., вклад/счет «Универсальный Сбербанка России на 5 лет» с остатком 0 руб., вклад/счет «VISA Classic Сбербанка России» с остатком 0 руб., вклад/счет «VISA Digital» с остатком 0 руб., однако Финансовым управляющим не направлялись запросы, уведомления о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина в ПАО Сбербанк России несмотря на то что, ФИО7 и ФИО9 было известно об открытых расчетных счетах должника.

Таким образом, в результате указанных ненадлежащих действий ФИО7 и ФИО9 при осуществлении обязанностей финансового управляющего имуществом должника в процедурах реструктуризации долгов гражданина и реализации имущества гражданина соответственно конкурсной массе причинены убытки в заявленном размере.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения                                     ИП ФИО5 в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд области правомерно руководствовался следующим. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с главой X Закона о банкротстве, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В пункте 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве установлено, что в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов; о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина; о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства; об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего.

Согласно пункту 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве порядок включения сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве устанавливается регулирующим органом. Кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное, в частности если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона.

Пунктом 5 статьи 213.7 Закона о банкротстве установлено, что идентификация гражданина в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве осуществляется по фамилии, имени и (в случае, если имеется) отчеству гражданина (в случае перемены имени также по ранее присвоенным фамилии, имени и (в случае, если имеется) отчеству гражданина), по дате и месту рождения, страховому номеру индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования, идентификационному номеру налогоплательщика (при наличии), основному государственному регистрационному номеру налогоплательщика (для индивидуальных предпринимателей), месту жительства согласно документам о регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации. При отсутствии у гражданина регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации указывается фактическое место жительство гражданина (наименование субъекта Российской Федерации без указания конкретного адреса). Наличие идентифицирующих сведений является обязательным при каждом опубликовании сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина. Обработка персональных данных, содержащихся в идентифицирующих сведениях, осуществляется в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных». Идентифицирующие сведения подлежат указанию гражданином, финансовым управляющим и арбитражным судом во всех документах и судебных актах, связанных с банкротством гражданина, в том числе при размещении текстов судебных актов в сети «Интернет».

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО7 в газете «КоммерсантЪ» опубликовано сообщение о введении определением суда от 09.04.2019 в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина от 20.04.2019                 № 77230567054, а также на сайте ЕФРСБ опубликованы сообщения от 15.04.2019                        № 3671884, от 30.12.2019 № 4554542, от 16.01.2020 № 4589841, от 17.01.2020 № 4593549, в которых неверно указана дата рождения должника «ДД.ММ.ГГГГ», вместо «ДД.ММ.ГГГГ».

ФИО9 в газете «КоммерсантЪ» опубликовано сообщение о признании решением суда от 13.02.2020 должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина от 14.03.2020                                № 77230942707, а также на сайте ЕФРСБ опубликованы сообщения от 04.03.2020                         № 4781002, от 11.06.2020 № 5090842, в которых неверно указана дата рождения должника «ДД.ММ.ГГГГ», вместо «ДД.ММ.ГГГГ».

Указанные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспариваются.

В пункте 5.1 статьи 213.11 Закона о банкротстве гражданин вправе открыть специальный банковский счет и распоряжаться денежными средствами, размещенными на нем, без согласия финансового управляющего. Сумма совершенных гражданином операций по распоряжению денежными средствами, размещенными на специальном банковском счете, не может превышать пятьдесят тысяч рублей в месяц.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Абзацем вторым пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно абзацу пятому части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Таким образом, имеющиеся на банковских счетах должника и поступающие на них денежные средства после введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина составляют конкурсную массу, исключение из которой в силу приведенных норм может составлять право должника распоряжаться в процедуре реструктуризации долгов гражданина денежными средствами в сумме не более пятидесяти рублей в месяц, а в процедуре реализации имущества гражданина - в размере прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением суда от 14.03.2024 разрешены возникшие между конкурсным кредитором - обществом с ограниченной ответственностью «Дом купца Шарлова» (ранее - ООО Коллекторское агентство «Актив групп»; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и финансовым управляющим имуществом должника по вопросу о выплате алиментов на содержание несовершенолетнего ребенка должника: признано обоснованным перечисление финансовым управляющим имуществом должника денежных средств в счет погашения текущей задолженности по алиментным обязательствам на содержание несовершеннолетнего ребенка должника в размере 409 865 руб. 35 коп.

Указанным определением установлено, что судебным приказом мирового судьи Зайцевой Н.А. от 12.01.2018 (производство № 2-27/2018) с ФИО2 в пользу ФИО11 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО12 в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 09.01.2018 и до совершеннолетия ребенка.

Как следует из отчета финансового управляющего о своей деятельности от 08.04.2024, текущие алиментные обязательства должника погашены в полном объеме за счет сформированной конкурсной массы от реализации имущества должника.

В связи с изложенным суд области обоснованно отклонил заявленные                     ФИО7 доводы о том, что при определении размера убытков необходимо учитывать обязанность должника по оплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Из представленных ПАО «Сбербанк России» и ООО НКО «ЮМАНИ» в материалы дела на основании запроса суда выписок по расчетным счетам должника за период с 09.04.2019 по 03.07.2020 следует, что в указанный период в отсутствие согласия финансового управляющего должником осуществлялись операции, в том числе по расходованию денежных средств.

В ходе рассмотрения спора установлено, что должником осуществлялись операции в том числе по перечислению денежных средств между собственными счетами (задвоение оборотов).

Заявителем в материалы дела 16.01.2024 и 20.02.2024 представлено заключение специалиста от 15.01.2024 и уточненное заключение специалиста от 19.02.2024, выполненные ФИО10 по запросу заявителя, по результатам анализа выписок по расчетным счетам должника в целях исключения расходных операций по перечислению денежных средств между собственными счетами должника (задвоение оборотов).

Согласно указанным заключениям проведен анализ счетов должника в                             ПАО «Сбербанк России» за период с 15.04.2019 по 03.07.2020 по представленным выпискам, а также анализ счета должника в ООО НКО «ЮМАНИ» за период с 15.04.2019 по 27.10.2020. За указанные периоды определены суммы денежных средств, перечисленных со счетов должника помесячно; результаты анализа разделить на два периода: с 15.04.2019 по 03.03.2020 - период осуществления ФИО7 полномочий финансового управляющего и с 04.03.2020 по 03.07.2020 (27.10.2020                               ООО НКО «ЮМани») - период осуществления ФИО9 полномочий финансового управляющего.

В результате проведенного анализа установлено, что в период исполнения                ФИО7 обязанностей финансового управляющего с апреля 2019 года по                          март 2020 года совершены расходные операции на сумму 1 644 766 руб. 71 коп., в период исполнения ФИО9 обязанностей финансового управляющего с марта 2020 года по октябрь 2020 года - на сумму 599 378 руб. 32 коп.

Указанные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспариваются.

ФИО7 заявлены возражения со ссылками на то, что согласно выписке по счету в ПАО «Сбербанк России» в период с 23.04.2019 по 01.07.2019 имеются многократные факты наложения арестов на счет в виде отметок «Arrested!», что, по мнению ФИО7, свидетельствует об осведомленности банка о введенной в отношении должника процедуре.

Судом области обоснованно отклонены указанные доводы, поскольку, как следует из выписки, указанные отметки имеют место в отношении отдельных расходных операций, что не является основанием для вывода о блокировке счета.

Возражая против заявленных требований, ФИО7 и Союз АУ НЦРБ ссылаются на то, что другие идентифицирующие данные должника в сообщениях на сайтах «КоммерсантЪ» и ЕФРСБ были указаны верно, и ПАО «Сбербанк России» имело возможность надлежащим образом идентифицировать должника и осуществить соответствующую блокировку счетов.

Судом области обоснованно отклонены указанные доводы, поскольку указанное обстоятельство не опровергает установленного ранее факта неверного указания даты рождения должника в соответствующих сообщениях, опубликованных ответчиками.

Такой правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 № 3-КГ22-4-К3, определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2022 № 305-ЭС22-23377 по делу № А40-152499/2021, постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2021 N Ф05-24986/2021 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2022 № 305-ЭС21-29585 отказано в передаче дела № А40- 248813/2020 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления)).

В пункте 2.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» даны разъяснения о том, что кредитная организация несет обязанность возместить убытки только при условии, что к моменту списания денежных средств она знала или должна была знать о том, что в отношении должника введена процедура банкротства. Если к этому моменту сведения о введении такой процедуры были опубликованы в соответствующем официальном издании или включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (статья 28 Закона о банкротстве), то предполагается, что кредитная организация должна была знать об этом (в том числе с учетом имеющихся в обороте электронных систем сбора информации).

В материалы дела не представлены доказательства уведомления ПАО «Сбербанк России» и ООО НКО «ЮМАНИ», в которых у должника открыты счета, в порядке абзаца восьмого пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, в связи с чем, учитывая неверное указание даты рождения должника в сообщениях на сайтах «КоммерсантЪ» и ЕФРСБ, указанные кредитные организации не могут считаться извещенными об опубликовании сведений указанных в пункте 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 06.04.2022 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» о взыскании убытков в сумме                      2 355 381 руб. 43 коп.

Основанием для обращения в суд с указанным иском выявленные финансовым управляющим следующие обстоятельства: согласно выписке исх. № ЗНО0121658699 от 04.07.2020 об открытых/закрытых расчетных счетах должника о движении денежных средств, а также остатке денежных средств Банк ПАО Сбербанк, за период с 21.04.2019 по 29.06.2020 должником списаны денежные средства в наличной и безналичной форме. Согласно выписке по расчетному счету № 

<

***>, открытому в                     ПАО «Сбербанк России», должником в период с 09.12.2019 по 03.07.2020 без согласия финансового управляющего списывались денежные средства в размере 6 141 руб. 19 коп. Согласно выписке по расчетному счету № 

<

***>, открытому в                      ПАО «Сбербанк России», должником в период с 21.04.2019 по 03.07.2020 без согласия финансового управляющего списывались денежные средства в размере                                2 158 849 руб. 71 коп. Согласно выписке по расчетному счету № 

<

***>, открытому в ПАО «Сбербанк России», должником в период с 11.09.2019 по 29.11.2019 без согласия финансового управляющего списывались денежные средства в размере                   20 820 руб. Согласно выписке по расчетному счету № 

<

***>, открытому в ПАО «Сбербанк России», должником в период с 03.05.2019 по 29.06.2020 без согласия финансового управляющего списывались денежные средства в размере                                        165 570 руб. 53 коп. Согласно выписке по расчетному счету № 

<

***>, открытому в ПАО «Сбербанк России», должником в период с 18.10.2019 по 17.02.2020 без согласия финансового управляющего списывались денежные средства в размере                          4 000 руб. Согласно выпискам общая сумма денежных средств, поступившая на расчетные счета должника, впоследствии использованная должником без согласия финансового управляющего, составила 2 355 381 руб.43 коп. Вследствие противоправного поведения ПАО «Сбербанк России» из конкурсной массы должника выбыло имущество в виде денежных средств в сумме 2 355 381 руб. 43 коп., что является убытками для истца.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2022 по делу № А40-70847/2022 в иске отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, Арбитражный суд города Москвы исходил из недоказанности того, что ПАО «Сбербанк России» является причинителем вреда, и отсутствия непосредственной прямой связи между действиями ПАО «Сбербанк России» и убытками истца. Суд пришел к выводу о том, что вина в действиях ПАО «Сбербанк России» отсутствует, поскольку финансовым управляющим имуществом должника при формировании карточки должника в ЕФРСБ допущена ошибка в дате рождения должника, что не позволило его идентифицировать.

Арбитражный суд города Москвы руководствовался положениями пункта 8 статьи 213.25 Закона о банкротстве, согласно которому кредитные организации могут быть привлечены к ответственности за совершение операций по распоряжению гражданина, в отношении которого введена процедура реализации имущества, либо по выданной им лично доверенности по договору банковского вклада и (или) договору банковского счета, в том числе с банковской картой, только в случае, если они были надлежащим образом уведомлены о введении в отношении гражданина процедуры реализации имущества с учетом пункта 3 статьи 213.7 и абзаца восьмого пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Арбитражным судом города Москвы приняты во внимание упомянутые ранее разъяснения, данные в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан».

Арбитражным судом города Москвы установлено, что в публикациях на сайте ЕФРСБ в отношении должника о введении процедуры реструктуризации долгов (№ 3671884 от 15.04.2019) и о признании несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества (№ 4781002 от 04.03.2020), имеется ошибка в дате его рождения (и в соответствующей графе и по тексту сообщения), а именно: ДД.ММ.ГГГГ года рождения вместо правильной даты: ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В судебных актах Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-1036/2019 от 09.04.2019, 13.02.2020, 24.03.2021 в отношении должника соответственно: о введении процедуры реструктуризации долгов, о признании несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества, а также об утверждении финансовым управляющим ФИО3 указана правильная дата рождения должника - ДД.ММ.ГГГГ. Также дата рождения - ДД.ММ.ГГГГ указана в заявлениях должника в ПАО «Сбербанк России» на получение банковских карт.

Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о том, что ввиду некорректного опубликования со стороны финансового управляющего информации, предусмотренной пунктом 5 статьи 213.7 Закона о банкротстве, на сайте ЕФРСБ у ПАО «Сбербанк России» отсутствовала объективная возможность идентифицировать должника как лицо, в отношении которого ведется соответствующая процедура банкротства, и, как следствие, ПАО «Сбербанк России» не могло каким-либо образом осуществлять контроль за использованием им денежных средств. Указанные обстоятельства исключают наличие вины в действиях ПАО «Сбербанк России» по проведению операций должником. Данная позиция подтверждается также сложившейся судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2020 № 307-ЭС20-5404 по делу № А56-92444/2015, от 31.03.2022 № 305-ЭС21-29585 по делу № А40-248813/2020).

При таких обстоятельствах суд области пришел к верному выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для возложения на ответчиков ответственности в виде взыскания причиненных убытков в результате неправомерного расходования должником конкурсной массы в связи с допущенным ненадлежащим уведомлением кредитных организаций, в которых у должника открыты счета.

При определении размера убытков суд области исходил из названных ранее положений пункта 5.1 статьи 213.11 и пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, которыми предусматривается возможность использования должником в процедуре реструктуризации долгов денежных средств в сумме 50 000 руб. ежемесячно и с учетом предусмотренного в процедуре реализации имущества размера прожиточного минимума на должника, который исключается из конкурсной массы, учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения о выдаче финансовым управляющим должнику прожиточного минимума за спорный период.

Согласно представленному заявителем в суд 16.04.2024 справочному расчету суммы убытков с учетом приведенных норм размер причиненных должнику убытком в период исполнения ФИО7 обязанностей финансового управляющего с апреля 2019 года по март 2020 года составляет 1 174 766 руб. 71 коп., в период исполнения ФИО9 обязанностей финансового управляющего с марта 2020 года по октябрь 2020 года –                         502 338 руб. 32 коп.

В связи с изложенным суд области правомерно удовлетворил заявление частично в названном размере.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки не имеется.

Арбитражные управляющие ФИО7 и ФИО9 в рамках дела о банкротстве ФИО2, являясь в разные периоды времени финансовыми управляющими имуществом должника, обладали всеми правами по распоряжению счетом, однако не проявили должной осмотрительности, что повлекло наступление негативных последствий.

Ссылка на то, что для правильного разрешения дела судом первой инстанции в части взыскания убытков с ФИО9 суд должен был установить дату осведомленности управляющего применительно к заявленному периоду неправомерного бездействия, подлежит отклонению, поскольку арбитражный управляющий является профессиональным участником дела о банкротстве, в связи с чем имел реальную возможность своевременно устранить допущенные предыдущим финансовым управляющим ошибки и принять меры для предотвращения негативных последствий в виде причинения убытков конкурсной массе должника. То обстоятельство, что опечатка первоначально была допущена не ФИО9, а предыдущим финансовым управляющим - ФИО7, которая впоследствии ретранслировалась во всех его сообщениях, размещаемых в ЕФРСБ и издании «Коммерсантъ», с 15.04.2019 по 17.01.2020, не является основанием для освобождения арбитражного управляющего ФИО9 от ответственности за причинение убытков.

Ссылка представителя арбитражного управляющего ФИО7 на решение Арбитражного   суда города Москвы  от 20.09.2021  по делу №А40-60634/2021, которым с АО «Тинькфф Банк» в  пользу  ФИО2 были взысканы убытки в размере 4 320 582,49 руб., судебной  коллегией отклоняется как несостоятельная. В данном обособленном споре речь идет о незаконных перечислениях  с расчётных счетах, открытых в  ПАО «Сбербанк» и ООО «НКО Юмани» 

Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом норм законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судом при рассмотрении дела.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 23.05.2024 по делу № А68-1036/2019 оставить без изменения, а апелляционные  жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                  Н.А. Волошина

Судьи                                                                                                                 Ю.А. Волкова

                                                                                                                            Е.В. Мордасов