АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-42720/2019

18 февраля 2020 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена                                    11 февраля 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме                                      18 февраля 2020 года 

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Интер РАО – Электрогенерация», г. Москва (ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Регионоптсоюзтранс», п. Увельский (ОГРН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью предприятие «Контакт-1», г. Рязань

об обязании произвести замену товара

при участии в заседании:

истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 31.01.2019, диплом от 18.06.2003 № 2035, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Интер РАО – Электрогенерация» (далее – АО «Интер РАО – Электрогенерация», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью «Регионоптсоюзтранс» (далее – ООО «Ространс», ответчик) заменить товар – преобразователь УВП 02 и уровнемер БАРС 351И.22 на новые.

ООО «Ространс» представило отзыв на исковое заявление от 18.11.2019, в котором просило исковые требования оставить без удовлетворения (т.1 л.д.66-67).

На основании статьи 51 АПК РФ определением суда от 26.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью предприятие «Контакт-1» (далее – ООО «Контакт-1»).

ООО «Контакт-1» представило отзыв на заявление от 29.01.2020 № 20/89, в котором просило отказать в удовлетворении требований истца (т.2 л.д.47-48).

Заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании 11.02.2020, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов настоящего дела, 01.09.2017 между АО «Интер РАО – Электрогенерация» (покупатель) и ООО «Ространс» (поставщик) подписан договор поставки № 8-ЮЖН/008-0263-17 (т.1 л.д.6-9).

Согласно пункту 1 договора поставки от 01.09.2017 № 8-ЮЖН/008-0263-17 поставщик обязуется передать покупателю радарный уровнемер БАРС 351И 22 (далее - товар) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему.

В соответствии с товарной накладной от 21.09.2017 № 21 товар передан АО «Интер РАО – Электрогенерация» (т.1 л.д.11-12).

02.08.2018 истцом обнаружена неисправность вторичного преобразователя УВП 02 уровнемера БАРС 351И.22., о чем письмом № 112-1213 АО «Интер РАО – Электрогенерация» уведомило ООО «Ространс» и просило провести замену указанного преобразователя на новый.

16.08.2018 Продавец принял на ответственное хранение вторичный преобразователь УВП 02 уровнемера БАРС 351И.22, что подтверждается Актом приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение (т.1 л.д.13) и направил его в ремонт на завод-изготовитель ООО «Контакт-1», что подтверждается Актом осмотра от 03.10.2018 № 202 и Актом ремонта от 03.10.2018 № 202 (т.1 л.д.15-16).

22.10.2018 по Акту приема-передачи ООО «Ространс» вновь передало АО «Интер РАО – Электрогенерация» УВП 02 уровнемера БАРС 351И.22 из ремонта (т.1 л.д.14). 

Письмом от 02.11.2018 № 103-1776 АО «Интер РАО – Электрогенерация» уведомило ООО «Ространс» о том, что после ремонта в сервисном центре завода изготовителя интерфейсов RS-485 выдает «Ошибка 103» (нет ответа от подключенного первичного преобразователя). У первичного преобразователя БАРС 351И.22 отсутствует связь по каналу RS-485. При этом истец, со ссылкой на пункт 3.7. договора поставки от 01.09.2017 № 8-ЮЖН/008-0263-17, просило ООО «Ространс» заменить вторичный преобразователь УВП 02 и уровнемер БАРС 351И.22 (т.1 л.д.17). 

ООО «Ространс» направило в адрес АО «Интер РАО – Электрогенерация» письма от 22.11.2018 № 429 и от 23.11.2018 № 430, в которых указало на неправомерность замены вторичного преобразователя УВП 02 и уровнемера БАРС 351И.22 на новые в связи с окончанием действий гарантийных обязательств (т.1 л.д.18-20).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если в установленном законом порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим требованиям.

Статьей 470 ГК РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ при отсутствии гарантии продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Абзацем 3 пункта 2 статьи 475 ГК РФ установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте «а» пункта 13 Постановления Пленума ВС  РФ от 28.06.2012 № 17, неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В пункте 3 статьи 477 ГК РФ предусмотрено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 3.6 договора поставки от 01.09.2017 № 8-ЮЖН/008-0263-17 на товар устанавливается гарантийный срок равный 12 (двенадцати) месяцам, исчисляемый с даты подписания сторонами товарной накладной унифицированной формы ТОРГ-12. Товарная накладная № 21 была подписана Сторонами 27.09.2017, соответственно срок гарантийных обязательств ООО «Ространс» перед АО «Интер РАО -Электрогенерация» распространялся до 27.09.2018.

Однако, в соответствии с пунктом 1 статьи 471 ГК РФ установлено, что гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

При этом абзац 2 пункта 2 данной статьи Кодекса предусматривает, что, если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара в порядке, установленном статьей 483 ГК РФ.

Как указано выше, 16.08.2018 ООО «Ространс» приняло по Акту приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение вторичный преобразователь УВП 02 уровнемера БАРС 351И.22 (т.1 л.д.13) и направил его в ремонт на завод-изготовитель ООО «Контакт-1», что подтверждается Актом осмотра от 03.10.2018 № 202 и Актом ремонта от 03.10.2018 № 202 (т.1 л.д.15-16).

22.10.2018 по Акту приема-передачи ООО «Ространс» возвратило АО «Интер РАО – Электрогенерация» вторичный преобразователь УВП 02 уровнемера БАРС 351И.22 из ремонта (т.1 л.д.14). 

Таким образом, с 16.08.2018 по 22.10.2018 истец не имел возможности использовать вторичный преобразователь УВП 02 уровнемера БАРС 351И.22.

С учётом данных обстоятельств и положений пункта 2 статьи 471 ГК РФ гарантийный срок на вторичный преобразователь УВП 02 уровнемера БАРС 351И.22 продлился на 67 дней, по 03.12.2018. 

Согласно пункту 3.7. договора поставки от 01.09.2017 № 8-ЮЖН/008-0263-17, в случае если при приемке товара и иных работ и/или в течении гарантийного срока покупатель (грузополучатель) обнаружит в Товаре производственные недостатки, не соответствие требованиям настоящего договора, иные дефекты и недостатки, возникшие не по вине покупателя (грузополучателя), поставщик за свой счет в сроки, согласованные сторонами, но не более 20 (двадцати) дней с момента получения претензии покупателя (грузополучателя), по выбору покупателя:

производит за свой счет замену либо ремонт товара;

возвращает покупателю стоимость товара;

возмещает покупателю расходы, связанные с устранением недостатков товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Абзацем 3 пункта 2 статьи 475 ГК РФ установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте «а» пункта 13 Постановления Пленума ВС  РФ от 28.06.2012 № 17, неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд предлагал сторонам рассмотреть возможность проведения экспертизы с целью проверки качества поставленного ООО «Ространс» в адрес АО «Интер РАО – Электрогенерация» вторичного преобразователя УВП 02 уровнемера БАРС 351И.22 в рамках договора поставки от 01.09.2017 № 8-ЮЖН/008-0263-17, однако стороны от проведения экспертизы отказались, что отражено в протоколе судебного заседания от 24.01.2020 (т.2 л.д.44).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта. Иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по объему и качеству работ.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства существенного нарушения требований к качеству поставленного ответчиком вторичного преобразователя УВП 02 уровнемера БАРС 351И.22, что исключает применение к спорным отношениям положений абзацем 3 пункта 2 статьи 475 ГК РФ

Исходя из положений инструкции по эксплуатации преобразователя вторичного универсального УВП 02 (инструкция находится в свободном доступе https://www.urovnemers.ru/tech/uvp-02-re.pdf.) ошибка 103 в работе УВП 02 (на наличие которой ссылается истец) возникает по трем причинам:

1. Первичный преобразователь не подключен. В этом случае необходимо проверить правильность подключения первичного преобразователя.

2.   Обрыв линии связи с первичным преобразователем. В этом случае необходимо проверить целостность кабеля питания и кабеля интерфейса первичного преобразователя.

3.   Первичный преобразователь неисправен.

(стр. 30 Инструкции, Таблица Г)

Исходя из положений Инструкции по эксплуатации преобразователя уровня радиоволнового БАРС 351 И.22. (стр. 41 рис. В 4 Инструкции), конструкция прибора выполнена таким образом, что пользователь может допустить ошибку при подключении интерфейса RS-485. что повлечет за собой некорректную работу вышеуказанных приборов (инструкция находи гея в свободном доступе http://bars.nl-rt.ru/images/manuals/Bars35li(20 38).pdf).

Истцом не представлено доказательств проверки правильности подключения и проверки целостности кабеля питания и кабеля интерфейса первичного преобразователя.

Более того, согласно актам осмотра и ремонта от 03.10.2018 № 202 ООО «Контакт-1» (изготовитель прибора) установило, что причиной дефекта является прохождение высоковольтной импульсной помехи. Ремонт не гарантийный (т.1 л.д.69,70).

Письмом от 23.11.2018 № 18/1662 ООО «Контакт-1» также подтверждает отсутствие гарантийного случая при повреждении радиоэлементов интерфейса RS-485 зав. № 415, указывая при этом па повреждения, вызванные внешним высоковольтным воздействием.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости отказать АО «Интер РАО – Электрогенерация» в удовлетворении иска.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины следует распределить между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                   О.Г. Наконечная