СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-24637/2016

г. Томск

03 июля 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 г. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего И.И. Терехиной судей:  Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Винник  при участии представителей:  от истца: не явился (извещен) от ответчика: не явился (извещен) 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного  общества завод «Сибсельмаш-Спецтехника» ( № 07АП-4566/2017) на решение  Арбитражного суда Новосибирской области от 13.04.2017 по делу № А45-24637/2016  (судья И.В. Нефедченко) по иску открытого акционерного общества «Новосибирское  производственное объединение «Сибсельмаш» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>,  адрес: 630108, 

<

...>) к открытому акционерному  обществу завод «Сибсельмаш-Спецтехника» (ОГРН 

<

***> ИНН, 5404237283,  адрес: 630108, 

<

...>) о взыскании 6 067 842,37 руб.  основного долга, 1 918 945,61 руб. неустойки,  

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Новосибирское производственное объединение  «Сибсельмаш» (далее – ОАО НПО «Сибсельмаш») обратилось в Арбитражный суд  Новосибирской области с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к открытому  акционерному обществу завод «Сибсельмаш-Спецтехника» (далее АО завод  «Сибсельмаш-Спецтехника»), о взыскании 6 067 842,37 руб. основного долга, 1 918 945,61  руб. неустойки по договору на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде   № 516-12 от 25.10.2012.  

Решением арбитражного суда от 13.04.2017 (резолютивная часть объявлена  11.04.2017) исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым решением, АО завод «Сибсельмаш-Спецтехника» в  апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт,  указывая на то, что суд должен был снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, так  как истец не понес убытков.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения, так как ответчиком в материалы дела не  представлены документы, подтверждающие его доводы о несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства.  

Дело рассмотрено на основании ч.3 ст.156 АПК РФ без участия представителей  сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.  

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется п.25  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 36 от 28.05.2009 «О  

применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции  начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не  вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки  соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.  

Поскольку истец не заявил возражений против проверки судебного акта в части  взыскания долга, в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 268 АПК РФ, с учетом  вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части взыскания с  ответчика неустойки в сумме 1 918 945,61 руб.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого  решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.  

Материалами дела установлено, что между ОАО «НПО «Сибсельмаш»  (энергоснабжаюшая организация) и АО завод «Сибсельмаш-Спецтехника» (абонент)  заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде № 516-12 от  25.10.2012, в соответствии с которым энергоснабжающая организация отпускает  тепловую энергию в горячей воде и подпиточную воду абоненту с максимумом тепловой  нагрузки, соответствующим лимиту в объемах, установленных настоящим договором без  учета потерь: 10150 Гкал/год. С расчетной тепловой нагрузкой: 1,86Гкал/час (п. 2.1).  

Тариф на тепловую энергию формируются в энергоснабжающей организации и  утверждаются региональной энергетической комиссией Новосибирской области. Цена на  подпиточную воду утверждается руководителем энергоснабжающей организации. На  момент заключения договора тариф за 1 Гкал составляет 855,10 руб. (без налога на  добавленную стоимость) Налог на добавленную стоимость (НДС) составляет 18% от  стоимости использованной тепловой энергии (п. 6.1.1).  

Оплата за пользование тепловой энергией производится «Абонентом» в следующие  сроки: 35% плановой общей стоимости тепловой энергии оплачивается до 18-го числа  текущего месяца; 50% плановой общей стоимости тепловой энергии оплачивается в срок  до последнего числа текущего месяца; оплата за фактически потребленную в истекшем  месяце тепловую энергию осуществляется в срок до 10-го числа месяца, следующего за  месяцем, за который осуществляется оплата. Излишне уплаченная сумма зачитывается в  счет платежа за следующий месяц. Расчетным периодом по договору является  календарный месяц. При частичной оплате сводной счет-фактуры по энергоснабжению  платеж первоначально засчитывается в счет оплаты за потребленную электроэнергию  (при наличии соответствующего договора), затем в счет оплаты за потребленную  тепловую энергию по условиям настоящего договора. При неоплате за тепловую энергию  в сроки, установленные договором, «Абонент» предупреждается, что в случае неоплаты  задолженности в течение 5-ти дней после срока, установленного договором, ему будет  прекращена подача тепловой энергии. За несвоевременную оплату, невыполнение или  ненадлежащее выполнение условий настоящего договора абонент несет ответственность в  соответствии с законодательством Российской Федерации. Подача абоненту тепловой  энергии возобновляете после уплаты задолженности за потребленную тепловую  энергию, а также других платежей, установленных настоящим договором. В случае  неоднократного нарушения абонентом сроков оплаты, предусмотренных настоящим  договором, по требованию энергоснабжеющей орагнизации, настоящий договор может  быть расторгнут досрочно. В этом случае договор считается расторгнутым с момента  получения абонентом уведомления о расторжении (п. 6.2.1).  

Истец свои обязательства по договору исполнил, что подтверждается счет -  фактурами № Т6000940 от 30.11.2015 на сумму 1 184 684,84 руб., № Т6001121 от  

31.12.2015 на сумму 1 069 325,81 руб., № Т6000056 от 31.01.2016 на сумму 1 639 702,77  руб., № Т6000240 от 29.02.2016 на сумму 1 129 987,97 руб., № Т6000422 от 31.03.2016 на  сумму 930 105,83 руб., № Т6000592 от 30.04.2016 на сумму 116 575,37 руб.  

Задолженность ответчика перед истцом составила 6 067 842,37 руб., что послужило  основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.  

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего  исполнения ответчиком обязательств по договору, задолженность ответчика составила 6  067 842,37 руб. Расчет стоимости по договору, предъявленной к оплате в исковой период,  произведен в соответствии с условиями договора; контррасчет ответчиком не  представлен. Ответчиком доказательств отсутствия задолженности по договорам в  материалы дела не представлено, расчет задолженности не опровергнут.  

Выводы суда соответствуют материалам дела. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями;  односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать  абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется  оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии (п.1 ст.539 ГК РФ).  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество  энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию  определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК  РФ).  

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,  залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией  задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Исходя из ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

Согласно ч.9.1 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О  теплоснабжении» (в редакции, действующей с 05.12.2015) потребитель тепловой энергии,  несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или)  теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей  организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная  со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день  фактической оплаты.  

На основании указанной нормы, а также с учетом правовой позиции, изложенной в  Обзоре судебной практики Верховного суда РФ № 3 (2016), который утвержден  Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, и с учетом действующей в настоящий  момент ставки рефинансирования Центрального Банка России Федерации равной 9,75%,  

согласно Информации Центрального Банка России Федерации от 24.03.2017, истцом за  период с 10.12.2015 по 10.04.2017 рассчитана сумма, которая составила 1 918 945 руб. 61  коп.  

Как следует из положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Разъяснения относительно применения названной нормы права содержатся в п.п. 71,  73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств»), согласно которых, если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи  6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о  невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения,  наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные  средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования,  неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью  или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых  функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование  денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по  себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства;  длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (п.п.2,4  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 17 от  14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации», п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и  Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах,  связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

В силу п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для  должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные  о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств,  выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в  месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях  инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера  неустойки, суд снижает сумму неустойки.  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п.77 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016).  

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и  конкретных обстоятельств дела.  

Судом установлено, что для обоснования иной величины неустойки, соразмерной  последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить  доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам  предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения  обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей  в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера  допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не  может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из  однократной учетной ставки Банка России.  

Учитывая, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям  неисполнения обязательства ответчик не представил, суд не нашел оснований для  применения нормы ст. 333 ГК РФ.  

Ссылка подателя жалобы на отсутствие убытков для истца в результате  неисполнения обязательства в установленный договором срок не свидетельствуют о  наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки.  

Исходя из изложенного, апелляционная жалоба по приводимому в ней доводу  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.04.2017 по делу № А45- 24637/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского  округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме).  

Председательствующий И.И. Терехина  

Судьи О.Б. Нагишева  

 Е.И. Захарчук