СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10820/2025-ГК

г. Пермь

18 декабря 2025 года

Дело № А60-53296/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 октября 2025 года

о назначении дела к судебному разбирательству в части прекращения производства

по делу № А60-53296/2025

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, штрафа по договору коммерческой концессии,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) 1 775 724 руб. 21 коп. в качестве понесенных в период с 07.06.2021 по 10.04.2024 убытков в виде упущенной выгоды, 1 000 000 руб. штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 16.9 договора коммерческой концессии (франшизы) № 7 от 07.06.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2025 производство по делу № А60-53296/2025 прекращено в порядке пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части исковых требований о взыскании убытков в размере 1 775 724 руб. 21 коп.; рассмотрение дела продолжено в оставшейся части требований истца о взыскании штрафа, подготовка дела к судебному разбирательству признана оконченной, судебное разбирательство по делу назначено на 17.11.2025.

Истец обратился с апелляционной жалобой, просит отменить принятое по делу определение от 31.10.2025 в части прекращения производства по делу в части требований о взыскании убытков. Полагает, что вывод о прекращении производства в указанной части сделан судом с нарушением норм части 2 статьи 69, пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без учета фактических обстоятельств спора по настоящему делу. Истцом заявлено требование о взыскании убытков (упущенной выгоды), возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору (пункты 6.1.15, 16.9), основанное на нормах статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 1 статьи 266, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.06.2021 между ИП ФИО1 в качестве правообладателя, и ИП ФИО2 в качестве пользователя заключен договор коммерческой концессии (франшизы) № 7 (далее – договор), в соответствии с условиями которого правообладатель обязался представить пользователю за вознаграждение неисключительное право использовать комплекс исключительных прав, принадлежащих пользователю на территории Волгограда и г. Волжский Волгоградской области.

В пункте 3.2 договора сторонами согласовано, что, начиная с первого месяца функционирования каждого открытого предприятия, пользователь, не позднее десятого числа каждого месяца, следующего за отчетным (расчетным) месяцем, выплачивает правообладателю периодические платежи в размере: 3,5 % от суммы выручки предприятий пользователя от реализации продукции.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.1.15 договора в течение срока действия договора, а также по истечении двух лет с момента его прекращения (расторжения) пользователь обязан не владеть и не управлять конкурирующим предприятием, а также не оказывать конкурирующему предприятию услуги консультационного, информационного или иного характера, связанные с реализацией продукции и (или) услуг, аналогичных продукции и (или) услугам.

Согласно пункта 16.9 договора в случае невыполнения и / или ненадлежащего выполнения пользователем своих обязательств, предусмотренных пунктами 6.1.14-6.1.16, 6.1.20, 10.2, 11.2-11.4 договора, правообладатель вправе взыскать с пользователя штраф в размере 1 000 000 руб. за каждое выявленное нарушение, потребовать возмещения всех убытков и/ или расторгнуть договор в одностороннем порядке согласно пункту 20.1 договора.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика 1 775 724 руб. 21 коп. в качестве понесенных в период с 07.06.2021 по 10.04.2024 убытков в виде упущенной выгоды, а также 1 000 000 руб. штрафа в соответствии с пунктом 16.9 договора.

При этом истец также ссылался на то, что ранее судом было рассмотрено дело № А60-55815/2023, в рамках которого судом были рассмотрены требования по первоначальному иску ИП ФИО2 к ИП ФИО1 о расторжении договора коммерческой концессии (франшизы) от 07.06.2021 № 7 и по встречному иску ИП ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании штрафов за нарушение обязательств по указанному договору (пункты 6.1.10, 6.1.12, 7.1.6, 7.1.14 договора) в общем размере 1 700 000 руб., а также задолженности по уплате периодических платежей по договору в размере 1 799 912 руб. 32 коп.

Отказывая ИП ФИО2 в удовлетворении требований о расторжении договора коммерческой концессии (франшизы) от 07.06.2021 № 7 с 01.10.2022 в рамках дела № А60-55815/2023, суд установил, что в спорный период стороны фактически исполняли договор, то есть истец как правообладатель исполнил свои обязанности по представлению ответчику (пользователю) права использования комплекса исключительных прав по договору, что включает в себя деятельность по приему заявок от потребителей на продукцию, передачу заявок в производство, передачу заявок курьерам для осуществления доставки продукции в адрес потребителей, включающая меню на каждый день, рецептуру производства продукции, систему контроля сроков производства продукции, систему контроля сроков и маршрута доставки продукции потребителям.

Рассматривая в рамках вышеуказанного спора требования встречного иска, суд установил, что на стороне пользователя образовалась задолженность по уплате периодических платежей, в связи с чем в пользу ответчика взыскан долг в сумме 24 188 руб. 11 коп. Поскольку доказательств использования ИП ФИО2 в своей деятельности исключительных прав ИП ФИО1 после 07.02.2023 не представлено, в удовлетворении требований о взыскании задолженности в остальной части, а также штрафов отказано. Как следует из решения суда по делу № А60-55815/2023, начиная с 08.02.2023 ИП ФИО2 использование исключительных прав ИП ФИО1 прекратил. При этом расчет истца по встречному иску, произведенный исходя из общей суммы денежных средств 55 666 903 руб. 35 коп., поступивших на счета ИП ФИО2 за период с 07.06.2021 по 10.04.2024 от контрагентов, не был принят судом.

Решением суда от 28.10.2024 по делу № А60-55815/2023 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано; встречные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 денежные средства в сумме 24 188 руб. 11 коп., а также 280 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

При рассмотрении требований истца в рамках настоящего дела судом первой инстанции установлено совпадение сторон по настоящему делу № А60-55815/2023 и по делу № А60-53296/2025, а также учтено, что истцом в основание иска, рассматриваемого в настоящем деле, положены те же самые обстоятельства, что и в рамках дела № А60-55815/2023.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Из искового заявления по настоящему делу следует, что сумма, подлежащая взысканию, рассчитана исходя из выручки ИП ФИО2 за период с 07.06.2021 по 10.04.2024 в размере 55 666 903 руб. 35 коп., уменьшенной истцом на 4 931 926 руб., и умноженной на 3,5 % в соответствии с пунктом 3.2 договора, заключенного между истцом и ответчиком.

Следовательно, заявляя в рассматриваемом случае требование о взыскании 1 775 724 руб. 21 коп. убытков, истец руководствуется тем же пунктом 3.2 договора и использует такой же расчет денежной суммы, что и в рамках дела № А60-55815/2023.

Фактически при подаче настоящего иска истцом заявлены требования о том же предмете и по тем же основаниям, что и по делу № А60-55815/2023, изменена лишь правовая квалификация.

Вместе с тем изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).

Заявленное в рамках дела № А60-55815/2023 требование о взыскании задолженности по уплате периодических платежей по договору коммерческой концессии от 07.06.2021 № 7 в размере 1 799 912 руб. 32 коп. имеет идентичные предмет и основания требованию о взыскании убытков в сумме 1 775 724 руб. 21 коп., предъявленному по настоящему спору.

Оба требования вытекают из правоотношений сторон в рамках договора коммерческой концессии (франшизы) от 07.06.2021 № 7, то есть основание исков является идентичным. Предметом обоих исков является взыскание денежных средств.

Тот факт, что в рамках дела № А60-55815/2023 истец свое требование квалифицировал как задолженность по договору, а по настоящему иску – как убытки, не свидетельствует о новых предмете и основании иска, а лишь указывает на изменение им правовой квалификации требования.

На основании вышеизложенного, поскольку имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суд первой инстанции прекратил производство по делу № А60-53296/2025 в части исковых требований о взыскании убытков в размере 1 775 724 руб. 21 коп. на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает определение суда от 31.10.2025 в обжалуемой части подлежащим отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм процессуального права) в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В целях обеспечения принципа правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного и того же спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов процессуальным законодательством не допускается возможность рассмотрения тождественных требований.

Из приведенной нормы следует, что одни и те же требования не могут быть рассмотрены дважды. При этом под тождественным спором понимается спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Для прекращения производства по делу должно быть установлено тождество всех трех элементов.

Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 25.02.2010 № 236-О-О, от 22.03.2011 № 319-О-О разъяснено, что положение пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Прекращение производства по делу по указанному основанию возможно только в случае идентичности как сторон спора, так предмета и оснований требований.

Таким образом, юридически значимыми и идентифицирующими признаками, по результатам сопоставления которых определяется тождество исков, являются совпадение сторон, предмета и основания иска.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска – материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. Иное толкование норм материального права, а также ссылки на иные положения закона сами по себе не могут рассматриваться как новые основания иска.

Доводы апелляционной жалобы истца признаются заслуживающими внимания.

Вопреки выводу суда первой инстанции о том, что предмет и основание исков являются идентичными, а при обращении истца с настоящим иском имела место лишь правовая переквалификация требований, в удовлетворении которых судом ему ранее было отказано, суд апелляционной инстанции полагает, что требования истца по настоящему спору основаны на иных фактических обстоятельствах и нарушении ответчиком иных условий заключенного сторонами договора.

Так, в рамках дела № А60-55815/2023 был разрешен спор о взыскании правообладателем с пользователя задолженности по перечислению периодических платежей от полученной суммы выручки фирменной сети предприятий пользователя от реализации продукции, обязанность по уплате которых установлена пунктом 3.2 договора в связи с правомерным использованием пользователем комплекса исключительных прав правообладателя. Требование истца разрешено судом с учетом положений статьей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российский Федерации.

Между тем, предметом спора по делу № А60-53296/2025 является требование о взыскании убытков (упущенной выгоды), в основу которого положен довод о ненадлежащем исполнении ответчиком иных, по отношению к рассмотренным в деле № А60-55815/2023, обязательств по договору, а именно пунктов 6.1.15, 16.9 договора, которые предусматривают для пользователя запрет осуществления конкурирующей деятельности (деятельности конкурирующего предприятия, реализующего товары и услуги, аналогичные продукции и услугам, реализуемым в предприятиях фирменной сети) в течение срока действия договора, а также в определенный договором период – по истечении двух лет с момента его прекращения (расторжения). Само требование истца основано на положениях статьи 15 Гражданского кодекса Российский Федерации.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании убытков (упущенной выгоды) в связи с нарушением пользователем одних условий договора в данном случае было ошибочно квалифицировано судом первой инстанции как тождественное ранее рассмотренному требованию о взыскании платы по договору, предусмотренной иными договорными условиями в связи с правомерным поведением пользователя.

Несмотря на то, что требования истца по обоим делам вытекают из правоотношений сторон в рамках одного и того же поименованного выше договора, само основание исков, то есть факты и обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, в данном случае различны.

Заявляя иск по настоящему делу, ИП ФИО1 в его обоснование приводит иные обстоятельства: в период действия договора коммерческой концессии (франшизы) от 07.06.2021 № 7 и по состоянию на 23.04.2025 ИП ФИО2 занимался аналогичной деятельностью в сфере общественного питания, что запрещено условиями договора.

В рамках рассматриваемого спора, с учетом условий заключенного сторонами договора, выводы о возникновении на стороне ответчика обязательства по возмещению истцу возникших у последнего могли быть связаны с установлением факта того, что в спорный период ответчиком осуществлялась деятельность конкурирующего предприятия.

В рассматриваемом договоре стороны определили понятие «Конкурирующее предприятие» – это предприятие, реализующее товары и услуги, аналогичные продукции и услугам, реализуемым в предприятиях фирменной сети (раздел 1, стр. 2 договора).

Пунктом 6.1.15 договора предусмотрен запрет для пользователя в течение срока действия настоящего договора, а также по истечении двух лет с момента его прекращения (расторжения) владеть и управлять конкурирующим предприятием, а также оказывать конкурирующему предприятию услуги консультационного, информационного или иного характера, связанные с реализацией продукции и (или) услуг, аналогичных продукции и (или) услугам.

При этом истец указал, что в период действия договора на расчётные счета ИП ФИО2 поступили от контрагентов денежные средства в размере 55 666 903 руб. 35 коп. за период с 07.06.2021 по 10.04.2024 в качестве выручки за услуги по изготовлению и реализации комплексных обедов (готовых блюд), реализуемых в индивидуальной упаковке за пределами принадлежащего ИП ФИО3 на законном основании помещения по производству продукции, в подтверждение чего ссылался на представленные в ранее рассмотренное дело № А60-55815/2023 банковские выписки.

Исходя из позиции истца, из указанной суммы 4 931 926 руб. поступили в связи с реализацией ИП ФИО2 комплексных обедов (готовых блюд) с использованием исключительных прав ИП ФИО1, а 50 734 977 руб. 35 коп. выручки получено ИП ФИО2 в связи с осуществлением деятельности находящегося под его управлением конкурирующего предприятия.

Заявленная в настоящем иске сумма убытков в виде упущенной выгоды в размере неполученного вознаграждения определена истцом с учетом условия пункта 3.2 договора в размере 3,5 % от суммы выручки конкурирующего предприятия ИП ФИО2 от реализации продукции за период с 07.06.2021 по 10.04.2024.

Само по себе обстоятельство того, что заявленное требование соотносится по размеру взыскиваемой суммы (методология расчёта) и по периоду с требованием, заявленным ИП ФИО1 при рассмотрении дела № А60-55815/2023, безусловно не свидетельствует о тождественности споров по вышеуказанным делам без исследования и оценки судом всех юридически значимых для дела обстоятельств.

Суд не связан доводами истца в части, определяющей размер убытков, заявленных к взысканию, а равно и приведенной с его стороны методологией расчёта. Совпадение указанных факторов не может быть оценено в качестве критерия, который определяет совпадение предмета и основания спора по рассмотренному и рассматриваемому делу.

Прекращая производство по делу № А60-53296/2025 в части исковых требований о взыскании убытков в размере 1 775 724 руб. 21 коп., суд первой инстанции фактически отказал во взыскании упущенной выгоды за период с 07.06.2021 по 10.04.2024 без надлежащего исследования обстоятельств создания и ведения ответчиком деятельности конкурирующего предприятия, а также оценки представленных истцом в материалы настоящего дела доказательств в подтверждение данного утверждения.

Указанный довод был отнесен истцом к основаниям иска по настоящему делу, однако, при рассмотрении дела № А60-55815/2023 данный вопрос не разрешался, совокупность элементов, достаточных для взыскания убытков, судом не устанавливалась.

Несовпадение предмета и основания исков свидетельствует о невозможности применения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к настоящему делу.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, проанализировав иски, заявленные в рамках настоящего дела и в рамках дела № А60-55815/2023, исследовав предметы и основания соответствующих требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии признаков тождественности споров с учетом различного основания исков.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и признаны обоснованными, определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2025 года о назначении дела к судебному разбирательству в части прекращения производства по делу № А60-53296/2025 в части исковых требований о взыскании убытков в размере 1 775 724 руб. 21 коп. подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по настоящему делу в части исковых требований о взыскании убытков в размере 1 775 724 руб. 21 коп. следует отказать.

Оснований для прекращения производства по делу в данной части судом апелляционной инстанции не установлено.

Дело № А60-55815/2023 в указанной части подлежит направлению в Арбитражный суд Свердловской области для рассмотрения спора по существу.

Приведенные истцом обстоятельства, связанные с созданием и осуществлением ответчиком деятельности конкурирующего предприятия, а также вопросы о наличии либо отсутствии оснований для взыскания причиненных в связи с этим истцу убытков, их размера и представленные в подтверждение данных обстоятельств доказательства подлежат исследованию и оценке судом первой инстанции при рассмотрении заявленных истцом требований по настоящему делу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2025 года о назначении дела к судебному разбирательству в части прекращения производства по делу № А60-53296/2025 в части исковых требований о взыскании убытков в размере 1 775 724 руб. 21 коп. отменить.

В удовлетворении ходатайства ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2, о прекращении производства по делу в указанной части отказать.

Направить дело в указанной части в Арбитражный суд Свердловской области для рассмотрения спора по существу.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.А. Гребенкина