АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8051/2023

г. Владивосток

06 октября 2023 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Модум-Транс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вагонно-колесная мастерская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 59 400 рублей 46 копеек

без вызова сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Модум-Транс» (далее — истец, ООО «ООО «Модум-Транс»») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вагонно-колесная мастерская» (далее — ответчик, ООО «ВКМ») о взыскании убытков в размере 88 063  рубля  04 копейки.

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

Стороны извещены надлежащим образом о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Также истцом представлены возражения, которые суд посчитал возможным принять к рассмотрению для дополнительной проверки доводов сторон.

Истец неоднократно в порядке статьи 49 АПК РФ уточнял размер исковых требований по каждому вагону. В уточнениях, изложенных в возражениях на отзыв ответчика просит принять уменьшение исковых требований на 28 662 рубля 58 копеек, просит взыскать с ООО «ВКМ» в пользу ООО «Модум-Транс» убытки в размере 59 400 рублей 46 копеек. Уточнение было принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

04.08.2023 арбитражным судом в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ принята резолютивная часть решения об удовлетворении иска в части, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истец обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу. В связи с чем на основании абзаца третьего части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом изготовлено мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Модум-Транс» (заказчик) и обществом с ООО «Вагонно-колёсная мастерская» (исполнитель) заключён договор от 16.12.2014 № УВЗЛ - 620 на комплексное обслуживание по текущему ремонту вагонов (далее - договор). А также к Договору были заключены дополнительные соглашения № 5 от 04.06.2020, №8 от 01.10.2020.

В соответствии с пунктом 1.4 договора в редакции дополнительного соглашения №8 от 01.10.2020 к договору заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнять ремонт колесных пар заказчика, в соответствии с требованиями Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества Протоколом заседания от 19-20 октября 2017 г. № 67 либо иного документа, принятого вместо него, и сдать результат работ заказчику.

Согласно пункта 2.1 договора исполнитель обязан производить все работы в строгом соответствии с требованиями, предъявляемыми к производству этих работ «Руководством по текущему отцепочному ремонту» РД 32 ЦВ-056-97 от 02.09.1997, а также иными нормативными актами федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

В соответствии с п. 2.8.3 Договора в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2020 № 8 Исполнитель обязуется обеспечить качество выполнения работ по ремонту колесных пар Заказчика в соответствии с требованиями Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм» РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (далее – Руководящий документ), либо иного документа, принятого вместо него.

В соответствии с п. 32.1.2 Руководящего документа ремонтное предприятие, производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям настоящего РД: при среднем ремонте колесных пар - до следующего среднего ремонта; при текущем ремонте колесных пар за выполнение работ, произведенных при этом ремонте - до следующего среднего или текущего ремонта колесных пар.

Согласно п. 4.2 Договора Исполнитель несет ответственность за качество выполнения работ в соответствии с требованиями нормативных документов ОАО «РЖД» в части ремонта грузовых вагонов и их узлов.

В рамках исполнения договора в 2022 году ответчиком по неисправностям колесных пар отремонтированы вагоны №№ 60283546, 61853271, 62304118, 62849658, 60283546. При ремонте каждого из вагонов установлено следующее.

В силу пункта 4.5 Договора, введенного дополнительным соглашением от 04.06.2020 № 5, установлено, что Исполнитель предоставляет ограниченную гарантию на отцепки вагонов по эксплуатационным кодам неисправностей колесных пар: 102, 109, 110 согласно Классификатору основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005 05. Срок гарантийной ответственности исчисляется с даты оформления уведомлений о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36.

Расходы, понесенные Заказчиком за выполненные работы по устранению указанных неисправностей Заказчик предъявляет Исполнителю на основании документов, подтверждающих произведенные работы и их оплату.

Исполнитель в течение 30 (тридцати) календарных дней от даты получения претензии письменно информирует Заказчика о результатах её рассмотрения и возмещает расходы Заказчика.

Так, в рамках Договора Ответчиком выполнен ремонт грузового вагона  №60283546, принадлежащего ООО «Модум-Транс».

20.07.2022 грузовой вагон № 60283546 забракован в текущий отцепочный ремонт в ВЧДЭ-4 Уссурийск ОАО «РЖД» по эксплуатационной неисправности «тонкий гребень» (код 102). Срок до очередной отцепки по неисправности колесных пар после проведения ремонта вагона составил 1,3 месяца и 12 611 км. пробега, что подтверждается уведомлениями формы ВУ-36 и ВУ-23.

Некачественное выполнение Ответчиком ремонта спорного вагона повлекло необходимость проведения текущего ремонта, что повлекло возникновение убытков Истца по его оплате в размере 16 955 рублей, которые, по мнению истца, подлежат возмещению со стороны ООО «ВКМ».

Также в рамках исполнения Договора ООО «ВКМ» был выполнен текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов №№ 61853271, 62304118, 62849658, принадлежащих ООО «Модум-Транс».

В период гарантийного срока по Договору, указанные вагоны оцеплены в ремонт ввиду обнаружения технологических неисправностей:

- 26.04.2022 грузовой вагон № 61853271 забракован в текущий отцепочный ремонт в ВЧД-13 Тайшет ОАО «РЖД» по технологической неисправности «Нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам» (код 150).

02.05.2022 вагон выпущен из текущего ремонта. Для скорейшего выпуска вагона из ремонта была подкачена аналогичная исправная колесная пара. Однако, неисправной колесной паре № 327883 требовалось проведение среднего ремонта, стоимость которого в ОАО «РЖД» составила 17 212 рубля 25 копеек. Таким образом, расходы Истца по оплате стоимости текущего отцепочного ремонта вагона составили 28 919 рублей 83 копейки.

- 10.06.2022 грузовой вагон № 62304118 забракован в текущий отцепочный ремонт в ВЧДЭ-1 Боготол ОАО «РЖД» по технологической неисправности «Нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам» (код 150).

17.06.2022 вагон выпущен из текущего ремонта. Для скорейшего выпуска вагона из ремонта была подкачена аналогичная исправная колесная пара. Однако, неисправной колесной паре № 379884 требовалось проведение среднего ремонта, стоимость которого в ОАО «РЖД» составила 17 212 рубля 25 копеек. Таким образом, расходы Истца по оплате стоимости текущего отцепочного ремонта вагона составили 30 190,71 руб.

- 23.04.2022 грузовой вагон № 62849658 забракован в текущий отцепочный ремонт в ВЧДЭ ФИО1 Дирекции инфраструктуры ОАО «РЖД» по технологической неисправности «Отсутствие или излом устройства, исключающего выход колесной пары из буксового проема» (код 239).

29.04.2022 вагон выпущен из текущего отцепочного ремонта, расходы Истца по его оплате составили 11 997 рублей 50 копеек.

В соответствии с пунктом 3.1.3 Положения по организации технического обслуживания и ремонта буксовых узлов со сдвоенными подшипниками и подшипниками кассетного типа в вагонных эксплуатационных и ремонтных предприятиях» № 749-2011 ПКБ ЦВ, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 29.12.2011 № 2857р, при выявлении повреждений подшипников и их элементов или забракованных по результатам виброакустического контроля буксовых узлов предприятие, выявившее их, обязано вызвать представителей собственника и компании производителя для составления акта-рекламации по форме ВУ-41.

В соответствии с пунктом 30.5 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 причастные работники должны незамедлительно сообщать в соответствующие службы железнодорожных администраций или владельцев инфраструктуры о всех случаях отцепок вагонов и выкатки колесных пар по причине неисправности осей, колес и буксовых узлов с подшипниками всех типов с оформлением Акта-рекламации формы ВУ-41.

Проведение расследования отцепок вагонов по технологическим неисправностям и оформление рекламационных документов производится в соответствии с «Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы», утвержденным президентом НП «ОПЖТ» В.А. Гапановичем 18.03.2020 (далее - Регламент).

По результатам расследования, проведенного в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденному Президентом НП «ОПЖТ» ФИО2 (далее – Регламент), виновным в отцепке спорных грузовых вагонов предприятием признано ООО «ВКМ». Истец понес убытки по оплате стоимости их текущего отцепочного ремонта в размере 71 108 рублей 04 копейки без учета НДС, что актом замены и установки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт, актом ООО «ВКМ» выполненных работ №586 от 13.02.2022 на сумму 44 020 рублей 50 копеек, расчетно-дефектной ведомственностью  ООО «ВКМ» от 13.02.2022 на сумму 44 020 рублей 50 копеек; актом ООО «ВКМ» выполненных работ №1672 от 19.05.2022 на сумму 17 390 рублей, актом замены и установки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт, расчетно-дефектной ведомственностью  ООО «ВКМ» от 19.05.2022 на сумму 17 390 рублей; актом ООО «ВКМ» выполненных работ №276 от 22.01.2022 на сумму 27 890 рублей, актом замены и установки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт, расчетно-дефектной ведомственностью  ООО «ВКМ» от 22.01.2022 на сумму 27 890 рублей.

ООО «Модум-Транс» оплатил произведенный ремонт вагонов.

В целях досудебного урегулирования спора ООО «Модум-Транс» в адрес ООО «ВКМ» были направлены претензии №№ П(р)-0303/1 от 03.03.2023, П(р)-0322/3 от 22.03.2023, П(р)-0327/3 от 27.03.2023 с подтверждающими документами, содержащие требования о возмещении расходов на текущий отцепочный ремонт спорных вагонов. Указанные претензии были оставлены ООО «ВКМ» без удовлетворения.

Оставление указанных претензий без удовлетворения явилось основанием для обращения ООО «Модум-Транс» с рассматриваемым иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Между сторонами сложились правоотношения по договору на выполнение подрядных работ, которые подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах и положениями главы 37 ГК РФ о подряде.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В соответствии с Инструктивными указаниями по эксплуатации и ремонту вагонных букс с роликовыми подшипниками № 3-ЦВРК от 12.03.1998 Министерства путей сообщения Российской Федерации при полном освидетельствовании колесных пар производится полная ревизия буксового узла.

Ответственность за качество формирования, ремонта и освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии узлов согласно Указанию Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.11.1998 № К-1316у «О повышении качества формирования, ремонта и освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии буксовых узлов вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 мм», несут ремонтные заводы, вагонно-колесные мастерские и вагонные депо при условии соблюдения правил их эксплуатации и хранения при полном освидетельствовании колесных пар - до следующего полного освидетельствования (подпункт б); при промежуточной ревизии буксовых узлов за выполнение работ, предусмотренной этой ревизией - до следующей полной или промежуточной ревизии (подпункт д).

Согласно названному Указанию Министерства путей сообщения Российской Федерации и Инструктивным указаниям по эксплуатации и ремонту вагонных букс с роликовыми подшипниками от 12.03.1998 № 3-ЦВРК гарантийный срок для колесной пары после ремонта составляет пять лет.

В силу пункта 4.5 Договора, введенного дополнительным соглашением от 04.06.2020 № 5, установлено, что Исполнитель предоставляет гарантию на отцепки по эксплуатационным кодам неисправностей колесных пар в объеме, указанном в Приложении № 10 к настоящему Договору. Срок гарантийной ответственности исчисляется с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

Расходы, понесённые Заказчиком за выполненные работы по устранению указанных в Приложении № 10 эксплуатационных неисправностей, возникших в течение предусмотренного в Приложении № 10 гарантийного срока, Заказчик вправе предъявить Исполнителю путем направления претензии с приложением копий документов, подтверждающих произведенные работы и их оплату Заказчиком.

Исполнитель в течение 30 (тридцати) календарных дней от даты получения претензии письменно информирует Заказчика о результатах её рассмотрения и возмещает расходы Заказчика.

Гарантийный срок на выполненный ответчиком в ремонт спорного вагона, включая использованные при ремонте детали, до отцепки вагона не истек.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ,  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу указанных норм истец, обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков, должен доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Предусмотренные статьей 15 ГК РФ принципы полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения. Вместе с тем по общему правилу исключается и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения.

Судом установлено, что наличие неисправностей подтверждается представленными актом замены и установки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт, актом ООО «ВКМ» выполненных работ №586 от 13.02.2022 на сумму 44 020 рублей 50 копеек, расчетно-дефектной ведомственностью  ООО «ВКМ» от 13.02.2022 на сумму 44 020 рублей 50 копеек; актом ООО «ВКМ» выполненных работ №1672 от 19.05.2022 на сумму 17 390 рублей, актом замены и установки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт, расчетно-дефектной ведомственностью  ООО «ВКМ» от 19.05.2022 на сумму 17 390 рублей; актом ООО «ВКМ» выполненных работ №276 от 22.01.2022 на сумму 27 890 рублей, актом замены и установки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт, расчетно-дефектной ведомственностью  ООО «ВКМ» от 22.01.2022 на сумму 27 890 рублей.

Расследование причин возникновения неисправности технологического характера было организовано и проведено в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Согласно Регламенту результаты расследования оформляются рекламационным актом формы ВУ-41, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие.

Регламентом предусмотрено, что вагоноремонтные предприятия самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагонов и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой руководителей депо о своем участии в расследовании.

Факт причинения истцу убытков по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения им обязательств по ремонту спорных вагонов документально подтвержден вышеуказанными документами, оплата ремонта истцом была произведена.

Ответчик по тексту своего отзыва в порядке статьи 49 АПК РФ признал исковые требования относительно вагона №602835546 в размере 16 955 рублей, убытки, понесенные истцом, оплатил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №673 от 08.06.2023 на сумму 16 955 рублей.

Оспаривая исковые требования в части взыскания убытков за ремонт вагона №618532271 в сумме 28 919 рублей 83 копейки,  ответчик в порядке статьи 49 АПК РФ признал исковые требования на сумму 11 707 рублей 58 копеек, которые он оплатил платежным поручением №699 от 07.06.2023.

В связи с произведенными оплатами истец уточнил исковые требования путем уменьшения суммы иска, принятого судом.

В отношении оставшихся спорных сумм судом установлено следующее.

Ответчик полагает, что по вагону № 618532271, а также по вагону №62304118 истец не правомерно выставляет расходы по проведению среднего ремонта колесных пар 0005-327883-2013, поскольку неисправность по вагону № 618532271 подлежит устранению в рамках выполнения обязательных работ в ходе капитального ремонта.

Согласно акту - рекламации № 11/5 от 02.05.2022 причиной отцепки грузового вагона № 61853271 послужил дефект колесной пары № 0005-327883-13: «нагрев подшипника в корп. буксы >норм внеш.пр.» (код неисправности 150). В заключении о причинах появления дефекта комиссия акта-рекламации указала, что причиной нагрева буксового узла послужило ослабление торцевого крепления из-за некачественно затяжки 4-х болтов М20-6gx60.4.8.

В соответствии с актом о выполненных работах (оказанных услугах) № 5п 13/36233 от 04.05.2022 (Приложение № 3) колесной паре № 0005-327883-13 выполнены работы по определению ремонтопригодности, по результатам которых составлен акт выбраковки узлов и деталей грузового вагона от 04.05.2022 (Приложение № 4), согласно которому колесная пара № 0005-327883-13 забракована по дефекту: тонкий обод, тонкий гребень.

Износ обода колеса (тонкий обод) это эксплуатационный дефект, образовавшийся в ходе естественного износа поверхности катания колеса и многократного восстановления профиля в ходе эксплуатации (п. 115 Классификатора неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007).

Износ гребня (тонкий гребень) это равномерный круговой износ гребня до предельно допустимых размеров, эксплуатационный дефект, возникший в результате трения гребня колеса с различной интенсивностью о боковую поверхность головки рельса (п. 115 Классификатора неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007).

В соответствии с Классификатором неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007, утвержденным Вице президентом ОАО «РЖД» В.А. Гапановичем 07.12.2007 при толщине обода колеса менее допустимых размеров колесная пара подлежит расформированию.

После браковки колесной пары по дефекту «тонкий обод» ее дальнейшая эксплуатация возможна в случае проведения капитального ремонта п. 12.6.1.1 Руководящего документа (замена колес). Выполнение капитального ремонта в обязательном порядке включает демонтаж буксовых узлов и иных составляющих деталей колесной пары их обмывку, зачистку (пункты 12.6.2.1, 18.1 Руководящего документа) и последующий монтаж (сборку).

Таким образом, средний ремонт колесной пары не производится, колесная пара бракуется как неремонтопригодная и подлежит расформированию.

Указанную позицию суд находит обоснованной.

Так, убытки в размере 17 212 рублей 25 копеек за вагон №618532271 у истца возникли вне зависимости от наличия или отсутствия ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств (некачественного выполнения планового ремонта колесной пары). Расходы истца, связанные с ремонтом колесной пары № 0005-327883-2013 на вагоне №618532271 в объеме капитального ремонта обусловлены дефектом (тонкий обод), образовавшимся в ходе естественного износа поверхности катания колеса и многократного восстановления профиля в ходе эксплуатации.

При этом истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств фактического несения расходов по ремонту установленной неисправности или совершение необходимых мероприятий по подготовке и проведению ремонтных работ в последующем.

В связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Применительно к вагону №62304118, согласно заключению комиссии акта - рекламации № 552 от 10.06.2023 также установлено, что причиной отцепки вагона послужил дефект колесной пары №0005-379884-13: «нагрев подшипника в корп. буксы >норм внеш.пр.» (код неисправности 150). В заключении о причинах появления дефекта комиссия акта-рекламации указала: причиной трения буксового узла колесной пары послужило ослабление 4-х болтов М20 торцевого крепления шайбы (момент затяжки составил менее 10 кгс м). Нарушение п. 12.4.2.2.4, п. 32.1.3 Руководящего документа.

Согласно пунктам 12.4.2 и 12.4.2.2.4 (б) Руководящего документа при текущем ремонте проверяют момент затяжки болтов М20 подшипников роликовых цилиндрических динамометрическим ключом, предварительно отогнув лепестки шайбы стопорной. Болты, имеющие затяжку крутящим моментом менее 225Нм (23кгс м), должны быть подтянуты до момента затяжки 225...245Нм (23...25кгс м). При наличии хотя бы одного из болтов М20 с крутящим моментом затяжки менее 100Нм (10кгс м), все болты данного буксового узла должны быть вывернуты.

Следовательно комиссия согласно акта -рекламации пришла к выводу, что вина ООО «ВКМ» заключается в том, что в ходе текущего ремонта колесной пары № 0005-379884-13 ООО «ВКМ» не проверило затяжку болтов М20, не выявило ослабление 4 болтов М-20.

Таким образом, с учетом вывода комиссии акта-рекламации, в силу прямого указания Руководящего документа, в рамках настоящего спора доказыванию подлежит тот факт, что при проведении текущего ремонта колесной пары ответчиком надлежащим образом выполнены осмотр колеса и проверка затяжки болтов М20 подшипников спорной колесной пары, при этом признаки ослабления затяжки болтов отсутствовали.

После выполнения в депо Ответчика текущего ремонта спорная колесная пара была принята бригадиром. Данные о проведении текущего ремонта колесной пары занесены в журналы форм ВУ-53 и ВУ-92 «Промежуточной ревизии букс с роликовыми подшипниками» (Приложения № 5, № 6), как того требует п. 12.4.2.9 Руководящего документа.

Согласно установленной форме Журнала ВУ-92 «Промежуточной ревизии букс с роликовыми подшипниками» данные о результатах проверки состояния буксового узла колесной пары вносятся в графу № 5 «Состояние буксового узла».

В силу требований п. 12.4.2.9 Руководящего документа ведение журналов формы ВУ-92 и ВУ-53 является обязательным для всех колесно-роликовых отделений, участков и цехов независимо от их форм собственности. Журналы составляется в хронологическом порядке, и являются документом строгой отчетности по вагонному хозяйству.

Составление журналов в силу Руководящего документа носит односторонний порядок, не предусматривающий уведомление и присутствие второй заинтересованной стороны, однако это не исключает их доказательственного значения.

Согласно журналам ВУ-53, ВУ-92 у колесной пары № 0005-379884-13, на момент текущего ремонта в депо ООО ВКМ признаки ослабления болтов М20 торцевого крепления шайбы не выявлены

Учитывая указанные обстоятельства оснований полагать, что дефекты возникли, и могли быть выявлены ранее срока рассматриваемой отцепки, не имеется. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, отнесение вины за отцепку вагона №62304118 на ответчика нельзя считать законным и обоснованным. В связи с чем, убытки в сумме 17 212 рублей 25 копеек по вагону №62304118 не могут быть взысканы с ответчика.

Применительно к оставшейся сумме в размере 12 979 рублей 46 копеек по вагону  №62304118, а также убыткам в размере 11 997 рублей 50 копеек по вагону №62849658 суд считает возможным отклонить доводы ответчика, поскольку они документально не обоснованы.

Более того, пункт 2 статьи 755 ГК РФ содержит презумпцию  вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае, если ходатайство о проведении экспертизы от сторон не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт производства ремонта документально подтвержден. При этом в материалах дела не содержится доказательств того, что ремонт по вагону  №62304118 в размере 12 979 рублей 46 копеек, по вагону №62849658 в размере 11 997 рублей 50 копеек произведен не в рамках гарантийного случая.

В этой связи расходы истца всего в сумме 24 976 рублей 96 копеек подлежат отнесению на ответчика, а соответствующие доводы отзыва на иск отклоняются судом.

Подрядчик, не согласившись с необходимостью текущего ремонта спорной колесной пары о назначении экспертизы не заявлял, доказательств в подтверждение отсутствие вины не представил.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В нарушение указанной нормы ответчик не представил достоверных доказательств отсутствия вины подрядной организации, в том числе в связи с нарушением требований по эксплуатации.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о доказанности  оснований для привлечения ответчика  к гражданско-правовой ответственности  в виде взыскания убытков.

С учетом произведенного перерасчета, уточнений, признаний требований сумма расходов подлежащих взысканию с ответчика в качестве убытков в виде расходов, непосредственно связанные с устранением дополнительно выявленных неисправностей в ходе среднего ремонта колесных пар, составит 24 976 рублей 96 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части суд отказывает.

На основании статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения спора, понесенные истцом расходы по уплаченной государственной пошлине, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», с учетом уменьшения истцом размера исковых требований, принятого судом, сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вагонно-колесная мастерская» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Модум-Транс» (ИНН 

<

***>) 24 976 рублей 96 копеек убытков, 999 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Модум-Транс» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 1 147 рублей государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 3892 от 19.04.2023.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                               Зайцева Л.В.