ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19246/2019

Дело № А41-106894/15

10 октября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  08 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 октября 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гараевой Н.Я.,

судей Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2019 года по делу  № А41-106894/15. 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2016 года заявление ФИО3 в отношении ФИО4 признано обоснованным и в отношении должника – гражданина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,  введена процедура реструктуризации долгов. 

Финансовым управляющим должника утверждена ФИО5.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2016 года должника – гражданина ФИО2, признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введена процедура реализации имущества должника сроком на 6 месяцев, до 14 марта 2017 года. 

Финансовым управляющим должника в процедуре реализации имущества утверждена ФИО6. 

Судом первой инстанции рассмотрено ходатайство кредитора ФИО3 о продлении реализации имущества гражданина в отношении должника. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.08.2019 года продлен срок процедуры реализации имущества в отношении должника ФИО2, суд определил назначить судебное заседание по вопросу продления или завершения процедуры реализации имущества на 12 декабря 2019 года.

   Не согласившись с определением суда ФИО2  обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,   полагая, что  судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебное заседание обеспечил явку представитель апеллянта, на доводах апелляционной жалобы настаивал, кредитор ФИО3  полагал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность определения  суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для изменения или отмены  судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно п. 5 ст. 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В соответствии с п. 2 ст. 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев.

Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Необходимость продления процедуры реализации имущества с целью завершения мероприятий, предусмотренных Законом о несостоятельности (банкротстве) в рамках процедуры реализации имущества как правомерно установлено судом первой инстанции подтверждена материалами дела и является документально обоснованной.

Материалами дела подтверждается тот факт, что все предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия в процедуре реализации имущества должника не проведены.

Процедура реализации имущества должника направлена на формирование конкурсной массы в целях погашения максимально возможного размера требований кредиторов должника.

По смыслу норм Закона о банкротстве наличие объективной возможности пополнения конкурсной массы должника является препятствием для завершения процедуры реализации имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для продления процедуры банкротства в отношении ФИО2  в целях реализации имущества и пополнения конкурсной массы должника.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 3 статьи 124 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о продлении срока конкурсного производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, установленном пунктом 3 статьи 61 настоящего Федерального закона.

В соответствии с порядком, установленным пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, определения арбитражного суда могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2019 года по делу  № А41-106894/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление в Арбитражный суд Московского округа обжалованию не подлежит.

Председательствующий cудья

Н.Я. Гараева

Судьи

В.А. Мурина

А.В. Терешин