ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-14090/2018

город Воронеж

24 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания

«Авиасервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, территория Аэропорта Рамонского района Воронежской области, далее – ООО УК «Авиасервис» или заявитель):

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Воронеж, далее – Воронежское УФАС России или заинтересованное лицо):

от общества с ограниченной ответственностью «Аэросмарт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, территория Аэропорта Рамонского района Воронежской области, далее – ООО «Аэросмарт» или третье лицо):

ФИО5, генеральный директор, действующий на основании устава,

ФИО6, представитель по доверенности от 10.09.2018,

ФИО7, представитель по доверенности от 21.05.2018,

ФИО8, представитель по доверенности от 30.07.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО УК «Авиасервис» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.09.2018 по делу № А14-14090/2018 (судья Ловчикова Н.В.), принятое по заявлению ООО УК «Авиасервис» к Воронежскому УФАС России о признании недействительным предупреждения от 28.06.2018 № 04-16/3402,

третьи лица: ООО «Аэросмарт»,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Авиасервис» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Воронежскому УФАС России о признании недействительным предупреждения от 28.06.2018 № 04-16/3402.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Аэросмарт».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.09.2018 по делу № А14-14090/2018 в удовлетворении требований заявителя отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК «Авиасервис» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что между ООО УК «Авиасервис» и ООО «Аэросмарт» договор на оказание услуг по терминальной обработке груза не заключался.

ООО УК «Авиасервис» указывает, что оспариваемое предупреждение является неконкретным и неисполнимым.

В судебном заседании представители заявителя ООО УК «Авиасервис» поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представитель заинтересованного лица Воронежского УФАС России в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель третьего лица ООО «Аэросмарт» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 19.12.2018.

В продолженном судебном заседании представитель заявителя ООО УК «Авиасервис» поддержал ранее озвученную позицию по делу.

Представители других лиц, участвующих в деле, в продолженное судебное заседание не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между ООО УК "АВИАСЕРВИС" (Исполнитель) и ООО "АЭРОСМАРТ" (Заказчик) был заключен договор N Г-8/2016 от 15.08.2016 на оказание услуг по организации авиаперевозки грузов.

В соответствии с п. 1.1. данного договора Исполнитель принял на себя обязательство оказывать следующие услуги Заказчику:

- бронирование (резервирование) свободных грузовых емкостей (по тоннажу и объему) на борту воздушного судна, а также отмену бронирования при отказе Заказчика от авиаперевозки груза;

- расчеты с авиаперевозчиками за авиаперевозки, совершаемые в интересах Заказчика;

- оформление авианакладных, а так же иных документов, необходимых для осуществления авиаперевозки;

- заключение договоров на воздушную перевозку груза с авиаперевозчиками в интересах Заказчика;

- прием, взвешивание, упаковка, маркировка груза, а так же иные услуги, необходимые для передачи груза к авиаперевозке;

- содействие в осуществлении таможенного оформления груза;

- терминальная (складская) обработка грузов;

- оказание иных услуг, необходимых для осуществления авиаперевозки грузов.

04.05.2018 г. в адрес ООО "АЭРОСМАРТ" Исполнителем было направлено уведомление о расторжении договора на оказание услуг по организации авиаперевозки грузов от 15.08.2016 г. N Г-8/2016 в одностороннем порядке. При этом в указанном уведомлении причины, послужившие основанием для расторжения Договора, не указаны.

ООО "АЭРОСМАРТ" полагая, что исполнитель является субъектом естественной монополии, не имел право в одностороннем порядке расторгнуть договор на оказание услуг по терминальной обработке грузов, в связи с чем, 31.05.2018 обратился с жалобой в Воронежское УФАС России.

Рассмотрев жалобу ООО "АЭРОСМАРТ", Воронежское УФАС России установило, что Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "АВИАСЕРВИС" создает для Общества с ограниченной ответственностью "АЭРОСМАРТ" дискриминационные условия путем необоснованного расторжения с ООО "АЭРОСМАРТ" в одностороннем порядке договора на оказание услуг по организации авиаперевозки грузов от 15.08.2016 г. N Г-8/2016, что является нарушением антимонопольного законодательства, предусмотренных пунктом 8 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

28.06.2018 Управление Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области на основании статьи 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" выдало ООО УК "АВИАСЕРВИС" предупреждение о необходимости в десятидневный срок (календарные дни) с момента получения настоящего предупреждения прекратить указанные действия путем совершения следующих действий:

1. возобновить действие договора на оказание услуг по организации авиаперевозки грузов от 15.08.2016 г. N Г-8/2016, заключенного с ООО "АЭРОСМАРТ";

2. обеспечить оказание услуг по терминальной (складской) обработке грузов, предусмотренных п. 1.1 договора на оказание услуг по организации авиаперевозки грузов от 15.08.2016 г. N Г-8/2016, заключенного с ООО "АЭРОСМАРТ".

Не согласившись с названным предупреждением, полагая, что оно противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы ООО УК «Авиасервис» в сфере экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что одностороннее расторжение ООО УК "АВИАСЕРВИС" Договора с ООО "АЭРОСМАРТ" с учетом наличия аналогичных договоров с другими хозяйствующими субъектами, а также отсутствия законных оснований для расторжения Договора, является необоснованным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции определяет Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Исходя из содержания указанной нормы, хозяйствующий субъект может быть признан нарушившим положения части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ при одновременном наличии двух условий: данный хозяйствующий субъект занимает доминирующее положение на товарном рынке, и он совершил действия (бездействие), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

Порядок установления доминирующего положения хозяйствующих субъектов определен "Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией", утвержденным Приказом ФАС России от 25.05.2012 N 345 (Зарегистрировано в Минюсте России 09.08.2012 N 25157) (далее - Административный регламент).

В соответствии с пунктом 3.3 Административного регламента проведение анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта на товарном рынке и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции (далее - анализ состояния конкуренции), в том числе в целях определения признаков наличия доминирующего положения, обеспечивает структурное подразделение антимонопольного органа, ответственное за осуществление контроля на соответствующем товарном рынке. Анализ состояния конкуренции проводится в соответствии с Порядком проведения анализа состояния конкуренции.

Порядок проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке утвержден Приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220 (далее - Порядок N 220).

В соответствии с пунктом 1.1 Порядка N 220 данный Порядок используется для анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов) и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции, в том числе, при рассмотрении дел о нарушениях антимонопольного законодательства.

Согласно пункту 1.3 Порядка N 220 проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке включает следующие этапы: определение временного интервала исследования товарного рынка; определение продуктовых и географических границ товарного рынка; определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке в качестве продавцов и покупателей; расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке; определение уровня концентрации товарного рынка; определение барьеров входа на товарный рынок; установление доминирующего положения (при его наличии) хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов), за исключением случая, предусмотренного в пункте 12.5 данного Порядка; оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке; оставление аналитического отчета.

В соответствии с пунктом 11.1 Порядка N 220 по результатам проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке составляется аналитический отчет, в котором приводятся результаты проведенного анализа.

Как усматривается из материалов проверки, согласно Аналитическому отчету о состоянии конкурентной среды на рынке услуг по терминальной (складской) обработке грузов на территории аэропорта Воронеж Воронежской области от 20.06.2018 г. ООО УК "АВИАСЕРВИС" является единственным хозяйствующим субъектом, оказывающим такие услуги на территории аэропорта Воронеж Воронежской области.

Данный факт заявитель не оспаривает.

Таким образом, в силу п. 1 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции, положение ООО УК "АВИАСЕРВИС" на рынке услуг по терминальной (складской) обработке грузов на территории аэропорта Воронеж Воронежской области является доминирующим.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, которые выразились в создании дискриминационных условий.

В соответствии с п. 8 ст. 4 Закона о защите конкуренции дискриминационные условия - это условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которой хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другими хозяйствующими субъектами.

Таким образом, под созданием дискриминационных условий понимается формирование неравного подхода к приобретателям идентичного по своей природе, содержанию и объему блага.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2008 года N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" указано, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Федерального закона "О защите конкуренции" для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. При этом в отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 указанного Федерального закона, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что оспариваемое предупреждение соответствует закону.

Воронежским УФАС России в ходе проверки установлено, что ООО УК "АВИАСЕРВИС" заключены 16 договоров на оказание услуг по организации авиаперевозки грузов (в том числе - 1 договор на оказание услуг по терминальной (складской) обработке грузов) с 15 хозяйствующими субъектами. Все указанные договоры являются действующими и в настоящее время ООО УК "АВИАСЕРВИС" оказывает по ним услуги по терминальной (складской) обработке грузов. При этом, уведомлений о расторжении указанных договоров в одностороннем порядке ООО УК "АВИАСЕРВИС" другим, кроме ООО "АЭРОСМАРТ", хозяйствующим субъектам, являющимся потребителями таких услуг, не направлялось.

Согласно части 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

В соответствии с части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Частью 4 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Учитывая вышеизложенное, одностороннее расторжение ООО УК "АВИАСЕРВИС" Договора с ООО "АЭРОСМАРТ" с учетом наличия аналогичных договоров с другими хозяйствующими субъектами, а также отсутствия законных оснований для расторжения Договора, является необоснованным.

При таких обстоятельствах, действия ООО УК "АВИАСЕРВИС" по необоснованному расторжению Договора в одностороннем порядке содержат в себе признаки злоупотребления доминирующим положением и нарушения пункта 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в связи с чем, антимонопольный орган законно и обоснованно, в порядке ст. 39.1 Закона о защите конкуренции выдал ООО УК "АВИАСЕРВИС" оспариваемое предупреждение о прекращении указанных действий.

Довод заявителя о неисполнимости предупреждения и несоответствие его содержания требованиям ст. 39.1 Закона О защите конкуренции суд считает необоснованными ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3.2 части 1 статьи 23 Федерального закона N 135-ФЗ антимонопольный орган выдает предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно части 1 статьи 39.1 Федерального закона N 135-ФЗ в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (далее - предупреждение).

Предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения, в том числе пункта 8 части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении, в том числе пункта 8 части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается (часть 2 указанной статьи).

В соответствии с частью 4 статьи 39.1 Федерального закона N 135-ФЗ предупреждение антимонопольного органа должно содержать: выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения.

Порядок выдачи предупреждения и его форма утверждаются федеральным антимонопольным органом (часть 9 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции).

Приказом ФАС России от 22.01.2016 N 57/16 утвержден Порядок выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, а также форма такого предупреждения (далее - Порядок N 57/16).

В ходе проверки, проведенной Управлением по заявлению ООО "АЭРОСМАРТ", установлено в действиях ООО УК "АВИАСЕРВИС" признаки нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренные пунктом 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в частности, по необоснованному одностороннему расторжению договора на оказание услуг по терминальной обработке грузов. В связи с чем, антимонопольный орган правомерно и обоснованно, с учетом положений и требований ст. 39.1 Федерального закона N 135-ФЗ в предупреждении обязал ООО УК "АВИАСЕРВИС" прекратить данные действия и, в качестве восстановления прав ООО "АЭРОСМАРТ", обязал ООО УК "АВИАСЕРВИС" возобновить действие договора на оказание услуг по организации авиаперевозки грузов от 15.08.2016 г. N Г-8/2016, заключенного с ООО "АЭРОСМАРТ" и обеспечить оказание услуг по терминальной (складской) обработке грузов, предусмотренных п. 1.1 договора на оказание услуг по организации авиаперевозки грузов от 15.08.2016 г. N Г-8/2016, заключенного с ООО "АЭРОСМАРТ".

Возобновление договора на оказание услуг по организации авиаперевозки грузов от 15.08.2016 г. N Г-8/2016 в отношении иных видов услуг, предусмотренных п. 1.1 Договора оспариваемое предписание не содержит.

Поскольку предметом рассмотрения антимонопольным органом являлись действия заявителя по одностороннему расторжению договора в части оказания услуг по терминальной обработке грузов, а не отказ от заключения договора на данный вид услуг, основания выдавать предупреждение с указанием заключить новый договор у антимонопольного органа не имелись.

При таких обстоятельствах требования заявителя не подлежали удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию подателя жалобы при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда первой инстанции. Они были подробно исследованы судом, и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.09.2018 по делу № А14-14090/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК «Авиасервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3