Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-88805/2023

13 февраля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  17 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  13 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Коросташова А.А.

 

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Саржевской В.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «СТЕЛЛМАРТ» (195009, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИНЛЯНДСКИЙ ОКРУГ, КОНДРАТЬЕВСКИЙ ПР-КТ, Д. 2, К. 4, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 8-Н,423, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2010, ИНН: 

<

***>, КПП: 780401001);

ответчик: ФИО1 

о привлечении к субсидиарной ответственности, 

 

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 11.09.2023,

от ответчика: не явился, извещен,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТЕЛЛМАРТ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности. 

В судебном заседании истец поддержал требования. 

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в деле адресам, в судебное заседание не явился. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 20.05.2022 года Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынесено решение по делу №А56-26536/2022 о взыскании с ООО «Архив Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу истца - ООО «Стеллмарт» 159 867,05 рублей неосновательного обогащения, 251 283,75 рублей неустойки, 7 922,94 рублей процентов, а также 11 382 рублей расходов по оплате государственной пошлины. 

11.07.2022 Ладожским отделом судебных приставов ГУФССП по г. Санкт-Петербургу было возбуждено исполнительное производство №118726/22/78031-ИП о взыскании присужденных сумм. 

Решение от 20.05.2022 Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-26536/2022  не исполнено. 

13.07.2022 Федеральной налоговой инспекцией в отношении ООО «Архив Групп» в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о недостоверности сведений об адресе юридического лица. 

12.10.2022 юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

 09.11.2022 судебный пристав-исполнитель Ладожского ОСП Красногвардейского района г. Санкт-Петербурга ГУФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО3 вынесла постановление об окончании исполнительного производства №118726/22/78031-ИП и возврате исполнительного документа взыскателю, в связи с невозможностью исполнения.

 Соответствии с данными, содержащимися в ЕГРЮЛ, единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ООО «Архив Групп», действующим без доверенности, с 25.03.2020 г. являлась единственный участник ООО «Архив Групп» ФИО1. 

Руководитель должника ФИО1 в процессе управления ООО «Архив Групп» не предприняла действий по погашению задолженности перед истцом, сменила адрес местонахождения юридического лица, не уведомив при этом в установленном законом порядке налоговый орган, что явилось причиной исключения общества из ЕГРЮЛ. 

Отсутствие общества по адресу его государственной регистрации, и отсутствие доказательств уведомления регистрирующего органа о фактическом месте нахождения общества свидетельствуют об уклонении от исполнения обязательства перед истцом.

Истец ссылается на то, что действия ответчика, повлекшие исключение ООО «Архив Групп» из ЕГРЮЛ, лишили возможности взыскать задолженность с должника в порядке исполнительного производства.

Истец обратился с настоящим иском в суд о привлечении к субсидиарной ответственности в виде взыскания убытков.

В силу статьи 399 Гражданского кодекса РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. 

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГКРФ).

Как предусмотрено пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах), в случае исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом для недействующих юридических лиц, если неисполнение обязательства общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. 

По смыслу приведенной нормы, названные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если неисполнение обязательства стало следствием их недобросовестных или неразумных действий, а не исключения юридического лица из реестра как такового. На руководителя или участника юридического лица, исключенного из реестра по решению регистрирующего органа, ответственность за неисполнение обязательства таким юридическим лицом может быть возложена, если обязательство перед кредитором не было исполнено вследствие ситуации, искусственно созданной лицом, формирующим и выражающим волю юридического лица, а не в связи с рыночными и иными объективными факторами, вследствие виновных в форме умысла или грубой неосторожности действий руководителя (участника), направленных на уклонение от исполнения обязательств перед контрагентом. 

К лицам, которые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, исходя из пунктов 1, 3 статьи 53.1 ГК РФ относятся лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, а также лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица. Пунктом 3.1 статьи 3 Закона об обществах предусмотрен правовой механизм, компенсирующий негативные последствия прекращения общества без предваряющих его ликвидационных процедур, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролирующих общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества. 

В соответствии с правовой позицией, приведенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П, при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц. Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется представление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения. 

По смыслу положений статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. 

В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика. 

В данном случае ответчик исковые требования не оспорил (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

С учётом изложенного ответчик подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, поскольку не доказал, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, он действовал добросовестно и принял все меры для исполнения обществом денежного обязательств перед истцом.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СТЕЛЛМАРТ» 430 455 руб. 74 коп. убытков, а также 11 609 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Коросташов А.А.