Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                           Дело № А58-4588/2015

09.10.2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2019

Полный текст постановления изготовлен 09.10.2019

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: А.Е. Мациборы, О.В. Монаковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июня 2019 года по делу № А58-4588/2015 по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об увеличении лимитов для привлечения специалистов в деле по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Саха (Якутия) к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство» Верхоянского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: Республика Саха (Якутия), Верхоянский улус, поселок городского типа Батагай, улица Аммосова, дом 49) о признании должника несостоятельным (банкротом), при участии в рассмотрении обособленного спора в качестве заинтересованного лица общество с ограниченной ответственностью «Арктика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

принятое судьей Эверстовой Р.И.,

установил:

Определением арбитражного суда от 02.10.2015 в отношении должника введена  процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.01.2016  Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство»  Верхоянского района признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 10.02.2016 конкурсным управляющим утвержден  ФИО3.  

Определением суда от 27.02.2018 ФИО3  освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.03.2018  конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

03.04.2018 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 об увеличении лимитов для привлечения специалистов, которым конкурсный управляющий просит суд привлечь и утвердить расходы на оплату  услуг привлеченных специалистов ООО «Арктика» в размере 1 747 245 руб. на период со  02.04.2019 по 31.08.2019. 

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июня 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт.

Ссылается на невозможность исполнения функций по охране имущества ввиду нахождения в г. Казань Республики Татарстан, некомпенсируемые затраты из конкурсной массы на перелет по месту нахождения имущества из г. Казани, ответственность конкурсного управляющего в случае непредвиденных обстоятельств, повлекших ухудшение или уничтожение имущества; необходимость поддерживания имущества в «рабочем» виде, что требуют расходы на отопление, электроэнергию и охрану, учитывая условия погодных условий.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства было обнаружено и зарегистрировано имущество, принадлежащее должнику на праве хозяйственного ведения, а именно: 

1. Административное здание, 226,6 кв.м., кад. № 14:09:140002:453, адрес: РС (Я),  улус Верхоянский, пгт. Батагай, улица Аммосова, дом 49;     

2. Гараж, 534,3 кв.м., кад. № 14:09:030002:206 адрес Верхоянский улус,  

<

...>;  

3. Столярный цех, склад 251,4 кв.м., кад. № 14:09:140002:454, адрес: РС (Я), улус  Верхоянский, пгт. Багатай, улица Аммосова, дом 49.  

Для охраны указанного имущества конкурсным управляющим привлечено общество с ограниченной ответственностью «Арктика» по договору от 25.10.2016 до окончания срока процедуры  конкурсного производства.

В связи с тем, что лимит на привлечение специалистов исчерпан, конкурный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим размера оплаты услуг.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Положениями пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражному управляющему в деле о банкротстве предоставлено право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно статье 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, определяется по правилам статьи 20.7 Закона о банкротстве. Лимит расходов на привлечение лиц для обеспечения исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках процедуры конкурсного производства установлен в пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

В пункте 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ указано, что привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения. В силу пункта 9 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" действующая редакция указанного пункта распространяется на правоотношения, возникшие со дня вступления в силу настоящего Федерального закона, следовательно, подлежит применению при рассмотрении заявления, поданного после вступления в силу Федерального закона N 391-ФЗ.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Таким образом, исходя из вышеизложенных положений доказать обоснованность и необходимость привлечения привлеченных лиц, обоснованность размера оплаты услуг этих лиц должен в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий.

Апелляционный суд считает, что конкурсный управляющий не представил в дело таких доказательств.

Для привлечения ООО «Арктика» с целью охраны помещений должника на сумму 1 747 245 руб. в период с 02.04.2019 по 31.08.2019, конкурсный управляющий не подтвердил документально заявленные суммы по представленному расчету.

При этом представленный в апелляционный суд расчет в разбивке по каждой позиции (л.д. 116, т. 1), в том числе по электроэнергии, отоплению, отчислениям не может быть признан обоснованным, поскольку нет достоверных доказательств того, что не эксплуатируемые помещения должника потребляют заявленный объем коммунальных ресурсов. Определением от 04.09.2019 апелляционный суд предлагал конкурсному управляющему составить с участием ФНС России и общества «Арктика» акт с указанием перечня электро- и теплопотребляющего оборудования в спорных зданиях, их технических характеристик и представить его суду с приложением фотоматериалов. Однако судебный акт конкурсным управляющим не исполнен.

При этом суд учитывает, что конкурсным управляющим не обоснована необходимость привлечения именно специализированной охранной организации, в то время как нерабочий объект мог охраняться физическими лицами (сторожами), с которыми конкурсный управляющий мог заключить соответствующие договоры на возмездной основе. Согласно расчету ООО «Арктика» затраты на плату услуг сторожа составляют всего 50 000 руб. (на одного сторожа), что более чем в 10 раз меньше заявленной конкурсным управляющим (582 210, 73 руб.). Ссылка последнего на необходимость несения дополнительного налогового бремени отклоняется, как не являющаяся объективным препятствием для совершения таких действий.

Также суд считает, что конкурсным управляющим не представлено достаточных сведений о средней рыночной стоимости охранных услуг и принятия всех необходимых мер по поиску организаций, оказывающих охранные услуги. Конкурсный управляющий ссылается на то, что на его объявление откликнулись только 2 организации, однако доказательств о размещении объявления о продаже имущества, несмотря на предложение апелляционного суда не представил. 

Апелляционный суд считает, что размер стоимости услуг привлеченного лица не только является необоснованным, но и соответствует достижению цели процедуры банкротства.

Так, из материалов дела следует, что согласно оценке стоимость спорного имущества составляет 16 816 00 руб., в то время как на охрану имущества согласно заявлению конкурсного управляющего требуется 6 404 317 руб. в год.  При этом на охрану спорного имущества в процедуре уже потрачено 1 060 838, 45 руб.  (161200 руб., 310 950 руб., 298482 руб., 290206,45 руб.).

Денежных средств в конкурсной массе должника на оплату таких услуг нет, а спорное имущество на торгах не реализовано (торги не состоялись), в связи с чем апелляционный суд исходит из того, что увеличение лимита для привлечения специалистов с целью охраны имущества должника необоснованно и влечет необоснованные затраты.

Выполнение обязанности по сохранности имущества должника не может вступать в противоречие с целями и задачами конкурсного производства направленного на удовлетворение требований кредиторов, в связи с чем в удовлетворении заявления суд первой инстанции отказал правильно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, с учетом дополнительных выводов, изложенных в настоящем постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение   Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июня 2019 года по делу № А58-4588/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

            Председательствующий:                                                                  О.В. Барковская                                                                               

            Судьи                                                                                                  А.Е. Мацибора

                                                                                                             ФИО5