АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А70-9863/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Лукьяненко М.Ф.,

судей                                                         Аникиной Н.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Всестройпроект» на постановление                          от 29.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Веревкин А.В., Еникеева Л.И., Халявин Е.С.) по делу № А70-9863/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Всестройпроект» (625031, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)                    к муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика и технического контроля               за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства» (625048, 

<

...>,                                ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным одностороннего расторжения договора.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» (625048, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Всестройпроект» (далее – ООО «СК ВСП», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства» (далее – МКУ «Служба технического контроля», учреждение, ответчик) с требованием о признании недействительным одностороннего расторжения договора от 30.12.2020 № 141/20 по инициативе заказчика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» (далее – НО «ФКР ТО», фонд, третье лицо).

Решением от 06.09.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья                      Шанаурина Ю.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 29.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что  оценка, данная судом, обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, не лишает суд права, рассматривающий другое дело, прийти к иным выводам при соответствующем правовом обосновании; полагает, что технический заказчик преждевременно, вразрез                       с ранее принятыми совместными решениями, потребовал возобновить работы                       по договору, а впоследствии в одностороннем порядке принял решение о расторжении договора; по мнению заявителя,  у общества не было обязанности возобновлять работы   по спорному договору, а у технического заказчика отсутствовали правовые основания для одностороннего отказа от договора со своей стороны.

В отзывах на кассационную жалобу учреждение и фонд считают постановление апелляционного суда законным и обоснованным, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Ходатайство общества об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что директор общества будет находиться на лечении и не сможет лично представлять интересы общества подлежит отклонению, поскольку временная нетрудоспособность руководителя общества, а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица не являются уважительными причинами для отложения судебного заседания. Невозможность участия в судебном заседании руководителя, не исключает обеспечение явки в судебное заседание другого представителя юридического лица. Кроме того, правовая позиция общества изложена в кассационной жалобе, явка представителей сторон в судебное заседание судом кассационной инстанции не признана обязательной.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность постановления апелляционного суда, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «СК ВСП» (подрядчик), МКУ «Служба технического контроля» (технический заказчик)                                  и НО «ФКР ТО» (региональный оператор) 30.12.2020 в электронной форме заключен договор № 141/20 (далее – договор), по условиям которого технический заказчик поручил, а подрядчик обязался в установленный договором срок в соответствии с графиком производства работ по заданию технического заказчика выполнить работы                                 по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу:                  

<

...>, в соответствии с техническим заданием, проектной документацией и условиями договора и сдать результат работ техническому заказчику,                  а технический заказчик обязался принять надлежаще выполненные работы, региональный оператор – оплатить выполненные работы. Дата начала выполнения работ определена датой заключения договора, срок выполнения работ – 30.06.2021. Подрядчик обязан обеспечить приемку объекта по акту приема-передачи у представителя технического заказчика в срок не позднее 5 рабочих дней с даты подписания договора.

Договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе технического заказчика в случае задержки подрядчиком начала выполнения работ более чем на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от технического заказчика или собственников помещений в многоквартирном доме (подпункт «б» пункта 16.3 договора).

11.01.2021 подрядчик направил техническому заказчику документы, предусмотренные разделом 5 договора, в том числе подписанные акты приемки-передачи объекта.

Совместно с представителями технического заказчика 12.01.2021 проведен комиссионный осмотр объекта, который показал, что выполнение работ в рамках договора невозможно, так как на объекте отсутствует скатная крыша, что является объективным препятствием к приемке подрядчиком объекта для производства работ.

29.01.2021 с участием технического заказчика состоялось рабочее совещание по вопросу проведения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов города Тюмени с подрядными организациями, по итогам которого принято решение зафиксировать факт невозможности выполнения работ подрядчиком по договору № 141/20 на данном этапе. Подрядчику предписано приостановить выполнение работ на объекте до момента выполнения основных работ другой подрядной организацией (ООО «СтройТехПроект») (протокол рабочего совещания от № 03/21).

03.02.2021 технический заказчик направил подрядчику письмо № 55-08-469/21, которым уведомил, что работы по договору возможны к выполнению после завершения всего комплекса работ по капитальному ремонту крыши ООО «СтройТехПроект», обещав проинформировать дополнительно по итогам завершения таких работ.

Ссылаясь на то, что по состоянию на май 2021 года от технического заказчика не было получено уведомление о наличии возможности приступить к выполнению работ по договору, а также на то, что осмотр объекта от 06.05.2021 показал, что работы по устройству скатной крыши не завершены, ООО «СК ВСП» направило техническому заказчику и региональному оператору письмо № 141/21 с предложением о расторжении договора по соглашению сторон в связи с тем, что завершение работ по договору в срок, предусмотренный договором, является невозможным ввиду длящейся в течение 5 месяцев приостановки работ. В указанном письме обществом предложено в соглашении о расторжении договора предусмотреть компенсацию реальных затрат подрядчика, произведенных в связи с заключением и исполнением договора, а именно затрат на заключение договора комплексного страхования строительно-монтажных рисков в сумме 30 000 руб. и затрат на услуги оператора электронной торговой площадки АО «СбербанкАСТ», понесенных при заключении договора в сумме 5 500 руб.

Письмом от 08.06.2021 № 55-08-3714/21 учреждение сообщило о причинах задержки в устройстве скатной крыши на объекте и предложило продолжить выполнение работ по договору после завершения работ по устройству скатной крыши. В случае отказа от их продолжения подрядчику предложено заключить соглашение о расторжении договора             без компенсации затрат, связанных с заключением и исполнением договора.

Таким образом, сторонами не достигнуто соглашение об условиях расторжения договора, в связи с чем общество отказалось от договора в одностороннем порядке.

11.06.2021 в адрес технического заказчика и регионального оператора подрядчиком направлено уведомление № 160/21 об одностороннем отказе от исполнения договора № 141/20 с требованием о возмещении убытков, причиненных подрядчику расторжением договора, в том числе упущенной выгоды.

16.06.2021 учреждение сообщило о возможности возобновления работ по капитальному ремонту крыши с 17.06.2021 согласно договору от 30.12.2020 № 141/20 (письмо № 55-08-3913/21).

18.06.2021 подрядчик сообщил о невозможности возобновления работ по договору от 30.12.2020 № 141/20 в связи с его расторжением (письмо № 168/21).

22.06.2021 технический заказчик направил подрядчику предписание № 55-08-4144/21 об устранении нарушения, в котором указал, что по итогам осмотра объекта выявлено, что подрядчик к работам не приступил.

Письмом от 23.06.2021 № 55-08-4127/21 технический заказчик указал на то, что,                     по его мнению, обязательства в рамках договора исполнялись им в полном объеме, существенных нарушений условий договора со стороны технического заказчика не допущено, односторонний отказ подрядчика от договора является незаконным                          и необоснованным; уведомил о необходимости приступить к выполнению работ                       по договору.

23.07.2021 от технического заказчика подрядчиком получено письмо                             № 55-085018/21 о расторжении договора от 30.12.2020 № 141/20 на основании подпункта «б» пункта 16.3 договора в связи с задержкой подрядчиком начала выполнения работ более, чем на 5 календарных дней.

Ссылаясь на необоснованность принятия учреждением решения об одностороннем отказе от исполнения договора от 30.12.2020 № 141/20, оформленного уведомлением от 23.07.2021 № 55-08-5018/21, ООО «СК ВСП» обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740, пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат      и уплатить обусловленную цену.

По смыслу статьи 747 ГК РФ заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение.

В силу положений статьи 718 ГК РФ на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

Согласно части 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда, либо выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В статье 450.1 ГК РФ указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При этом расторжение договора, в том числе посредством одностороннего отказа                 от его исполнения, является крайней мерой ответственности, применяемой                                              к недобросовестной стороне, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, применяемой в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

В статье 401 ГК РФ закреплено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей                         по договору подряда, в частности, непредоставление проектной документации                                 и разрешения на производство земляных работ, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих      из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405 ГК РФ, часть 1 статьи 406 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что общество фактически отказалось от исполнения договора на согласованных сторонами условиях; доказательств невозможности проведения работ после получения уведомления учреждения 16.06.2021 № 55-08-3913/21 о возобновлении работ на объекте с 17.06.2021 не представило.

Суд первой инстанции, установив, что на момент направления учреждением требования о возобновлении работ основные работы по капитальному ремонту крыши подрядной организацией ООО «СтройТехПроект» не были завершены, исходя из того, что при наличии ранее принятого обоюдного решения о приостановлении работ  истцом                 до выполнения основных работ по капитальному ремонту крыши подрядной организацией ООО «СтройТехПроект», учреждение, направляя требование о возобновлении работ ранее установленного события (завершения основных работ), создало правовую неопределенность относительно объема работ, а также в правоотношениях между сторонами рассматриваемого договора относительно срока выполнения работ, правомерно руководствуясь положениями части 3 статьи 405 ГК РФ, пришел                                 к обоснованному выводу о том, что установленные обстоятельства свидетельствуют                          о преждевременности одностороннего отказа ответчика от исполнения договора и его незаконности.

Выводы суда первой инстанции являются верными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имелось, в связи с чем на основании пункта 5 части 1 статьи  287 АПК РФ постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене, а решение Арбитражного суда Тюменской области оставлению в силе.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы общества понесенные им расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение по правилам части 5 статьи                 110 АПК РФ подлежат взысканию с учреждения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью                   1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 29.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-9863/2022 отменить, оставить в силе решение от 06.09.2022 Арбитражного суда Тюменской области.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Служба заказчика                                     и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Всестройпроект» 3 000 рублей расходов                  по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Тюменской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                     М.Ф. Лукьяненко

 

Судьи                                                                                    Н.А. Аникина

 

ФИО1