ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А64-7541/2016

город Воронеж

21 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:

от ФИО5:

от Управления Роскомнадзора по Тамбовской области:

от ФГУП «Почта России»:

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.04.2017 по делу № А64-7541/2016 (судья Павлов В.Л.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи и информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Тамбов) к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Москва) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ,

третьи лица: ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области (далее – Управление Роскомнадзора по Тамбовской области, административный орган или заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (далее – ФГУП «Почта России» или заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 (далее – ФИО5).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.04.2017 по делу № А64-7541/2016 в удовлетворении требований Управления Роскомнадзора по Тамбовской области отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования Управления Роскомнадзора по Тамбовской области, привлечь ФГУП «Почта России» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя. С учетом характера совершенного правонарушения арбитражный суд обязан был привлечь ФГУП «Почта России» к административному наказанию в виде административного штрафа.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, изучив апелляционную жалобу и материалы дела, приходит к следующему.

Управлением Роскомнадзора по Тамбовской области по результатам рассмотрения поступивших заявлений ФИО5 выявлено нарушение пункта 5 условий лицензии № 108074, а именно нарушены контрольные сроки пересылки регистрируемых почтовых отправлений №№ 14102603031375, 14102603028535, 14102603029297, 14102603028610, 14102603028580, 14102603028573, 14102603028504, 14102603028598, 14102603028481, 14102603028450, 14102603028443, 14102603028436, 14102603028405, 14102603028399, 14102603028382, 14102603028368, 14102603028351, 14102603028337, 14102603028306, 14102603028290, 14102603028276, 14102603028252, 14102603028245, 14102603028283, 14102603028214, 14102603028207, 14102603028191, 14102603028146, 14102603028153, 14102603028139, 14102603028221, 14102603031368, 14102603028542, 14102603028177, 14102603028320, 14102603028344, 14102603028559, 14102603028511, 14102603029303, 14102603028184, 14102603028375, 14102603028603, 14102603028474, 14102603028429, 14102603031375, 14102603028535, 14102603029297, 14102603028610, 14102603028580, 14102603028573, 14102603028504, 14102603028498, 14102603028481, 14102603028450, 14102603028443, 14102603028436, 14102603028405, 14102603028399, 14102603028382, 14102603028368, 14102603028351, 14102603028337, 14102603028306, 14102603028290, 14102603028276, 14102603028252, 14102603028245, 14102603028283, 14102603028214, 14102603028207, 14102603028191, 14102603028146, 14102603028153, 14102603028139, 14102603028221, 14102603031368, 14102603028542, 14102603028177, 14102603028320, 14102603028344, 14102603028559, 14102603028511, 14102603029303, 14102603028184, 14102603028375, 14102603028603, 14102603028474, 14102603028429, 19085404378670.

01.12.2016 должностным лицом Управления Роскомнадзора по Тамбовской области в отношении ФГУП «Почта России» составлен протокол об административном правонарушении № АП-68/3/923, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно абзацу 4 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение настоящего дела об административном правонарушении относится к компетенции арбитражных судов, в связи с чем административный орган обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. В этой связи требования Управления Роскомнадзора по Тамбовской области не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление, составивший протокол.

Абзацем 1 части 3 статьи 28.3 КоАП РФ предусмотрено, что помимо случаев, предусмотренных частью 2 статьи 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2, 3 и 4 статьи 14.1, статьей 19.20 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за соблюдением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в пределах компетенции соответствующего органа.

Подпунктом 5.1.4.2 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2009 № 228 предусмотрено, что Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) осуществляет лицензирование деятельности, в том числе контроль за соблюдением лицензиатами лицензионных условий и требований в области оказания услуг связи.

Следовательно, в рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом административного органа в пределах предоставленных законом полномочий. Нарушений в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено.

ФГУП «Почта России» было надлежащим образом извещено административным органом о составлении протокола об административном правонарушении. Порядок привлечения юридического лица к административной ответственности соблюден. Нарушений, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено. 

Таким образом, доказательства, полученные Управлением Роскомнадзора по Тамбовской области в ходе производства по делу об административном правонарушении, следует признать относимыми, допустимыми и достоверными.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), которая влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 30 000 до 40 000 рублей.

Так как в соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться заинтересованное лицо, то для правильного разрешения дела суду необходимо установить все обстоятельства в отношении почтового отправления и принадлежность этого отправления ФИО5

Названная правовая позиция подтверждена постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.06.2016 № Ф10-1824/2016 по делу № А64-4666/2015.

Имеющимися доказательствами подтверждается, что регистрируемое почтовое отправление № 19085404378670 было адресовано ФИО5 (т. 1, л.д. 69). Следовательно, установленные обстоятельства могли содержать в себе признаки нарушения прав и законных интересов ФИО5 как получателя названного отправления, в связи с чем последний обратился в Управление Роскомнадзора по Тамбовской области.

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что регистрируемые почтовые отправления №№ 14102603031375, 14102603028535, 14102603029297, 14102603028610, 14102603028580, 14102603028573, 14102603028504, 14102603028598, 14102603028481, 14102603028450, 14102603028443, 14102603028436, 14102603028405, 14102603028399, 14102603028382, 14102603028368, 14102603028351, 14102603028337, 14102603028306, 14102603028290, 14102603028276, 14102603028252, 14102603028245, 14102603028283, 14102603028214, 14102603028207, 14102603028191, 14102603028146, 14102603028153, 14102603028139, 14102603028221, 14102603031368, 14102603028542, 14102603028177, 14102603028320, 14102603028344, 14102603028559, 14102603028511, 14102603029303, 14102603028184, 14102603028375, 14102603028603, 14102603028474, 14102603028429, 14102603031375, 14102603028535, 14102603029297, 14102603028610, 14102603028580, 14102603028573, 14102603028504, 14102603028498, 14102603028481, 14102603028450, 14102603028443, 14102603028436, 14102603028405, 14102603028399, 14102603028382, 14102603028368, 14102603028351, 14102603028337, 14102603028306, 14102603028290, 14102603028276, 14102603028252, 14102603028245, 14102603028283, 14102603028214, 14102603028207, 14102603028191, 14102603028146, 14102603028153, 14102603028139, 14102603028221, 14102603031368, 14102603028542, 14102603028177, 14102603028320, 14102603028344, 14102603028559, 14102603028511, 14102603029303, 14102603028184, 14102603028375, 14102603028603, 14102603028474, 14102603028429 не были адресованы ФИО5, были адресованы различным жителям города Тамбова (т. 1, л.д. 90–107), а отправителем является федеральное казенное учреждение «Налог-Сервис» Федеральной налоговой службы (т. 1, л.д. 71). Ни из заявлений ФИО5 в Управление Роскомнадзора по Тамбовской области, ни из иных документов, имеющихся в деле, не усматривается, какое отношение ФИО5 имеет к названным регистрируемым почтовым отправлениям и как нарушение контрольных сроков их пересылки нарушило права ФИО5 В этой связи доводы апелляционной жалобы ФИО5, касающиеся вопроса привлечения ФГУП «Почта России» к административной ответственности по данным эпизодам, не подлежат рассмотрению.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу разъяснений, данных в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ. В ходе такой проверки необходимо учитывать положения части 5 этой статьи, предусматривающей основания и порядок приостановления сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления. При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта. Административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

В части 1 статьи 4.5 КоАП РФ закреплено, что постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

За нарушение требований в области защиты прав потребителей, названная статья устанавливает более длительный срок давности привлечения к ответственности. Так, постановление по делу об административном правонарушении в указанной сфере не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения деяния.

В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем, суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Необходимо также принимать во внимание цель законодательства о защите прав потребителей и его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах). В этом смысле должно быть установлено, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.

Из материалов дела следует, что 10.11.2016 регистрируемое почтовое отправление № 19085404378670 было принято в отделении почтовой связи № 190000 города Санкт-Петербурга, 18.11.2016 оно прибыло в место вручения в отделение почтовой связи № 392000 города Тамбова (отправитель – Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, получатель – ФИО5). Срок пересылки составил 8 дней.

Нормы, регламентирующие оказание услуг почтовой связи, порядок и сроки пересылки и вручения корреспонденции в равной степени обязательны для организаций почтовой связи независимо от того, является ли заказчиком физическое либо юридическое лицо. 

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), а также определяет механизм реализации этих прав. 

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В связи с этим ФГУП «Почта России», оказывая услуги почтовой связи гражданам, имеющим намерение заказать либо заказывающим, приобретающим или использующим указанную услугу исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, находится с соответствующими лицами в правоотношениях, на которые распространяется требование Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В рассматриваемом деле отправителем, то есть заказчиком услуги, являлся Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. ФИО5 являлся получателем. Услуга не заказывалась ФИО5, не предназначалась для личного, бытового использования, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии нарушений прав физического лица – как потребителя услуг почтовой связи.

Следовательно, нельзя сделать вывод, что права ФИО5 затронуты применительно к Закону Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». 

ФИО5 не представил достаточных данных, свидетельствующих о причинении ему административным правонарушением физического, имущественного или морального вреда ни применительно к Закону Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ни вне связи с его положениями. 

На основании изложенного, по мнению апелляционной коллегии, в конкретном случае применим общий трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности.

Названный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 13.02.2017 № 310-АД16-20155 по делу № А64-2755/2016.

Срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем истечения срока доставки).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 Нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 № 160 контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) согласно приложению: между городами Санкт-Петербург и Тамбов составляет 5 дней.

Следовательно, правонарушение по эпизоду с регистрируемым почтовым отправлением № 19085404378670 было окончено 16.11.2016.

Учитывая положения статьи 4.5 КоАП РФ, трехмесячный срок привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций истек.

Указанный срок является пресекательным, основания для его приостановления, предусмотренные частью 5 статьи 4.5 КоАП РФ, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции учитывает позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированную в пункте 20 Постановления Пленума от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой лицо не может быть привлечено к административной ответственности, если к моменту вынесения нового судебного акта истекли сроки давности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ. Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Настоящие выводы согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 05.12.2014 № 310-АД14-3445 по делу № А14-1753/2014 и в Постановлении от 05.12.2014 № 310-АД14-3038 по делу № А64-4846/2013.

При названных обстоятельствах заявление административного органа и апелляционная жалоба ФИО5 не подлежат удовлетворению.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию ФИО5 при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда первой инстанции. Они были подробно исследованы судом, и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

Кроме этого, ФИО5 в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о вынесении частного определения в отношении Управления Роскомнадзора по Тамбовской области.

Согласно части 1 статьи 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Из анализа указанной статьи следует, что основанием для вынесения частного определения являются доказанность факта нарушения законодательства Российской Федерации и установление причин и условий, то есть факторов, порождающих нарушение либо облегчающих его совершение. При этом выводы о наличии причин и условий, способствовавших нарушению, должны подтверждаться доказательствами и основываться на материалах дела. 

Оценив заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для его удовлетворения. Материалами дела не подтверждается, что Управлением Роскомнадзора по Тамбовской области были допущены нарушения законодательства Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.04.2017 по делу № А64-7541/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3